赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）浙10民終324號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)-7層、10-14層、19-21層。
主要負(fù)責(zé)人：朱XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，浙江遠(yuǎn)行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜XX，男，漢族，住浙江省臨海市。
委托訴訟代理人：朱X，浙江臨觀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李X，男，漢族，住浙江省臨海市。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人杜XX、李X機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省臨海市人民法院(2019）浙1082民初1346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任；2.若認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險責(zé)任，則上訴人在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任；3.本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：案涉交通事故認(rèn)定書載明交通事故發(fā)生后，被上訴人李X逃離現(xiàn)場，其行為構(gòu)成逃逸，屬于法律禁止性行為，故上訴人不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任。交警部門認(rèn)定被上訴人李X承擔(dān)事故主要責(zé)任，被上訴人杜XX承擔(dān)事故次要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，李X應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的70%的責(zé)任，而一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)90%的責(zé)任，與法律相悖。
杜XX、李X答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
杜XX向一審法院起訴請求：1.判令被告李X向原告賠償各項損失237442.90元；2.判令某保險公司在保險責(zé)任范圍承擔(dān)責(zé)任，精神撫慰金納入交強(qiáng)險先予賠付。一審訴訟過程中，因賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，杜XX變更訴訟請求為：1.判令被告李X向原告賠償各項損失255665元，原告保留請求支付后續(xù)治療費用的訴權(quán)；2.判令某保險公司在保險責(zé)任范圍承擔(dān)責(zé)任，精神撫慰金納入交強(qiáng)險先予賠付。
一審法院認(rèn)定事實：2018年1月3日18時52分，被告李X駕駛浙ＪXXXXX號小型轎車沿臨牛線由東往西方向行駛，行駛至臨牛線邵臨東路106號前時，因疏忽大意，與由南往北橫過邵臨東路的行人原告杜XX發(fā)生碰撞，造成原告杜XX受傷及車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，浙ＪXXXXX號小型轎車停在現(xiàn)場，駕駛員李X逃離現(xiàn)場。本次事故經(jīng)臨海市公安局交通警察大隊作出臨公交認(rèn)字【2018】第3310822018800003號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告李X駕駛機(jī)動車上道路行駛，因疏忽大意未及時發(fā)現(xiàn)道路上行人與其發(fā)生交通事故，并逃離現(xiàn)場，對此交通事故發(fā)生起主要作用，承擔(dān)主要責(zé)任；原告杜XX在未確保安全情況下橫過道路發(fā)生交通事故，對此交通事故發(fā)生起次要作用，承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告杜XX被送往浙江省臺州醫(yī)院住院治療，入院診斷為：1.腦挫裂傷；2.創(chuàng)傷性硬膜下出血；3.創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4.顱底骨折；5.左下肢皮膚裂傷等。住院55天。經(jīng)浙江光華司法鑒定中心黃巖分所鑒定，并出具浙光華司鑒中心黃【2018】臨鑒字第1131號法醫(yī)臨床鑒定意見書，其鑒定意見為：原告杜XX交通事故致左側(cè)顳葉腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)額顳頂枕部、兩側(cè)小腦幕硬膜下血腫，左側(cè)額部硬膜下少量積液，右側(cè)顳骨骨折等。1.其損傷后遺癥為器質(zhì)性精神障礙（輕度知能減退），日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，構(gòu)成九級傷殘；2.綜合評定其護(hù)理時限為120日，營養(yǎng)時限為90日，以上時限均包括在住院時間在內(nèi)；其后期具體醫(yī)療費用以實際發(fā)生為準(zhǔn)或參照醫(yī)院醫(yī)療證明酌情確定。原告杜XX支付了鑒定費5000元。原告杜XX因本次交通事故，結(jié)合原告杜XX提出的訴訟請求、證據(jù)事實，被告李X、某保險公司的辯稱和法律、法規(guī)的規(guī)定，其損失確定如下：1.醫(yī)療費58881.59元（含重新鑒定增加的醫(yī)療費804元），其中醫(yī)保外醫(yī)療費20335.01元；2.殘疾賠償金。（１）原告杜XX雖為農(nóng)村戶籍，但其與其兒子杜岳青系同一戶，其兒子杜岳青在臺州市路橋區(qū)濱河佳苑小區(qū)購有商品房；（２）原告杜XX戶籍所在地臨海市，該村在臨海市城鄉(xiāng)劃分代碼為112，為城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)。綜合上述兩點，原告杜XX的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，即（55574元年X16年X20%）177836.80元；3.護(hù)理費。原告杜XX經(jīng)鑒定護(hù)理期為120天，其中住院55天，護(hù)理費為（182元/天X55天+91元/天X65天)15925元；4.誤工費。因原告杜XX已超過60周歲，其也未提供相關(guān)證據(jù)證實原告杜XX符合規(guī)定的收入證明，故對原告杜XX的誤工費，應(yīng)不予支持；5.交通費。結(jié)合原告杜XX住院及二次鑒定，交通費酌情455元；6.營養(yǎng)費。結(jié)合原告杜XX傷殘等級酌情600元；7.住院伙食補(bǔ)助費按規(guī)定給予（30元/天X55天）1650元；8.精神撫慰金。因原告杜XX為精神九級傷殘，其精神撫慰金酌定6000元；9.鑒定費。原告杜XX第一次傷殘鑒定和護(hù)理時間、營養(yǎng)期間評定，支付鑒定費5000元。合計原告杜XX損失266348.39元。本案肇理車輛浙ＪXXXXX號的小型轎車交強(qiáng)險和商業(yè)險均投保于被告某保險公司，商業(yè)三責(zé)任保額為1000000元。本案在審理過程中，被告某保險公司申請對原告杜XX傷殘等級進(jìn)行重新鑒定、對原告杜XX的護(hù)理期和營養(yǎng)期申請重新評定。一審法院依法委托浙江千麥司法鑒定中心溫州（律證）所進(jìn)行重新鑒定（評定），結(jié)論與原告杜XX提供的由浙江光華司法鑒定中心黃巖分所的鑒定意相同，被告某保險公司支付了鑒定（評估）費2860元和910元，合計3770元。一審審理過程中，被告李X申請對某保險公司提供的機(jī)動車商業(yè)保險保單和投保人聲明上的簽字是否為被告李X本人所簽進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評中心司法鑒定所鑒定，經(jīng)該鑒定所鑒定，結(jié)論為非被告李X本人所簽。被告李X預(yù)付鑒定費4370元。交通事故發(fā)生后，被告李X向原告杜XX墊付醫(yī)療費60000元。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由某保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的某保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于某保險公司提出被告李X在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場的行為屬于免責(zé)條款的范圍的抗辯意見，某保險公司未提交證據(jù)證明已履行了免責(zé)條款的明確告知說明義務(wù)，故應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生于2018年1月3日18時52分，事故發(fā)生后，被告李X棄車逃離現(xiàn)場，當(dāng)晚23時25分向交警部門投案，23時44分呼氣酒精測試，經(jīng)臺州市公安局司法鑒定中心檢驗，該鑒定中心檢驗報告結(jié)果為李X血液中未檢出乙醇成分。本案按上述確定的事實，原告杜XX因道路交通事故造成的損失為266348.39元。因被告某保險公司對被告李X投保浙ＪXXXXX號的小型轎車交強(qiáng)險和商業(yè)險保險時，未告知免責(zé)條款，故被告李X所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法由被告某保險公司直接予以賠付。上述損失，其中醫(yī)療部分損失為：1、醫(yī)療費58881.59元；2、住院伙食補(bǔ)助費按規(guī)定給予1650元；3、營養(yǎng)費600元。合計61131.59元。傷殘賠償部分為：1、護(hù)理費15925元；2、殘疾賠償金177836.80元；3、交通費455元；4、精神撫慰金6000元，合計200216.80元。另有鑒定費損失5000元。上述費用被告某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償給原告杜XX120000元（其中醫(yī)療費部分10000元，傷殘賠償部分110000元）。其他部分計146348.39元，被告某保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償90%，即131713.55元，其中被告李X已在交通事故發(fā)生后墊付給原告杜XX60000元，從中予以扣減，由某保險公司直接支付給被告李X。即被告某保險公司繼續(xù)賠償原告杜XX賠償款71713.55元。另有10%由原告杜XX自行承擔(dān)。被告某保險公司申請對原告杜XX傷殘等級及護(hù)理期、營養(yǎng)期重新鑒定（評定）的鑒定費3770元，由被告某保險公司自行承擔(dān)。被告李X對某保險公司提供的機(jī)動車商業(yè)保險保單和投保人聲明上的簽字是否為被告李X所簽，進(jìn)行鑒定的鑒定費4370元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告杜XX道路交通事故損害賠償款120000元。二、被告某保險公司在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付原告杜XX道路交通事故損害賠償款71713.55元。三、被告某保險公司支付給被告李X墊付款60000元。四、被告某保險公司支付給被告李X鑒定費4370元。以上四項，被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)付清。五、保留原告杜XX就本次交通事故產(chǎn)生損害賠償?shù)暮罄m(xù)費用的訴權(quán)。六、駁回原告杜XX的其他訴訟請求。如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1588元，減半收取計794元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。依據(jù)以上法律規(guī)定可見，在保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由時，免除了保險人對法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形的說明義務(wù)，但保險人仍應(yīng)向投保人履行提示告知義務(wù)，否則前述免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，李X在駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場，但案涉商業(yè)保險保單和投保人聲明上的簽字非李X本人所簽，某保險公司也未提交其他證據(jù)證明其已向李X履行了免責(zé)事由的提示告知義務(wù)，故即使李X在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場的行為構(gòu)成肇事逃逸，前述免責(zé)條款亦不產(chǎn)生效力，一審判決由某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定；本案事故發(fā)生于機(jī)動車與行人之間，一審判決按照機(jī)動車一方承擔(dān)主責(zé)的事故責(zé)任認(rèn)定，確定某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償比例，并無不當(dāng)。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1588元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　梅海波
審判員　梅矯健
審判員　陳　茜
二〇二〇年三月二日
代書記員　胡正元