赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫16民終277號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，社會統(tǒng)一信用代碼：91411600785085XXXX。
負責(zé)人：劉X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，河南明辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住淮陽縣。
上訴人某保險公司因與被上訴人甲機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省淮陽縣人民法院（2019）豫1626民初4335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人乙，被上訴人甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判（2019）豫1626民初4335號民事判決中判決我公司多承擔(dān)的10,000元。2、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審法院認定車輛損失缺乏事實及法律依據(jù)。原告的價格評估意見書的鑒定結(jié)論不公正：該委托報告在鑒定選材方面存在片面性；鑒定選材根據(jù)事實依據(jù)不足，該評估報告書中記載的“車輛殘值為1,600元”，明顯過低，不應(yīng)予以采信。請求二審法院查清事實，依法改判或發(fā)回重審。2、一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費、鑒定費是錯誤的。《中華人民共和國保險法》第五十一條：責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被上訴人自愿放棄對侵權(quán)人的訴訟，其訴訟費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
甲辯稱，一審判決事實清楚，應(yīng)當(dāng)予以維持。1、關(guān)于鑒定，是一審法院合法委托正常鑒定得出的，應(yīng)當(dāng)予以支持。2、關(guān)于一審訴訟費的支出問題，我在一審時全權(quán)交由律師辦理，我不清楚這個問題。
甲向一審法院起訴請求：1、要求判令被告賠償原告車輛評估費、交通費、車輛損失費、施救費各項損失共計60,000元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定：原告所訴事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過均屬實。2019年2月18日淮陽縣公安交警大隊作出交通事故認定書，認定祝海崗負本事故的全部責(zé)任；原告甲無責(zé)任。
祝海洋系肇事車輛豫Ｐ×××××號車車主，祝海崗系該車駕駛員，該車在被告平安財產(chǎn)保險公司投保有交強險和商業(yè)險，其中第三者責(zé)任險限額為500,000元，且不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告甲系豫Ａ×××××號車車主和駕駛員，事故發(fā)生后，原告將該車送到淮陽縣金信車輛服務(wù)有限公司進行檢查維修，淮陽縣金信車輛服務(wù)有限公司出具車輛維修費用清單為72,766元。被告平安財產(chǎn)保險公司對原告車輛損失提出異議。經(jīng)一審法院委托，河南至正機動車鑒定評估有限公司對事故車輛豫Ａ×××××號車損失進行評估鑒定，經(jīng)評估鑒定該車輛推定全損，扣除殘值之后價值為40,744元，評估費2,100元、施救費1,000元。
一審法院認為，祝海崗駕駛豫Ｐ×××××號車與原告甲駕駛的豫Ａ×××××號車發(fā)生相撞，造成原告甲所有的豫Ａ×××××號車在交通事故中受損，原告甲依法享有請求侵權(quán)人賠償車輛損失等權(quán)利?；搓柨h公安交警大隊作出的交通事故認定書、河南至正機動車鑒定評估有限公司對事故車輛豫Ａ×××××號車輛損失作出的評估報告書客觀、公正，程序合法，一審法院依法予以采信。祝海洋是豫Ｐ×××××號車實際車主，祝海崗是該車駕駛員，其給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛豫Ｐ×××××號車在被告平安財產(chǎn)保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間，被告平安財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)分項范圍內(nèi)賠償；超出交強險限額部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告平安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)核實，原告甲的合理損失為：車輛損失40,744元、評估費2,100元、施救費1,000元。其損失首先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)2,000元；超出交強險部分損失41,844元，由被告平安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任賠償原告車輛損失41,844元。關(guān)于原告主張車輛拆檢工時費6,000元及費用清單為72,766元問題，根據(jù)該車輛受損部位，結(jié)合原告車輛投保信息，原告提供的維修費用明顯超過該車輛價值。因原告提供的該證據(jù)有違常理，被告平安財產(chǎn)保險公司辯解理由成立，一審法院予以采納，原告的該部分主張一審法院不予支持。該車輛損失應(yīng)按評估鑒定報告結(jié)論為宜。關(guān)于被告平安保險公司辯稱評估費、施救費不屬保險公司賠償問題，因被告該辯解不符合法律規(guī)定，一審法院不予采納。故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決書生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告甲車輛損失2,000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告甲車輛損失41,844元。二、駁回原告甲其他訴訟請求。案件受理費650元，由原告承擔(dān)176.25元，被告某保險公司承擔(dān)473.75元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審法院委托進行的評估鑒定結(jié)果是否適當(dāng)，能否作為本案損失賠償?shù)囊罁?jù)。2、本案的訴訟費用、鑒定費用，一審判決的決定是否適當(dāng)。
關(guān)于焦點1，本案評估鑒定為一審法院依法委托作出，上訴人保險公司于二審中對鑒定程序并無異議，其上訴提出一審鑒定結(jié)論不公正、案涉車輛豫Ａ×××××殘值明顯與事實不符，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明該主張，應(yīng)視為其舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的不利后果。一審評估鑒定程序合法，鑒定結(jié)論適當(dāng)，可以作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。
關(guān)于焦點2，鑒定費系為查明事實所支出的必要合理費用，依照《河南省道路交通事故損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，該項費用屬于保險公司保險承擔(dān)的范圍，上訴人保險公司認為不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外；雖然本案包含侵權(quán)法律關(guān)系與保險合同法律關(guān)系，但本案系侵權(quán)糾紛而非合同糾紛，基于主張侵權(quán)賠償所產(chǎn)生的訴訟費用，應(yīng)由侵權(quán)人、被侵權(quán)人根據(jù)其承擔(dān)民事責(zé)任的大小及訴訟請求支持比例相應(yīng)分擔(dān)，而不應(yīng)由無侵權(quán)責(zé)任的保險人負擔(dān)。本案中，被上訴人甲一審自愿放棄起訴侵權(quán)責(zé)任人祝海崗，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，一審訴訟費用應(yīng)由其負擔(dān)。原審決定訴訟費用負擔(dān)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定本案事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費650元，由甲負擔(dān)。二審案件受理費50元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王久芳
審判員　　劉　凱
審判員　　張子亞
二〇二〇年三月六日
法官助理劉瀟
書記員崔昆陽