赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫16民終659號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。負(fù)責(zé)人：于X，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張XX，河南睿東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住西華縣。
委托訴訟代理人：陳XX，河南天圖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：關(guān)XX，男，漢族，住西華縣。
被上訴人（原審被告）：商水縣路之虎運(yùn)輸有限公司。法定代表人：董XX，該公司經(jīng)理。上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉XX、關(guān)XX、商水縣路之虎運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服西華縣人民法院（2019）豫1622民初4133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人陳XX參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、事故發(fā)生后，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛現(xiàn)場拆解鑒定時(shí)未通知保險(xiǎn)公司現(xiàn)場參與，程序違法，鑒定價(jià)格不真實(shí)，鑒定報(bào)告不能作為定案的依據(jù)。2、劉XX提供的修理廠發(fā)票加蓋了兩個(gè)修理廠印章，該發(fā)票不具有真實(shí)性，劉XX也沒有提供更換車輛零部件進(jìn)貨清單，不應(yīng)認(rèn)定。3、車輛施救費(fèi)用和評(píng)估費(fèi)用屬于間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
劉XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。劉XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令關(guān)XX、商水縣路之虎運(yùn)輸有限公司、保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)117100元。2、關(guān)XX、商水縣路之虎運(yùn)輸有限公司、保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月23日18時(shí)30分，關(guān)XX駕駛商水縣路之虎運(yùn)輸有限公司所有的豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車在遲營鄉(xiāng)打包廠隔壁倉庫倒車時(shí)，與劉XX所有的豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車相撞，造成劉XX車輛損壞的交通事故。經(jīng)西華縣公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)：關(guān)XX負(fù)事故的全部責(zé)任，劉XX無責(zé)任。事故車輛豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車在保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2019年1月12日起至2020年1月11日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車登記所有人為商水縣誠鑫汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為劉XX，二者為掛靠關(guān)系。豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車經(jīng)西華縣人民法院委托周口市大眾評(píng)估有限公司評(píng)估，該車輛損失價(jià)值為人民幣104100元，事故車輛已在西華縣××東汽車修理廠維修，實(shí)際維修價(jià)格為（購買配件及維修費(fèi)）104500元。劉XX支出評(píng)估費(fèi)6500元，施救費(fèi)6500元。
一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。關(guān)XX駕駛豫Ｐ×××××號(hào)重型貨車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)劉XX因事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)劉XX的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。由于劉XX的損失已在保險(xiǎn)限額內(nèi)得到足額賠付，商水縣路之虎運(yùn)輸有限公司、關(guān)XX不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)劉XX請(qǐng)求的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、車輛損失：104100元；2、評(píng)估費(fèi)：6500元；3、施救費(fèi)：6500元，以上共計(jì)117100元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉XX車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)117100元。二、商水縣路之虎運(yùn)輸有限公司、關(guān)XX不再承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)1321元，由關(guān)XX承擔(dān)。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，對(duì)一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人劉XX因本案交通事故遭受車輛損失的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)依法在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。
被上訴人劉XX的車輛損失有其一審鑒定及其車輛修理發(fā)票為證，上訴人主張一審鑒定拆解時(shí)未通知其到場參與、程序違法，該項(xiàng)理由缺乏相應(yīng)的依據(jù)，且其一審?fù)徶幸辔丛诜ǘㄆ谙迌?nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故其主張一審鑒定不能采信的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人關(guān)于證明修理費(fèi)用的發(fā)票中包含有修理廠發(fā)票和配件發(fā)票，并不屬于上訴人主張的存在兩個(gè)修理廠問題，故一審法院綜合分析并予以確認(rèn)并無不妥。本案涉及的車輛施救費(fèi)用和評(píng)估費(fèi)用都屬于劉XX因本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人一并賠償，上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2642元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張子亞
審判員　　劉　凱
審判員　　陳翠麗
二〇二〇年三月五日
法官助理張昊
書記員周健康