赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）滬01民終1484號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2020-02-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省淮南市。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金XX，安徽安鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何XX，女，漢族，住安徽省全椒縣。
委托訴訟代理人：徐X，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
原審被告：孟XX，男，漢族，住江蘇省邳州市。
上訴人因與被上訴人何XX及原審被告孟XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初75047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額為人民幣183,692.22元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)向何XX賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)數(shù)額包含了非醫(yī)保費(fèi)用5,515.60元，該部分判決不符合保險(xiǎn)合同約定及相關(guān)行政法規(guī)，非醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以剔除；對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)13,000元，因本案不是調(diào)解結(jié)案，13,000元是雙方當(dāng)事人在一審調(diào)解協(xié)商過(guò)程中達(dá)成的數(shù)額，不能作為一審判決某保險(xiǎn)公司賠付的依據(jù)，且該筆費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，某保險(xiǎn)公司一審的訴訟代理人的代理權(quán)限系一般代理，并非特別授權(quán)代理，某保險(xiǎn)公司事后亦未書面予以認(rèn)可二次手術(shù)費(fèi)13,000元，故代理人同意賠償該項(xiàng)費(fèi)用的意思表示亦屬無(wú)效。
被上訴人何XX提交書面答辯狀稱，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)屬于何XX的合理用藥，與其治療有直接聯(lián)系，亦沒(méi)有過(guò)度治療的情況發(fā)生。交強(qiáng)險(xiǎn)條例以及保險(xiǎn)合同中相關(guān)的免責(zé)條款有失公平，對(duì)何XX無(wú)約束力。二次手術(shù)費(fèi)13,000元，系雙方在庭審調(diào)解過(guò)程中共同達(dá)成的一致意見(jiàn)，系雙方的真實(shí)意思表示，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告孟XX未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
何XX向一審法院起訴請(qǐng)求判令：孟XX、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)55,060.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、二次手術(shù)費(fèi)15,000元、誤工費(fèi)17,395.98元、護(hù)理費(fèi)7,320元，殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元，交通費(fèi)300元，衣物損失費(fèi)300元，鑒定費(fèi)2,850元，律師費(fèi)4,000元，上述費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠部分由孟XX承擔(dān)80%賠償責(zé)任，律師費(fèi)由孟XX全額承擔(dān)。
一審法院審理后，于二○一九年十一月十三日作出判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償何XX202,207.82元；二、何XX于判決生效之日起十日內(nèi)返還孟XX19,000元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,654元，減半收取計(jì)2,327元，由孟XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案道路交通事故發(fā)生后，何XX因傷就醫(yī)，其無(wú)法左右醫(yī)院使用何種醫(yī)療措施與用藥，用藥內(nèi)容與費(fèi)用根據(jù)何XX的傷情決定，即使不采用非醫(yī)保用藥也會(huì)產(chǎn)生其他替代用藥費(fèi)用。何XX主張的非醫(yī)保費(fèi)用系治療所需的必要支出，屬于合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠償。且某保險(xiǎn)公司無(wú)相反證據(jù)證明何XX支出的醫(yī)療費(fèi)超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，其主張應(yīng)剔除非醫(yī)保費(fèi)用，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)13,000元，本院認(rèn)為，民事訴訟各方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依法行使訴訟權(quán)利。某保險(xiǎn)公司向一審法院遞交的授權(quán)委托書載明其代理人的權(quán)限為特別授權(quán)，代理人具有代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求以及和解、調(diào)解的權(quán)限。在一審?fù)忂^(guò)程中，對(duì)于何XX主張的二次手術(shù)費(fèi)15,000元，各方當(dāng)事人就某保險(xiǎn)公司自愿賠償何XX13,000元達(dá)成一致，與法不悖，可予準(zhǔn)許?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司不同意賠償二次手術(shù)費(fèi)13,000元，與其在一審中所作承諾相悖，本院不予支持。一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司、孟XX應(yīng)向何XX承擔(dān)的其他各項(xiàng)賠償費(fèi)用數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,974元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　何　建
審判員　潘俊秀
審判員　李偉林
二〇二〇年二月二十七日
書記員　徐昺杰