赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0115民初88228號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-13

原告朱XX，女，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
委托代理人陳龍，上海驥路律師事務(wù)所律師。
委托代理人卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省佛山市。
負(fù)責(zé)人郝瑞林。
委托代理人張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
原告朱XX與被告王宗勝、上海洪人建筑裝飾材料有限公司、某保險(xiǎn)公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險(xiǎn)佛山分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告王宗勝、上海洪人建筑裝飾材料有限公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱XX的委托代理人陳龍、被告平安保險(xiǎn)佛山分公司的委托代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱XX訴稱，2019年3月23日，原告駕駛滬CXXXXX小型轎車行駛至上海繞城高速北側(cè)91KM約700米處，因王宗勝駕駛滬DXXXXX重型廂式貨車操作不當(dāng)發(fā)生追尾事故，導(dǎo)致原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王宗勝負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告平安保險(xiǎn)佛山分公司處。現(xiàn)原告的損失為：車輛修理費(fèi)76,603元(人民幣，下同)、評估費(fèi)4,500元、施救費(fèi)980元。上述損失，要求被告平安保險(xiǎn)佛山分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安保險(xiǎn)佛山分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為100萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對評估結(jié)論持有異議，其對原告的車輛進(jìn)行過定損，金額為5萬元，評估結(jié)論修復(fù)費(fèi)用過高，要求重新評估。對原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2019年3月23日13時(shí)20分許，王宗勝駕駛滬DXXXXX重型廂式貨車沿上海繞城高速行駛至上海繞城高速北側(cè)91KM約700米時(shí)，追尾前車原告駕駛的滬CXXXXX小型客車、陳福容駕駛的浙FXXXXX轎車及何傳勝駕駛的滬CXXXXX轎車，致四車損及原告車上乘客王春蘭受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宗勝負(fù)事故全部責(zé)任。
2019年6月17日，南京陽光智恒保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司對滬CXXXXX車輛的損失進(jìn)行了評估，評估結(jié)論為76,743元元，殘值為140元。原告為此支出評估費(fèi)4,500元。2019年7月26日，原告支出滬CXXXXX車輛修理費(fèi)76,603元。另，原告支出滬CXXXXX車輛施救費(fèi)980元。
另查明，滬DXXXXX車輛在被告人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為100萬元)，同時(shí)購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
審理中，原告放棄要求另兩輛無責(zé)車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)各100元的財(cái)產(chǎn)損失賠款，表示由其自行承擔(dān)。
上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保單、公估報(bào)告、評估費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票、上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、作業(yè)清單及定額發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定王宗勝負(fù)事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)佛山分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)佛山分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)佛山分公司提出對車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新評估的申請，因未提出相應(yīng)理由和證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。
本案原告合理損失的確認(rèn)：(1)車輛修理費(fèi)76,603元，有公估報(bào)告、維修清單、修理費(fèi)發(fā)票為證，本院予以支持。(2)評估費(fèi)4,500元，有相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。(3)施救費(fèi)980元，有相應(yīng)作業(yè)單和發(fā)票為證，本院予以支持。以上損失合計(jì)82,083元，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)佛山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2,000元(財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)2,000元)；由被告平安保險(xiǎn)佛山分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)79,883元；合計(jì)81,883元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱XX81,883元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,852元，減半收取計(jì)926元(原告朱XX已預(yù)交)，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　姚彩虹
二〇二〇年一月十三日
書記員　　王佳琦