赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）汕尾中法民三終字第119號 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 汕尾市中級人民法院 2015-12-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)。
法定代表人王秀英，總經(jīng)理。
委托代理人方振宏，廣東宏進(jìn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳士然，廣東宏進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族，五華縣人，住五華縣。
委托代理人李國，國信信物（深圳）律師事務(wù)所律師。
原審被告蘇學(xué)君，男，漢族，重慶市西陽縣人，住西陽縣。
原審被告泉州市英豪物流有限責(zé)任公司，住所地福建省晉江市西園街道霞浯社區(qū)。
法定代表人黃小波。
上訴人某保險(xiǎn)公司（下稱某保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陸豐市人民法院（2015）汕陸法民一初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳士然到庭參加訴訟。被上訴人李XX、原審被告蘇學(xué)君、原審被告泉州市英豪物流有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月10日，被告蘇學(xué)君駕駛閩Ｃ×××××號車自西向東方向行駛至陸豐市2706KM路段時(shí)，因剎車不當(dāng)與由李建安駕駛的粵Ｂ×××××號小客車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，李建安、曾百新受傷傷情輕微的交通事故。汕尾市公安局交通警察支隊(duì)龍山高速公路大隊(duì)到現(xiàn)場勘查后，認(rèn)定被告蘇學(xué)君負(fù)事故全部責(zé)任。李建安等其他人不負(fù)事故責(zé)任的交通事故。
事故發(fā)生后，被告某保險(xiǎn)公司為原告的粵Ｂ×××××號小客車損失作出《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，確定損失為158697.7元。原告提供拖車費(fèi)2000元，有正式發(fā)票顯示，本院予以確認(rèn)。停車費(fèi)420元沒有正式發(fā)票，本院不予確認(rèn)。拆檢費(fèi)1500元有票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。
另查明，事故發(fā)生后，被告蘇學(xué)君墊付原告30000元。被告蘇學(xué)君駕駛的閩Ｃ×××××號車的車主是被告英豪物流公司，該肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保期限自2014年4月29日起至2015年4月28日止。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額500000元，并投不計(jì)免賠。
原審認(rèn)為，被告蘇學(xué)君駕駛機(jī)動(dòng)車與原告的司機(jī)李建安駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。汕尾市公安局交通警察支隊(duì)龍山高速公路大隊(duì)認(rèn)定被告蘇學(xué)君負(fù)事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確，且被告均無異議，故本院予以采信。被告蘇學(xué)君在本事故中負(fù)全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告英豪物流公司是閩Ｃ×××××號車的車主，依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的有關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院對原告因此交通事故造成的損失逐項(xiàng)分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于車輛損失費(fèi)。因被告蘇學(xué)君在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故原告有權(quán)要求賠付車輛損失費(fèi)。被告某保險(xiǎn)公司為原告出具了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)原告的車損為158697.7元，該價(jià)格合理，具有一定的可信度，且被告蘇學(xué)君對車損價(jià)格無異議，可作為本案處理車損的依據(jù)。原告請求賠償車輛損失費(fèi)158697.7元，應(yīng)予支持；二、關(guān)于拖車費(fèi)2000元，本院認(rèn)為，該費(fèi)用是因本次交通事故引起的費(fèi)用，且有正式發(fā)票，依法應(yīng)予支持。該費(fèi)用屬保險(xiǎn)賠償范圍，被告蘇學(xué)君、某保險(xiǎn)公司提出不應(yīng)由其承擔(dān)的辯解，理據(jù)不足，不予采信；三、拆檢費(fèi)1500元是本事故引起的費(fèi)用，應(yīng)予支持。屬保險(xiǎn)賠償范圍，被告某保險(xiǎn)公司提出其不承擔(dān)賠償?shù)霓q解，理據(jù)不足，不予采信；四、保險(xiǎn)損失費(fèi)9952.62元因本次事故造成原告的車輛報(bào)廢，導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)損失，依法應(yīng)予支持。該費(fèi)用屬保險(xiǎn)賠償范圍，被告某保險(xiǎn)公司提出其不應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)霓q解，理據(jù)不足，不予采信；五、關(guān)于停車費(fèi)，因沒有正式票據(jù)，本院不予支持；六、購置稅損失。本院認(rèn)為，原告的車輛已報(bào)廢，被告應(yīng)按照車輛受損前的價(jià)值予以賠償，而車輛受損前的價(jià)值體現(xiàn)為市場交易的價(jià)值，因車輛購置稅實(shí)行一次征收，在進(jìn)行市場交易的情況下，購買方無需繳納車輛購置稅，故原告主張車輛購置稅損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。
上述費(fèi)用合計(jì)172150.32元，該款未超出保險(xiǎn)賠償范圍，被告某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告英豪物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可予缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告蘇學(xué)君、泉州市英豪物流有限責(zé)任公司、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起二十日內(nèi)連帶賠償原告李XX人民幣172150.32元（被告蘇學(xué)君已墊付的30000元應(yīng)予以扣抵）。二、駁回原告李XX的其他訴訟請求。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決賠償被上訴人李XX拖車費(fèi)、檢測拆裝費(fèi)和保險(xiǎn)損失費(fèi)是錯(cuò)誤的，在定損報(bào)告中，確認(rèn)車輛修理費(fèi)總計(jì)158697.7元已包含各種費(fèi)用，是某保險(xiǎn)公司認(rèn)定損失的最高賠付金額，不應(yīng)再賠償其他損失。關(guān)于保險(xiǎn)損失費(fèi)，上訴人認(rèn)為依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)損失屬于間接損失，上訴人是不用承擔(dān)的。被上訴人在車輛確定報(bào)廢時(shí)，完全可以通過解除保險(xiǎn)合同來退回剩余的保險(xiǎn)費(fèi)。綜上所述，請求二審法院撤銷上述三項(xiàng)費(fèi)用。
被上訴人李XX答辯稱：拖車費(fèi)、檢測拆裝費(fèi)和保險(xiǎn)損失費(fèi)均是本次交通事故引起的，且有正式發(fā)票，故損失應(yīng)由對方車主及其某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上訴人提及的定損報(bào)告中，列出了計(jì)算的公式，最終定額為158697.7元，并沒有包括上述三項(xiàng)費(fèi)用，上訴人提出已有包含在內(nèi)，是單方理解，沒有依據(jù)。關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)損失，被上訴人李XX的車輛已報(bào)廢，事故責(zé)任中，對方車輛是負(fù)全責(zé)，被上訴人的某保險(xiǎn)公司是無保險(xiǎn)責(zé)任，即被上訴人與投保的某保險(xiǎn)公司不存在任何糾紛，也不存在解除保險(xiǎn)合同一說。被上訴人李XX的新車被撞至報(bào)廢，其所繳納的保費(fèi)全部損失，故，上訴人作為對方全責(zé)車輛的某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
原審被告蘇學(xué)君、泉州市英豪物流有限責(zé)任公司沒有提供書面答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
案經(jīng)本院調(diào)解，各方當(dāng)事人無法達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。爭議焦點(diǎn)為：車輛損失是否包括拖車費(fèi)、檢測拆裝費(fèi)和保險(xiǎn)損失費(fèi)。
本次交通事故中，被上訴人李XX駕駛的粵Ｂ×××××號小客車被撞壞，經(jīng)上訴人一方鑒定推定為全損，但其制作的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》沒經(jīng)被保險(xiǎn)人簽名確認(rèn)，雖然上訴人在原審作為證據(jù)出示，但雙方對拖車費(fèi)和檢測拆裝費(fèi)提出不同理解。從《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》的書面項(xiàng)目來看，定損的總金額由修理費(fèi)、輔料費(fèi)組成，并沒有列明拖車費(fèi)和檢測拆裝費(fèi)。上訴人提出已經(jīng)包含了上述費(fèi)用，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，其請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，原審判決拖車費(fèi)和檢測拆裝費(fèi)是維修車輛的合理費(fèi)用正確，本院予以維持。
關(guān)于保險(xiǎn)損失費(fèi)的問題。從查明的情況看，被上訴人李XX駕駛的粵Ｂ×××××號小客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和代繳的車船稅共計(jì)9952.62元。由于本次交通事故致粵Ｂ×××××號小客車報(bào)廢，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任……”的規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立生效后發(fā)生了交通事故，對于保險(xiǎn)費(fèi)用的損失應(yīng)由車輛投保人向其某保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同理賠，且粵Ｂ×××××號小客車投保后至事故發(fā)生已經(jīng)使用了一段時(shí)間，如何賠償應(yīng)由合同雙方依約定去處理，原審直接給予全額賠付不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人某保險(xiǎn)公司提出不應(yīng)賠償保險(xiǎn)損失費(fèi)的請求，理據(jù)充分，本院予以支持。即被上訴人李XX粵Ｂ×××××號小客車損失總額為162197.70元，該損失數(shù)額沒超過上訴人某保險(xiǎn)公司的承保限額，可由上訴人某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原審判決對保險(xiǎn)損失費(fèi)處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。其他判項(xiàng)正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第第二條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持陸豐市人民法院（2015）汕陸法民一初字第123號民事判決第二項(xiàng)。
二、變更陸豐市人民法院（2015）汕陸法民一初字第123號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償被上訴人李XX人民幣162197.70元（原審被告蘇學(xué)君已墊付的30000元應(yīng)予以扣抵）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)按原審判決執(zhí)行；二審訴訟費(fèi)人民幣136元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曾廣文
代理審判員　　曾曉輝
代理審判員　　黃彬斌
二〇一五年十二月十五日
書　記　員　　陳朝敏