赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）岳中民二終字第106號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-06-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地華容縣-8號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊伏軍，經(jīng)理。
委托代理人寧顯文，湖南惠風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）華容縣華泰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地華容縣。
法定代表人段恒，經(jīng)理。
委托代理人易小紅，湖南昌言律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人華容縣華泰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服華容縣人民法院（2015）華民初字第56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳值擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員徐艷、華雷參加評(píng)議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：華泰公司于2012年4月28日就其所有的湘F×××××（后牌照變更為湘F×××××）客車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了每座20萬(wàn)元共19座（其中死亡責(zé)任賠償限額20萬(wàn)元，致殘責(zé)任限額20萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額8萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額0.5萬(wàn)元，法律訴訟費(fèi)用責(zé)任限額1萬(wàn)元）的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定也負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)期間自2012年5月10日起至2013年5月9日止；特別約定，每次事故的絕對(duì)免賠額為500元，從第二次事故起，每次事故增加10%的絕對(duì)免賠率。保險(xiǎn)期內(nèi)的2013年2月19日10時(shí)20分許，該車輛由華泰公司的司機(jī)謝光軍駕駛至華容縣終南鄉(xiāng)終南村地段時(shí)，因司機(jī)操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車內(nèi)乘客林琪、虞睿智等16人受傷的重大交通事故。經(jīng)華容縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，司機(jī)謝光軍對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，華泰公司積極送傷者入院治療，并通知某保險(xiǎn)公司查勘人員現(xiàn)場(chǎng)定損。2013年12月，此次事故中的傷者林琪以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛起訴原告，2014年3月5日華容縣人民法院以（2015）華民初字第1267號(hào)民事判決判令華泰公司除承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)26685元、鑒定費(fèi)600元外，還另行賠償林琪101926元。華泰公司不服，上訴至岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院最終確認(rèn)了雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議：華泰公司除已支付的醫(yī)藥費(fèi)26685元、鑒定費(fèi)600元外，另一次性賠償林琪38050元（其中誤工費(fèi)14000元，陪護(hù)費(fèi)10650元，住院伙食費(fèi)2700元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，交通費(fèi)1000元，后期醫(yī)療費(fèi)6000元及康復(fù)費(fèi)1000元）。華泰公司賠償后，某保險(xiǎn)公司僅就林琪的損失賠償45493.11元。華泰公司實(shí)際賠償了另一傷者虞睿智（現(xiàn)年4周歲）醫(yī)藥費(fèi)1936元、后段醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用13000元，某保險(xiǎn)公司僅就虞睿智的損失賠償6464元。虞睿智住院19天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1936.88元。虞睿智的傷情經(jīng)岳陽(yáng)市華天司法鑒定所鑒定需后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)5000元、康復(fù)費(fèi)1000元及鑒定費(fèi)500元。虞睿智的損失除醫(yī)藥費(fèi)、后段醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)外，其他損失參照《2013-2014湖南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》確定為住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元／天×30天）、護(hù)理費(fèi)1862元（98元／天×19天）。現(xiàn)華泰公司和某保險(xiǎn)公司對(duì)傷者林琪、虞睿智的賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致意見(jiàn)，華泰公司提起訴訟，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司賠償華泰公司各項(xiàng)損失26000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：華泰公司于2012年4月28日在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了湘F×××××（后牌照變更為湘F×××××）客車承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同依法成立。該合同并無(wú)法律規(guī)定屬于無(wú)效的情形，系有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按約全面履行。依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，華泰公司作為投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)后，作為保險(xiǎn)人的某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案所涉交通事故發(fā)生于雙方約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，華泰公司并已及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)理賠。某保險(xiǎn)公司雖然按自己核定的損失金額支付了原告賠償金，但其單方行為華泰公司并不認(rèn)可，不能視為雙方已達(dá)成賠償協(xié)議，對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱華泰公司已同意某保險(xiǎn)公司的賠償方案的意見(jiàn)不予采納。對(duì)于傷者林琪的損失，華泰公司經(jīng)過(guò)岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審調(diào)解，與林琪達(dá)成協(xié)議由華泰公司賠償林琪損失65335.14元，華泰公司已經(jīng)履行，但某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，僅同意賠償其中的部分損失，該損失需要重新核定。林琪的醫(yī)藥費(fèi)26685.14元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)、鑒定費(fèi)600元有鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票證實(shí)，訴訟費(fèi)786元有二審調(diào)解書予以確定，應(yīng)列入損失范圍。后期醫(yī)療費(fèi)6000元和康復(fù)費(fèi)1000元是由具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一并賠償，確認(rèn)應(yīng)列入損失范圍；誤工費(fèi)14000元過(guò)高，按照林琪提供的收入證明為月薪2000元，住院天數(shù)為94天，應(yīng)為6269.8元；護(hù)理費(fèi)10650元過(guò)高，按照林琪提供的護(hù)理人員涂思維的收入證明為月薪3550元，確定為11120.2元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元是按30元／人／天確定，符合規(guī)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元有醫(yī)囑證明，按30元／人／天確定亦符合規(guī)定；交通費(fèi)1000元因無(wú)票據(jù)證實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定，故林琪的損失，確定為57861.14元。對(duì)于傷者虞睿智的損失，華泰公司雖與其達(dá)成了協(xié)議，但其中部分損失不合理，應(yīng)重新核定。虞睿智的醫(yī)藥費(fèi)1936.88元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)證實(shí)、鑒定費(fèi)500元有鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票予以證實(shí)，予以確認(rèn)；后段醫(yī)藥費(fèi)5000元、康復(fù)費(fèi)1000元是由具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一并賠償，予以確認(rèn)，列入損失范圍；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／人／天確定為570元；護(hù)理費(fèi)按照《2013-2014年度湖南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)確定為1862元；因虞睿智年僅四歲，不存在誤工費(fèi)，故虞睿智的各項(xiàng)損失本院確定為10868.88元。綜上，林琪和虞睿智的損失合計(jì)為68730.02元，均屬于保險(xiǎn)合同約定的應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失范圍，某保險(xiǎn)公司僅賠償51957.11元，其余16772.91元減去絕對(duì)免賠額500元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定予以賠償。故對(duì)華泰公司的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠償華泰公司保險(xiǎn)金16272.91元；二、駁回華泰公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)（減半收取）450元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴稱：一、醫(yī)療費(fèi)用未進(jìn)行非醫(yī)保核減。根據(jù)上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同約定，醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)進(jìn)行非醫(yī)保核減，原審判決至少多認(rèn)定4293元。二、對(duì)林琪的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。原審認(rèn)定“護(hù)理費(fèi)10650元過(guò)高，按照林琪提供的護(hù)理人員涂思維的收入證明為月薪3550元，確定為11120.2元”，該認(rèn)定不僅自相矛盾，且超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，即使參照服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審判決也至少多認(rèn)定1911元。三、鑒定費(fèi)1100元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。綜上，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，判決依據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人華泰公司辯稱：一、上訴人稱林琪醫(yī)療費(fèi)應(yīng)核減，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)答辯人與上訴人的保險(xiǎn)合同約定和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款，沒(méi)有醫(yī)療費(fèi)核減的約定，且約定了醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額8萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用責(zé)任1萬(wàn)元，可見(jiàn)答辯人的醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)用均未超過(guò)其責(zé)任限額。二、答辯人按照（2014）岳中民二終字第101號(hào)民事調(diào)解書已賠償給林琪誤工費(fèi)14000元，而原審判決僅按照94天的住院時(shí)間賠償了6268.8元，少認(rèn)定7730.2元，請(qǐng)二審法院對(duì)此予以改判，并駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審期間，某保險(xiǎn)公司與華泰公司均未向本院提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對(duì)原判決查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。另補(bǔ)充查明，在已生效的（2014）岳中民二終字第101號(hào)民事調(diào)解書中，確認(rèn)華泰公司向林琪支付護(hù)理費(fèi)10650元，且該調(diào)解書已履行完畢。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)進(jìn)行非醫(yī)保核減；2、鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍；3、對(duì)林琪的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否有誤。
關(guān)于焦點(diǎn)1：本案中，某保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》中并沒(méi)有關(guān)于非醫(yī)保核減的約定，某保險(xiǎn)公司稱應(yīng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行非醫(yī)保核減的上訴理由因其未予以舉證證明、缺乏相應(yīng)依據(jù)而不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2：鑒定費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故某保險(xiǎn)公司稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)3：林琪已提供護(hù)理人員涂思維有效的收入證明，原審以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的實(shí)際損失并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司稱應(yīng)參照服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定林琪護(hù)理費(fèi)數(shù)額11120.2元，而華泰公司實(shí)際向林琪支付護(hù)理費(fèi)數(shù)額為10650元，且經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，故原審認(rèn)定林琪護(hù)理費(fèi)有誤，應(yīng)予糾正，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)向華泰公司賠償林琪護(hù)理費(fèi)10650元。故此，原判決認(rèn)定應(yīng)賠償保險(xiǎn)金的總額亦應(yīng)糾正為15802.71元。某保險(xiǎn)公司所稱護(hù)理費(fèi)賠償數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。至于華泰公司稱原判決關(guān)于林琪誤工費(fèi)的認(rèn)定低于實(shí)際損失，因華泰公司未提起上訴，本院對(duì)此不作審理。
綜上所述，原判決適用法律正確，但認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷華容縣人民法院（2015）華民初字第56號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華容縣支公司在本判決送達(dá)后十日內(nèi)賠償華容縣華泰汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金15802.71元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回華容縣華泰汽車運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)450元，二審案件受理費(fèi)50元，合計(jì)500元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華容縣支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　值
審判員　徐　艷
審判員　華　雷
二〇一五年六月三日
書記員　馬任聰