赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）吉民初字第471號(hào) 合同糾紛 一審 民事 吉水縣人民法院 2015-06-18

原告江西省吉水縣鵬輝汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬輝公司）。
法定代表人：莊XX，任董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：79477383-X。
委托代理人劉桂英，江西陽(yáng)豐律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉水支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司）。
住所地吉水縣。
負(fù)責(zé)人劉秋根，任公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：86211567-X。
委托代理人梁衛(wèi)紅，人保財(cái)險(xiǎn)吉安分公司員工。
原告鵬輝公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理審判員陳建鋆適用簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ景腹_(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鵬輝公司委托代理人劉桂英，被告委托代理人梁衛(wèi)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鵬輝公司訴稱(chēng)：2013年1月14日，原告作為被保險(xiǎn)人和投保人在被告人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司處為贛DXXX87號(hào)低速自卸貨車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年2月17日起至2014年2月16日止。
2013年11月7日4時(shí)27分許，原告司機(jī)李勇駕駛贛DXXX87號(hào)低速自卸貨車(chē)裝載煤矸石從吉水縣螺田鎮(zhèn)前往永豐縣上固鄉(xiāng)，行駛至上固鄉(xiāng)一磚廠(chǎng)處，原告車(chē)輛在倒車(chē)卸貨運(yùn)行過(guò)程時(shí)，該車(chē)輛車(chē)廂突然發(fā)生傾覆、側(cè)翻單方事故，該事故造成原告車(chē)輛車(chē)廂、液壓頂泵等部位嚴(yán)重變形受損。事故發(fā)生后，原告司機(jī)當(dāng)即撥打被告95518報(bào)案，等待被告派人勘查現(xiàn)場(chǎng)，被告派人勘查現(xiàn)場(chǎng)后，告知原告司機(jī)將車(chē)輛停放到被告定點(diǎn)修理廠(chǎng)即永豐縣永安車(chē)輛修理廠(chǎng)進(jìn)行維修。原告為車(chē)輛維修支付修理費(fèi)21000元，被告亦告知原告定損金額為2萬(wàn)多元。為此，原告多次要求被告進(jìn)行理賠，被告一直答復(fù)在理賠過(guò)程中，但在2014年6月20日，被告以其公司營(yíng)業(yè)車(chē)損失保險(xiǎn)條款第八條第四款“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”為由對(duì)原告下發(fā)了拒賠通知書(shū)。原告認(rèn)為被告的保險(xiǎn)條款系格式條款，該條款對(duì)原告不具有法律效力，且其拒賠條款未對(duì)原告作任何特別約定，亦未告知或明示原告，因此，拒賠理由缺乏法律效力，被告應(yīng)向原告支付理賠款21000元，綜上，為維護(hù)自身合法權(quán)益原告訴至法院請(qǐng)求被告人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司支付理賠款21000元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司辯稱(chēng)：一、本起事故不構(gòu)成車(chē)輛損失險(xiǎn)種的傾覆責(zé)任；二、經(jīng)被告調(diào)查，事故車(chē)輛核定裝載質(zhì)量為1.7噸，實(shí)際裝載22噸，導(dǎo)致車(chē)廂在卸貨時(shí)發(fā)生翻倒，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，因違反裝載規(guī)定導(dǎo)致事故發(fā)生的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；三、被告已就相關(guān)合同免責(zé)條款向原告進(jìn)行了明確說(shuō)明，投保人也簽章確認(rèn)，合同效力應(yīng)依法確認(rèn)。
根據(jù)原告起訴和被告答辯，歸納本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為：1、被告就有關(guān)免責(zé)條款是否向原告履行明確說(shuō)明義務(wù)；2、案涉事故是否符合保險(xiǎn)合同約定的理賠條件，被告應(yīng)否向原告支付理賠款。
原告為支持自己訴稱(chēng)，向法庭提交以下五組證據(jù)：
強(qiáng)制險(xiǎn)保單機(jī)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)損險(xiǎn)保單各一份，證明贛DXXX87車(chē)投保情況及被告的主體資格，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；
原告司機(jī)李勇的駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證明駕駛員資格、車(chē)輛年檢合格；
機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄1份，證明原告車(chē)輛在2013年10月7日發(fā)生事故經(jīng)被告工作人員勘查事故原因?yàn)檐?chē)廂傾覆造成損失；
國(guó)家稅務(wù)局開(kāi)具的發(fā)票四份，證明原告車(chē)輛事故后花費(fèi)21000元進(jìn)行修理；
拒賠通知書(shū)1份，證明原告向被告主張理賠，被告以違反相關(guān)保險(xiǎn)條款拒賠。
上述證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告認(rèn)為對(duì)第1、2、3、5組證據(jù)沒(méi)有異
議，本院予以確認(rèn)，對(duì)第4組證據(jù)有異議，認(rèn)為缺少維修項(xiàng)目，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，原告提交的共計(jì)21000元的修理費(fèi)發(fā)票四張，來(lái)源真實(shí)合法，被告作為事故發(fā)生后的具有一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的勘查方，認(rèn)為該證據(jù)缺乏維修項(xiàng)目，或者與實(shí)際維修項(xiàng)目不一致，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，因此對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
被告為支持其辯稱(chēng)，向法庭提交四組證據(jù)：
1、投保單和保單抄件一份，證明被告向原告就免責(zé)事由進(jìn)行了提示，原告在保單上加蓋公章，證明其對(duì)免責(zé)事由明確知悉；
2、原告駕駛員李勇的詢(xún)問(wèn)筆錄一份，證明原告車(chē)輛超載的事實(shí)；
3、照片一組，證明本案車(chē)輛只有車(chē)廂著地，車(chē)輛本身沒(méi)有兩輪以上離地不符合理賠條件；
4、保險(xiǎn)條款1份，證明保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)免責(zé)事由。
上述證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證，原告認(rèn)為，對(duì)第1組證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為不能證明被告就免責(zé)事由向原告履行明確的說(shuō)明；對(duì)第2組證據(jù)有異議，認(rèn)為被告主張?jiān)孳?chē)輛超載，應(yīng)由相關(guān)第三方予以認(rèn)定；對(duì)第3組證據(jù)有異議，認(rèn)為被告主張的傾覆概念屬于格式條款中的內(nèi)部解說(shuō)，不具有法律效力；對(duì)第4組證據(jù)有異議，認(rèn)為作為格式條款被告均未向原告進(jìn)行明確說(shuō)明，不發(fā)生法律效力。本院認(rèn)為對(duì)第1、4組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的應(yīng)進(jìn)行綜合認(rèn)定；2、被告提供的第2、3組證據(jù)可以相互佐證，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2013年1月14日，原告鵬輝公司作為被保險(xiǎn)人和投保人在被告人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司處為贛DXXX87號(hào)低速自卸貨車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年2月17日起至2014年2月16日止。
2013年11月7日4時(shí)27分許，原告司機(jī)李勇駕駛贛DXXX87號(hào)低速自卸貨車(chē)裝載煤矸石從吉水縣螺田鎮(zhèn)前往永豐縣上固鄉(xiāng)，行駛至上固鄉(xiāng)一磚廠(chǎng)處，原告車(chē)輛在倒車(chē)卸貨運(yùn)行過(guò)程時(shí)，該車(chē)輛車(chē)廂突然發(fā)生傾覆、側(cè)翻單方事故，該事故造成原告車(chē)輛車(chē)廂、液壓頂泵等部位嚴(yán)重變形受損。事故發(fā)生后，原告司機(jī)當(dāng)即撥打被告95518報(bào)案，等待被告派人勘查現(xiàn)場(chǎng)，被告派人勘查現(xiàn)場(chǎng)后，此后，原告為車(chē)輛維修支付修理費(fèi)21000元，為此，原告要求被告進(jìn)行理賠，被告于2014年6月20日以其公司營(yíng)業(yè)車(chē)損失保險(xiǎn)條款第八條第四款“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”為由對(duì)原告下發(fā)了拒賠通知書(shū)。原告主張被告的保險(xiǎn)條款系格式條款，該條款對(duì)原告不具有法律效力，且其拒賠條款未對(duì)原告作任何特別約定，亦未告知或明示原告，因此，拒賠理由缺乏法律效力，遂訴至法院請(qǐng)求被告人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司支付理賠款21000元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司主張已就相關(guān)合同免責(zé)條款向原告進(jìn)行了明確說(shuō)明，投保人也簽章確認(rèn)，并以本起事故不構(gòu)成車(chē)輛損失險(xiǎn)種的傾覆責(zé)任以及事故發(fā)生系因違反裝載規(guī)定導(dǎo)致事故發(fā)生為由認(rèn)為保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為：本案原告鵬輝公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司之間訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，依法成立應(yīng)受保護(hù)。被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)理賠責(zé)任應(yīng)依據(jù)合同約定的有關(guān)內(nèi)容予以認(rèn)定。一、關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司是否向原告鵬輝公司就有關(guān)免責(zé)條款及概念術(shù)語(yǔ)履行明確說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。原告在被告出具的投保單中“投保人聲明”處加蓋有原告方的公章，根據(jù)《道路交通安全法》第48條的規(guī)定，被告主張免責(zé)的情形“超載”屬于法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?0條的規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。原告作為專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)貨運(yùn)的汽車(chē)運(yùn)輸公司，對(duì)其主張被告未就有關(guān)條款內(nèi)容進(jìn)行明確說(shuō)明，本院不予采信。二、關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)吉水支公司是否向原告鵬輝公司承擔(dān)理賠責(zé)任的問(wèn)題。1、本案事故是否屬于合同約定的有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍采取的是列舉式的六項(xiàng)內(nèi)容。被告主張案涉事故不屬于合同約定的“傾覆”情形有照片予以證實(shí)，本院予以采信，原告方主張本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)提供證據(jù)予以證實(shí)；2、關(guān)于本案事故被告能否免責(zé)拒賠的問(wèn)題。被告主張因原告方司機(jī)違反安全裝在規(guī)定導(dǎo)致事故的發(fā)生，有照片、原告司機(jī)簽名的筆錄予以證實(shí)，本院予以采信，原告應(yīng)對(duì)事故發(fā)生系由于其他原因造成或者雖違反安全裝載規(guī)定但并非造成事故發(fā)生的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，對(duì)原告要求被告承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《道路交通安全法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?0條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告江西省吉水縣鵬輝汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取163元，由原告江西省吉水縣鵬輝汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于江西省吉安市中級(jí)人民法院。
代理審判員　　陳建鋆
二〇一五年六月十八日
書(shū)　記　員　　陳玉蘭