赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）南中法民終字第312號(hào) 合同糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-06-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人戴憲忠，總經(jīng)理。
委托代理人任超，律師。
被上訴人（原審原告）朱X。
委托代理人何林洪，律師。
委托代理人杜櫟天，實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）重慶長安汽車股份有限公司。
法定代表人徐留平，董事長。
委托代理人陳云，系公司員工。
上訴人因與被上訴人朱X、重慶長安汽車股份有限公司（以下簡稱長安汽車公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省西充縣人民法院（2014）西充民初字第2094號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長周朝陽擔(dān)任審判長，與審判員何順紅、羅曉翠組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人任超、被上訴人朱X及其委托代理人何林洪、杜櫟天以及被上訴人長安汽車公司的委托代理人陳云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，朱X于2013年1月12日與南充明云掀新車業(yè)有限公司簽訂了汽車銷售合同，購買長安汽車公司生產(chǎn)的長安逸動(dòng)轎車一輛，型號(hào)SCXXX9C，價(jià)格88，900元。同年1月31日，朱X支付了購車款，同日為該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包含了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)別，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額93，200元。2013年8月18日，朱X駕駛該車行駛至212國道義興段時(shí)發(fā)現(xiàn)水溫指示燈報(bào)警，便將車?？吭诙逊庞懈刹莸穆愤?，隨后該車發(fā)生燃燒事故，西充縣消防大隊(duì)接到報(bào)警后，出警救火，但該車已基本燒毀，消防大隊(duì)證明事故車輛號(hào)牌為川RXXX53。事故發(fā)生后，長安汽車公司派出公司技術(shù)人員對現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，并出具了車輛燃燒問題調(diào)查報(bào)告，結(jié)論：非轎車自身質(zhì)量問題引發(fā)自燃，外部因素導(dǎo)致靠近車身B柱處的底盤部位起火，進(jìn)而蔓延至整車四周，導(dǎo)致整車燒毀。事發(fā)當(dāng)日，朱X通知了車輛保險(xiǎn)公司，人壽財(cái)保南充中心支公司的工作人員張弢于當(dāng)日就該事故對朱X作了詢問，朱X對此次事故作了描述，事故車輛號(hào)牌為川RXXX53，車輛發(fā)生燃燒時(shí)車輛行駛證及朱X駕駛證也一并燒毀。
朱X在對四川火災(zāi)物證司法鑒定所的燃燒原因意見發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)，明確要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并書面申請撤回對長安汽車公司的起訴，該院予以準(zhǔn)許。
原審認(rèn)為，焦點(diǎn)1.事故車輛是否為某保險(xiǎn)公司的投保車輛問題。朱X于2013年1月12日與汽車銷售商南充明云掀新車業(yè)有限公司簽定汽車銷售合同，約定了購買車型為重慶長安牌逸動(dòng)轎車，廠牌型號(hào)長安牌SCXXX9C，2013年1月30日朱X支付了購車款88900元，并于當(dāng)日為該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，投保人為朱X，此時(shí)車輛并未辦理上戶手續(xù)，故保單上未載明車輛號(hào)牌。2013年8月18日事故發(fā)生時(shí)，根據(jù)朱X的報(bào)險(xiǎn)，人壽財(cái)保南充中心支公司的工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，并對朱X進(jìn)行了詢問，該車的行駛證在此次事故中已經(jīng)燒毀。西充縣消防大隊(duì)的證明文件也證實(shí)當(dāng)天事故車輛號(hào)牌為川RXXX53，在此次事故中該車基本燒毀。某保險(xiǎn)公司雖提出事故車輛并不確定為公司保險(xiǎn)車輛，但并未提出證據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明事故車輛川RXXX53長安逸動(dòng)轎車為投保車輛。
焦點(diǎn)2.事故車輛的燃燒原因問題。2013年8月18日川RXXX53長安逸動(dòng)轎車燃燒事故發(fā)生后，車主即本案朱X告知了長安汽車公司，長安汽車公司派公司技術(shù)人員到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，作出了車輛燃燒問題的調(diào)查報(bào)告，得出結(jié)論，此次事故并非轎車自身質(zhì)量問題引發(fā)自燃，外部因素導(dǎo)致靠近車身B柱處的底盤部位起火，進(jìn)而蔓延到整車四周，導(dǎo)致整車燒毀。某保險(xiǎn)公司申請對燃燒原因進(jìn)行重新鑒定，四川火災(zāi)物證鑒定所對燃燒原因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見：川RXXX53長安轎車燃燒原因?yàn)榕艢夤苋呋b置附近的高溫引燃了干草，引發(fā)該車燃燒事故的可能性比較大，該車在發(fā)生燃燒事故前，其電路、冷卻系統(tǒng)或發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部爆燃故障引發(fā)了發(fā)動(dòng)機(jī)高溫報(bào)警。四川火災(zāi)物證鑒定所的鑒定意見與長安汽車公司的調(diào)查報(bào)告均指向外部因素引起了車輛的燃燒，四川火災(zāi)物證鑒定所的鑒定意見雖提到因時(shí)間距離長，且未加強(qiáng)事故車輛的保護(hù)措施，鑒定存在一定的不確定性，結(jié)合本次事故發(fā)生時(shí)間為8月份，正值夏天高溫天氣，且事發(fā)地點(diǎn)正值農(nóng)村打稻谷時(shí)期，農(nóng)民將稻草堆積路邊，稻草的燃點(diǎn)較低，較為容易引燃，原告朱X發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有異味時(shí)將車停在了稻草邊上，此客觀事實(shí)與四川火災(zāi)物證鑒定所的鑒定意見也是一致的，故此次事故可以排除系車輛自身質(zhì)量問題引發(fā)了燃燒。四川火災(zāi)物證鑒定所鑒定意見與長安汽車公司的調(diào)查報(bào)告吻合，可以作為定案依據(jù)。
焦點(diǎn)3.某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任問題。朱X為事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額93，200元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司提交的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：···（二）火災(zāi)、爆炸；”第七條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：···（五）自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失；”按上述兩保險(xiǎn)條款約定，本次事故如果是自燃及不明原因的火災(zāi)造成的損失則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)條款附則對火災(zāi)及自燃作了解釋?；馂?zāi)：指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。結(jié)合本案，長安汽車公司的調(diào)查報(bào)告及四川火災(zāi)物證鑒定所的鑒定意見均指向外在因素引發(fā)了此次燃燒事故，更符合上述“火災(zāi)”的解釋，而并非“自燃”，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
焦點(diǎn)4.此次事故的損失認(rèn)定問題。川RXXX53長安逸動(dòng)轎車的購買價(jià)格為88，900元，但此次事故并未使該車完全毀滅，車輛殘余仍有一定的價(jià)值，且事故車輛已經(jīng)使用一定的時(shí)間，較新車價(jià)值有所降低。四川榮誠二手車鑒定評估有限公司對此次事故產(chǎn)生的損失作了評估，車損為77，803元，某保險(xiǎn)公司對該鑒定意見的合法性及真實(shí)性均無異議，該鑒定意見可以作為定案依據(jù)，認(rèn)定此次事故產(chǎn)生的損失為77，803元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效次日起十日內(nèi)賠償朱X車輛損失77，803元；二、駁回朱X其它訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2，300元（朱X已預(yù)繳），鑒定費(fèi)14，800（某保險(xiǎn)公司已預(yù)繳），合計(jì)17，100元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1.一審判決一方面認(rèn)定貨源來自車輛的三元催化裝置，一方面又引用保險(xiǎn)條款中火災(zāi)的概念，將本案事故原因定性為火災(zāi)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且認(rèn)定事實(shí)相互矛盾。本案事故的近因是車輛故障引發(fā)高溫和自燃現(xiàn)象。遠(yuǎn)因是將高溫自燃的車輛停在稻草處，引發(fā)更大的燃燒。本案定性為自燃更為準(zhǔn)確，因?yàn)檐囕v的自燃分類中本身就有?？课恢貌划?dāng)引起的自燃。根據(jù)火源的定義及本案的客觀事實(shí)，可以印證引起車輛燃燒的火源為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身的排氣管處的催化裝置。稻草只是可燃物，不是火源。是車輛高溫點(diǎn)燃稻草，而不是因?yàn)榈静葑陨淼娜紵裏龤Я塑囕v，不能將本案定性為火災(zāi)而要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。2.退一步講，假設(shè)將本案定性為火災(zāi)，因?yàn)樵虿幻?，也不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍，上訴人仍然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.本次事故定性為車輛質(zhì)量問題和車主使用不當(dāng)引起的自燃事故，應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)責(zé)任。請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
朱X未提供書面答辯意見，訴訟中辯稱：1.上訴人上訴狀的解說不符合客觀事實(shí)?；鸹óa(chǎn)生后才產(chǎn)生火災(zāi)，三元裝置只是火源，要與可燃物結(jié)合后才會(huì)發(fā)生火災(zāi)。上訴人將火源、火花、可燃物一起進(jìn)行了不正確的推斷。2.上訴人與朱X簽訂保險(xiǎn)合同，但未向朱X告知不賠的范圍。保險(xiǎn)公司未履行告知義務(wù)。
長安汽車公司未提供書面答辯意見，訴訟中辯稱：1.一審法院已準(zhǔn)許朱X撤回對該公司的起訴，將該公司列為被上訴人無法律依據(jù)。2.該公司作為生產(chǎn)者，只在產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷且造成損害時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷應(yīng)由朱X舉證。一審的鑒定明確了本次事故系外部干草燃燒導(dǎo)致，非產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。該公司不承擔(dān)任何責(zé)任。3.本案作為保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)公司應(yīng)在與朱X的約定下進(jìn)行賠償，本案不屬于保險(xiǎn)公司免賠的情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，請駁回上訴，維持原判。
二審查明，《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條載明：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：···（二）火災(zāi)、爆炸”；第七條：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：···（五）自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失”；保險(xiǎn)條款附則對火災(zāi)及自燃作了解釋?；馂?zāi)：指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。
長安汽車公司關(guān)于朱X的車輛燃燒問題調(diào)查報(bào)告載明，檢查整車線路銅絲以及線路周圍車體鈑金、整車毀損情況，蓄電池電源束無一次短路形成的熔珠，儀表臺(tái)線束無一次短路形成的熔珠，無線路發(fā)生短路引起轎車自然的痕跡；整個(gè)白車身在B柱處燒蝕痕跡最為嚴(yán)重，抬起車身后，發(fā)現(xiàn)與B柱相近的車底部位，同樣為燒蝕痕跡最為嚴(yán)重的地方?？梢酝贫?，在靠近車身B柱處的底部為起火點(diǎn)，然后再擴(kuò)散到整車四周；從車頭到車尾整個(gè)底盤下方，發(fā)現(xiàn)存在有大量的可燃物稻草。結(jié)論：非轎車自身質(zhì)量問題引發(fā)自燃，外部因素導(dǎo)致靠近車身B柱處的底盤部位起火，進(jìn)而蔓延到整車四周，導(dǎo)致整車燃燒。經(jīng)查，車身B柱系駕駛艙的前座和后座之間的柱，就是兩扇門之間的那根縱向杠子，從車頂延伸到車底部。
一審中，原審法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請，委托四川火災(zāi)物證司法鑒定所對川RXXX53長安轎車燃燒原因進(jìn)行司法鑒定。2014年7月4日，四川火災(zāi)物證司法鑒定所作出司法鑒定意見：川RXXX53長安轎車燃燒原因?yàn)榕艢夤苋呋b置附近的高溫引燃了干草，引發(fā)該車燃燒事故的可能性比較大，該車在發(fā)生燃燒事故前，其電路、冷卻系統(tǒng)或發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部燃燒事故引發(fā)了發(fā)動(dòng)機(jī)高溫故障報(bào)警；該車自事故之日起距今已過去10個(gè)多月的時(shí)間，由于車輛燃燒非常嚴(yán)重，且未采取防曬、防雨、防銹保護(hù)措施，整車銹蝕非常嚴(yán)重，又經(jīng)過多次搬運(yùn)、挪移、取證，有些痕跡和物證已滅失，因此，本次鑒定存在一定的不確定性。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是本案火災(zāi)事故是否屬于保險(xiǎn)公司免賠范圍。經(jīng)查，1.朱X為其川RXXX53長安轎車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)種，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，朱X的車輛發(fā)生燃燒事故，按照保險(xiǎn)合同約定，火災(zāi)造成的損失屬于某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?。但針對火?zāi)損失，保險(xiǎn)合同約定了對自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，某保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)某馇樾巍?.長安汽車公司在事故發(fā)生后到場進(jìn)行勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)蓄電池電源束和儀表臺(tái)線束均無一次短路形成的熔珠，認(rèn)定無線路發(fā)生短路引起轎車自然的痕跡；發(fā)現(xiàn)整個(gè)車身在B柱處以及與B柱相近的車底部位燒蝕痕跡最為嚴(yán)重，推定在靠近車身B柱處的底部為起火點(diǎn)，然后再擴(kuò)散到整車四周，而從車頭到車尾整個(gè)底盤下方，發(fā)現(xiàn)存在有大量的可燃物稻草。進(jìn)而作出結(jié)論：非轎車自身質(zhì)量問題引發(fā)自燃，外部因素導(dǎo)致靠近車身B柱處的底盤部位起火，進(jìn)而蔓延到整車四周，導(dǎo)致整車燃燒。3.一審中，四川火災(zāi)物證司法鑒定所根據(jù)原審法院的委托，對川RXXX53長安轎車燃燒原因進(jìn)行司法鑒定，作出以下鑒定意見：川RXXX53長安轎車燃燒原因?yàn)榕艢夤苋呋b置附近的高溫引燃了干草，引發(fā)該車燃燒事故的可能性比較大，該車在發(fā)生燃燒事故前，其電路、冷卻系統(tǒng)或發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部燃燒事故引發(fā)了發(fā)動(dòng)機(jī)高溫故障報(bào)警；同時(shí)認(rèn)為自事故之日起距鑒定時(shí)間長，車輛燃燒非常嚴(yán)重，未采取相應(yīng)保護(hù)措施，整車銹蝕非常嚴(yán)重，又經(jīng)過多次搬運(yùn)、挪移、取證，有些痕跡和物證已滅失，鑒定存在一定的不確定性。
綜上，無論是長安汽車公司的調(diào)查報(bào)告還是四川火災(zāi)物證司法鑒定所的鑒定意見，均排除火災(zāi)為自燃引起。四川火災(zāi)物證司法鑒定所的鑒定意見稱排氣管三元催化裝置附近的高溫引燃了干草，引發(fā)該車燃燒事故的可能性比較大。而“排氣管三元催化裝置附近”與“車身B柱處的底盤部位”指向的位置一致，表明四川火災(zāi)物證司法鑒定所作出的鑒定意見與長安汽車公司對火災(zāi)原因作出的調(diào)查結(jié)論一致。因此，對四川火災(zāi)物證司法鑒定所關(guān)于“川RXXX53長安轎車燃燒原因?yàn)榕艢夤苋呋b置附近的高溫引燃了干草，引發(fā)該車燃燒事故的可能性比較大”的鑒定意見予以采信。同時(shí)，由于鑒定意見系在事故發(fā)生后，相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)在調(diào)查研究基礎(chǔ)上通過邏輯推理分析得出的結(jié)論，那么在該鑒定意見中對火災(zāi)原因使用“可能性比較大”這一推論性結(jié)論表述并不奇怪，不能以此認(rèn)定案涉火災(zāi)原因不明。故，原判決將案涉火災(zāi)事故的原因界定為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的”并無不當(dāng)；本案火災(zāi)事故不屬于保險(xiǎn)公司的免賠范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對朱X的川RXXX53長安轎車因火災(zāi)造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
原審法院在準(zhǔn)許朱X撤回對長安汽車公司的起訴后，仍將長安汽車公司列為本案當(dāng)事人不當(dāng)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)2，300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　周朝陽
審判員　　何順紅
審判員　　羅曉翠
二〇一五年六月二十五日
書記員　　張梓欣