赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）晉0502民初616號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 晉城市城區(qū)人民法院 2017-10-27

原告：沁陽市華煜物流配送有限公司，住所地沁陽市。
法定代表人：金XX，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，山西權(quán)康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋X乙，山西權(quán)康律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所山西省晉城市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：宋X甲，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，女，該公司職工。
第三人：晉城市鵬順達(dá)汽車救援服務(wù)有限公司，山西省住所地晉城市城區(qū)。
法定代表人：樊XX，任經(jīng)理職務(wù)。
委托訴訟代理人：宋X丙，女，該公司職工。
原告沁陽市華煜物流配送有限公司（以下簡稱華煜公司）與被告、第三人晉城市鵬順達(dá)汽車救援服務(wù)有限公司（以下簡稱鵬順達(dá)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年3月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華煜公司委托訴訟代理人王XX、宋X乙，被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王X、第三人鵬順達(dá)公司委托訴訟代理人宋X丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華煜公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因交通事故所造成的車輛修理費(fèi)、配件款、施救費(fèi)共計(jì)40275元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年10月17日，原告的司機(jī)申軍賢駕駛重型半掛牽引車沿省道242線西環(huán)路由北向南行使至鳳臺(tái)街交叉口處時(shí)，撞至前方趙雪軍駕駛的重型半掛牽引車尾部，造成兩車不同程度損壞的交通事故。后山西省晉城市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定申軍賢負(fù)此次事故全部責(zé)任，趙雪軍無責(zé)任。原告作為重型半掛牽引車的所有人，在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告車輛受損由第三人鵬順達(dá)公司給予施救和修理，車輛修理費(fèi)、配件款、施救費(fèi)共計(jì)40275元。原告多次向被告索要，被告推脫不付，故訴至貴院。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，1.同意對原告車輛損失合理部分在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。2.原告訴請的賠償費(fèi)用過高。3.不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
第三人鵬順達(dá)公司述稱，我們的維修項(xiàng)目是根據(jù)事故受損情況進(jìn)行的必要維修。我們不認(rèn)為維修項(xiàng)目單項(xiàng)價(jià)格過高，我們是有資質(zhì)的修理廠，是被告定價(jià)過低了。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年10月17日03時(shí)00分，原告的司機(jī)申軍賢駕駛重型半掛牽引車沿省道242線西環(huán)路由北向南行使至鳳臺(tái)街交叉口處時(shí)，撞至前方趙雪軍駕駛的重型半掛牽引車尾部，造成兩車不同程度損壞的交通事故。后山西省晉城市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：申軍賢負(fù)此次事故全部責(zé)任，趙雪軍無責(zé)任。原告作為重型半掛牽引車的所有人，在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2016年6月18日至2017年6月17日，保險(xiǎn)期間為2016年6月22日至2017年6月21日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2016年10月17日凌晨3時(shí)05分，被告接到了原告方的電話報(bào)案。事故發(fā)生當(dāng)日，第三人鵬順達(dá)公司對車輛進(jìn)行了施救，并通知了被告，被告的查勘人員隨后到場對車輛進(jìn)行了拍照。被告與第三人均認(rèn)可口頭協(xié)商過車輛維修事宜。第三人鵬順達(dá)公司主張，其向被告出具了書面的修理項(xiàng)目明細(xì)并經(jīng)過被告工作人員崔晉口頭同意修理后，才對車輛進(jìn)行了修理。被告認(rèn)可崔晉是其工作人員，但否認(rèn)曾同意第三人進(jìn)行修車。
被告某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》日期為2017年4月13日，載明車輛損失為合計(jì)19435元，被告主張?jiān)撊掌跒榇蛴∪掌冢瑢υ摯_認(rèn)書的具體形成時(shí)間不能明確，稱因原告不認(rèn)可定損價(jià)格，所以該確認(rèn)書并沒有給過原告。該確認(rèn)書列明了部分項(xiàng)目，并注明未盡項(xiàng)目見《零配件更換清單》、《修理項(xiàng)目清單》及其附頁，但被告未向法庭提供《零配件更換清單》與《修理項(xiàng)目清單》。
原告華煜公司與第三人鵬順達(dá)公司簽訂修車協(xié)議，約定：車修理費(fèi)、配件款、施救費(fèi)均是由第三人墊付，第三人以相關(guān)權(quán)威部門認(rèn)定或以實(shí)際修理金額為準(zhǔn)收取原告修理費(fèi)、配件款、施救費(fèi)。第三人負(fù)責(zé)提供發(fā)票，以供理賠。原告在獲得保險(xiǎn)理賠款后三日內(nèi)支付給第三人。第三人出具了明細(xì)表及相應(yīng)發(fā)票，載明車輛修理費(fèi)、配件款計(jì)39275元、施救費(fèi)1000元，共計(jì)40275元。
審理中，被告提出對本案所涉車輛的損失進(jìn)行鑒定，因車輛已修理完畢，無法進(jìn)行鑒定。后本院向被告釋明，可以申請對車輛維修費(fèi)用合理性進(jìn)行鑒定，被告表示不申請鑒定。
本院認(rèn)為，本案系原告作為被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系要求保險(xiǎn)人理賠引起的糾紛，本案案由應(yīng)為保險(xiǎn)糾紛，原定案由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不當(dāng)，現(xiàn)予以更正。原告所有的車輛因發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故經(jīng)公安交警部門作出了事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告對認(rèn)定書均無異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告車輛發(fā)生交通事故的真實(shí)性。原告的事故車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告作為承保方，在事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對原告受損車輛進(jìn)行核查、定損、賠償。
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。審理中，原告與被告對車輛的修理費(fèi)用不能達(dá)成一致意見。原告提交了由第三人出具的維修清單及發(fā)票，所載維修項(xiàng)目詳實(shí)，具有客觀性，與本案相關(guān)聯(lián)，故原告已對車輛損失金額完成了初步的舉證責(zé)任。而被告主張的損失金額沒有完整的明細(xì)佐證，也未提供證據(jù)證明原告主張金額過高。在本院釋明后，被告亦表示不申請對車輛維修費(fèi)用合理性進(jìn)行鑒定。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告車輛修理費(fèi)、配件款、施救費(fèi)共計(jì)40275元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告沁陽市華煜物流配送有限公司車輛修理費(fèi)、配件款、施救費(fèi)共計(jì)40275元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)805元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉城市中級(jí)人民法院。
審　判　長　　宋金蓮
人民陪審員　　張育梅
人民陪審員　　王慧芳
二〇一七年十月二十七日
法官助理秦婷婷
書記員張學(xué)毅