焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
- 2020年09月29日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2017)豫0825民初3751號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 溫縣人民法院 2017-09-22
原告:焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司,住所地:溫縣。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91410825665965XXXX(1-1)。
法定代表人:闞XX,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周XX,河南新潮律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):14108200010988852。
被告:某保險(xiǎn)公司。住所地:焦作市山陽區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91410800660917XXXX。
訴訟代表人:任少佳,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李XX,河南光裕律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):14108201010411596。
原告焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司(下稱遠(yuǎn)華公司)與被告因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2017年8月30日立案后,依法由審判員宋世鈞適用簡(jiǎn)易程序,于2017年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)華公司的委托訴訟代理人周XX及被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠(yuǎn)華公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告3000元;2、判令被告在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告195710元;3、判令被告賠償原告鑒定費(fèi)3000元,施救費(fèi)354元。事實(shí)和理由:2017年2月4日,原告為其所有的豫H×××××/豫HXXX8掛半掛車在被告處辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),其中主車三者險(xiǎn)限額1500000元,車損險(xiǎn)286000元;掛車三者險(xiǎn)限額50000元,車損險(xiǎn)75200元,并均辦理有不計(jì)免賠率,保險(xiǎn)期間均自2017年2月6日0時(shí)起至2018年2月5日24時(shí)止。
2017年7月15日15時(shí)20分許,原告車輛駕駛員朱小賓駕駛豫H×××××/豫HXXX8掛半掛車沿晉新方向行駛至?xí)x新高速10公里處即丹河收費(fèi)站,與同方向在前的李小濤駕駛的豫H×××××/豫HXXX3掛號(hào)車追尾相撞,造成兩車損壞的道路交通事故。此次事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定書認(rèn)定,朱小賓負(fù)此次事故的全部責(zé)任,李小濤無責(zé)任。
事故造成對(duì)方車輛受損,原告賠償2500元,被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告;事故造成原告車輛受損,車損經(jīng)法院委托鑒定為195710元,鑒定費(fèi)3000元,原告支付施救費(fèi)854元,上述款項(xiàng)均應(yīng)由被告賠償原告。就賠償事宜,原、被告協(xié)商未果,特訴請(qǐng)法院依法判決。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱,對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任劃分無異議,原告主張的三者車損失2500元沒有合理依據(jù)不應(yīng)支持,車損195710元評(píng)估過高,認(rèn)定車輛損失與實(shí)際情況不符,不予認(rèn)可,鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍,我公司不承擔(dān)。
原告遠(yuǎn)華公司為支持自己的主張,向法庭提交了兩組證據(jù)。第一組證據(jù)為:原告將豫H×××××/豫HXXX8掛號(hào)車在被告處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、車輛行駛證、駕駛員朱小賓的駕駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證、道路交通事故認(rèn)定書。原告以該組證據(jù)證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系,道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任的劃分。第二組證據(jù)為施救費(fèi)發(fā)票、路產(chǎn)損失發(fā)票、三者車修理費(fèi)收據(jù)、車輛損失評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票。原告以該組證據(jù)證明原告在該起交通事故造成的損失及應(yīng)由被告賠償?shù)姆秶?br>被告某保險(xiǎn)公司未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。
證據(jù)的分析與認(rèn)定,對(duì)于原告提交的兩組證據(jù)。被告對(duì)第一組證據(jù)車輛行駛證、駕駛員朱小賓的駕駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證需核實(shí)原件,其他無異議;對(duì)第二組證據(jù)均有異議,兩張施救費(fèi)發(fā)票中354元的票據(jù)是由路政大隊(duì)開具,支付項(xiàng)目不明確,500元票據(jù)系油污污染,并非施救費(fèi),不應(yīng)支持;對(duì)三者車修理費(fèi)收據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議,沒有三者車的評(píng)估報(bào)告和維修清單,無法證明該費(fèi)用支出的合理性;對(duì)評(píng)估報(bào)告書真實(shí)性無異議,但對(duì)其合法性有異議,該報(bào)告認(rèn)定的車輛損失與我公司勘驗(yàn)定損的損壞項(xiàng)目不一致,差距較大,認(rèn)定的損失程度過于嚴(yán)重,維修價(jià)格過高,鑒定結(jié)論不客觀不科學(xué),應(yīng)不予采信,對(duì)評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍,我公司不應(yīng)承擔(dān)。對(duì)于被告的質(zhì)證意見,原告補(bǔ)充說明為施救費(fèi)項(xiàng)目明確、金額合理應(yīng)予以支持;路政大隊(duì)出具的500元票據(jù)系清洗路面油污費(fèi)用屬于路產(chǎn)損失,應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān),三者車輛損失輕微,被告至今未做出定損,原告據(jù)實(shí)賠償2500元并無不當(dāng),僅評(píng)估費(fèi)用就需要2000元,被告的主張系擴(kuò)大損失,不應(yīng)支持,車損鑒定客觀合理應(yīng)予認(rèn)定,評(píng)估費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)法第64條應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證,原告主張的三者車修理費(fèi)2500元,其出示的證據(jù)為2017年7月17日由河南順達(dá)車輛有限公司出具的收據(jù),無其它證據(jù)證明三者車豫H×××××/豫HXXX3掛半掛車與該公司有關(guān)聯(lián),故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
經(jīng)過原、被告舉證、質(zhì)證及證據(jù)分析,本院查明的其它案件事實(shí)與原告遠(yuǎn)華公司所訴一致。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立,雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則全面履行各自的權(quán)利和義務(wù),被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在原告遠(yuǎn)華公司投保車輛出現(xiàn)后及時(shí)合理地作出理賠,但對(duì)于不屬于理賠范圍的可予核減。本案中原告遠(yuǎn)華公司的車輛承擔(dān)事故全部責(zé)任,故事故造成的路產(chǎn)損失500元,由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。事故造成的車輛損失195710元,連同支付的施救費(fèi)354元,評(píng)估費(fèi)3000元,合計(jì)199064元,由被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定,判決如下:
被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司199564元。
駁回原告焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4332元,減半收取2166元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決生效后,當(dāng)事人必須自覺履行,如一方拒絕履行,對(duì)方當(dāng)事人可在判決書所確定的履行期間屆滿之日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行,逾期本院將依法不予強(qiáng)制執(zhí)行。
審判員 宋世鈞
二〇一七年九月二十二日
書記員 許甜甜