赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）內(nèi)02民終1159號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 包頭市中級人民法院 2017-07-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地內(nèi)蒙古包頭市。
負(fù)責(zé)人：何XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂XX，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁XX，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：內(nèi)蒙古昊通汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：張X，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：張X，男，內(nèi)蒙古昊通汽車運輸服務(wù)有限公司總經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：許XX，河北威侖律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人內(nèi)蒙古昊通汽車運輸服務(wù)有限公司、張X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服包頭鐵路運輸法院（2017）內(nèi)7101民初42號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人梁XX，被上訴人內(nèi)蒙古昊通汽車運輸服務(wù)有限公司、張X及二被上訴人共同委托的訴訟代理人許XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、肇事司機(jī)實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車，既是法律明文禁止的，也是商業(yè)險約定的拒賠情形。肇事司機(jī)違反了《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條規(guī)定。同時，雙方簽訂的保險條款中也有實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車，保險人不賠付的規(guī)定。2、本起事故還應(yīng)由盧吉宏駕駛的車輛在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100元路產(chǎn)損失費。
二被上訴人辯稱，實習(xí)期內(nèi)不準(zhǔn)駕駛機(jī)動車牽引掛車是公安部的部門規(guī)章，被上訴人投保過程中，上訴人未向其提供保險條款，保險合同中張X的簽字也不是其本人所簽，上訴人未對商業(yè)保險免責(zé)部分進(jìn)行提示，對方應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
內(nèi)蒙古昊通汽車運輸服務(wù)有限公司、張X向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告車輛及其他損失189316元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年10月25日11時許，張斌駕駛原告所有的兩輛掛牽引車，沿烏中期S212公路由北向南行駛至129公里加800米處追尾撞于前方由盧吉宏駕駛的輪式自行機(jī)械車尾部，又撞上道路左側(cè)的護(hù)欄，造成兩車不同程度損傷及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。事故經(jīng)交管部門認(rèn)定張斌負(fù)事故的全部責(zé)任。原告因事故支出車輛修理費103189元、施救費6500元、賠償路政損失79627元；一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。原告在被告處為其所有的車輛投保了不計免賠保險限額187085元的車輛損失險，被告承保并簽發(fā)了保單。保險合同的簽訂，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定持實習(xí)駕駛證，不允許駕駛機(jī)動車運營。被告簽訂合同時，提供的是格式條款且未向原告明確說明免除保險人責(zé)任條款。被告辯稱張斌持實習(xí)期駕駛證駕駛機(jī)動車牽引掛車發(fā)生事故，屬于商業(yè)險免賠事項，不予賠償?shù)霓q解，不予采信。原告車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)賠償，因原告未在被告公司投保交強(qiáng)險，賠償時應(yīng)減去交強(qiáng)險應(yīng)賠償?shù)牟糠?，對于被告的該項辯解，予以采信。原告要求被告賠付修車費103189元的訴求，減去交強(qiáng)險應(yīng)賠付部分2000元，支持賠付101189元。原告要求被告賠付施救費6500元及路產(chǎn)損失79627元未過于高出內(nèi)蒙古自治區(qū)賠償標(biāo)準(zhǔn)且已實際繳納，予以支持。對被告辯稱施救費用過高，應(yīng)按內(nèi)蒙古自治區(qū)規(guī)定賠償?shù)霓q解，不予采信；一審法院依照依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第五十七條規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告內(nèi)蒙古昊通汽車運輸服務(wù)有限公司、原告張X各項損失187316元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提供新證據(jù)，二審查明的事實與一審認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)。對于涉案保險合同簽字是否為張X本人所簽，上訴人在庭審中認(rèn)可簽字不是張X本人所簽，是張X通過代理人簽的。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是上訴人某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)該條規(guī)定，以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同的免責(zé)條款免責(zé)事由，保險人只需盡到一般提示義務(wù)，但是以其它規(guī)定作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由保險人應(yīng)當(dāng)做出明確提醒和說明?！稒C(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條有關(guān)于實習(xí)期駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車的規(guī)定，但該規(guī)定是公安部作出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于部門規(guī)章。保險公司以該規(guī)定作為保險合同免賠事由，應(yīng)當(dāng)向被保險人提示及作出明確說明。上訴人主張被上訴人通過代理人簽字行為應(yīng)視為本人簽名，但被上訴人提出其只是委托朋友代為購買保險并未委托任何人替其本人簽字。因上訴人在庭審中認(rèn)可保險合同中的“張X”簽名為代理人代簽，其未提供證據(jù)予以證明代簽行為有張X本人的授權(quán)或委托，亦無其它證據(jù)證明對于保險合同免責(zé)條款已明確告知張X本人，所以其提出第一條上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出本起事故還應(yīng)由盧吉宏駕駛的車輛在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100元路產(chǎn)損失的主張，因該主張屬于二審新提出的訴訟請求，并且雙方均不同意調(diào)解處理，故本院不予受理該項請求，上訴人可通過訴訟另行解決。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4086元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王韜
審判員李璽
代理審判員盛時明
二〇一七年七月二十日
書記員李美慧