赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）魯15民終2265號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2017-11-10

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地：冠縣。
主要負(fù)責(zé)人：張XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盛XX，山東勤力律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：冠縣（106國(guó)道）。
法定代表人：趙XX，經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱為亞星公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省冠縣人民法院（2016）魯1525民初3891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人財(cái)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人盛XX到庭參加訴訟，被上訴人亞星公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人財(cái)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求改判上訴人不承擔(dān)車損31444.2元、評(píng)估費(fèi)6686元、施救費(fèi)11800元。2、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審根據(jù)山東正大價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估結(jié)論認(rèn)定涉案車損不當(dāng)。被上訴人的車損雖然是通過(guò)法院委托進(jìn)行評(píng)估，但是該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估價(jià)格過(guò)高，評(píng)估的車損數(shù)額超出了車輛的實(shí)際損失，并且評(píng)估的損失項(xiàng)目和維修方式也與客觀事實(shí)有較大差距，導(dǎo)致對(duì)被上訴人車損數(shù)額的認(rèn)定不客觀，應(yīng)當(dāng)核減20%的車損。二、山東正大價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論，因存在評(píng)估價(jià)格過(guò)高等問(wèn)題，該評(píng)估結(jié)論依法不應(yīng)采納，由此而支出的鑒定費(fèi)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。三、涉案車輛的保單載明每次事故絕對(duì)免賠額為2000元，應(yīng)當(dāng)扣除事故車輛主車和掛車各2000元的免賠額，一審時(shí)未將該免賠額扣除，違反了保險(xiǎn)合同的約定。四、一審認(rèn)定的施救費(fèi)用過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門核定的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該費(fèi)用不具備合理性、合法性，不應(yīng)支持。
被上訴人亞星公司提交書面答辯意見稱，一、上訴人的上訴理由明顯不成立。上訴人作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，不按照保險(xiǎn)法及相關(guān)法律的要求對(duì)被上訴人進(jìn)行理賠，也沒有安排專業(yè)人員對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行勘驗(yàn)，更沒有積極與被上訴人協(xié)定評(píng)估事宜，反而以種種理由拒絕，被上訴人對(duì)此保留向保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)投訴的權(quán)利。二、上訴人稱一審時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)出具的定損報(bào)告的工時(shí)、價(jià)格等高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不成立。該鑒定程序合法，鑒定結(jié)果符合事實(shí)，被上訴人的實(shí)際損失由鑒定意見確定具有合法性。且汽車維修價(jià)格是存在波動(dòng)的，以鑒定意見的形式確定被上訴人的損失，是客觀的，也是合理的。綜上所述，一審事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
亞星公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令人財(cái)保險(xiǎn)公司賠償車輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)損失181207元；2、訴訟費(fèi)由人財(cái)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年11月24日，亞星公司在人財(cái)保險(xiǎn)公司處為其所有的魯Ｐ×××××/魯PXXX6掛重型半掛牽引車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（主車保險(xiǎn)金額230000元、掛車保險(xiǎn)金額90000元）等保險(xiǎn)，均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年11月26日18時(shí)起至2016年11月26日24時(shí)止。2016年9月13日12時(shí)40分，亞星公司的司機(jī)董波駕駛車號(hào)為魯Ｐ×××××/魯PXXX6掛重型半掛牽引車，從榆社去往邢臺(tái)方向行駛至S66和榆高速19公里500米處，與宮愛林駕駛的車牌號(hào)為魯Ｈ×××××/魯HXXX0掛重型半掛貨車、王躍軍駕駛的晉Ｄ×××××/晉DXXX4掛重型半掛貨車相撞，造成三車不同程度受損的交通事故。山西高速交警總隊(duì)高速三支隊(duì)十大隊(duì)認(rèn)定董波負(fù)事故全部責(zé)任、宮愛林無(wú)責(zé)任、王躍軍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后亞星公司為施救事故車輛支出施救費(fèi)16800元。在審理過(guò)程中，依亞星公司申請(qǐng)，本院委托山東正大價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，認(rèn)定魯Ｐ×××××/魯PXXX6掛重型半掛牽引車的損失為157721元，亞星公司支出鑒定費(fèi)6686元。
一審法院認(rèn)為，亞星公司與人財(cái)保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，合法有效。該保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。亞星公司的司機(jī)董波在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，人財(cái)保險(xiǎn)公司主張對(duì)由三者方交強(qiáng)險(xiǎn)部分不予承擔(dān)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)亞星公司要求人財(cái)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持，人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的理賠款為車輛損失157721元、鑒定費(fèi)6686元、施救費(fèi)16800，合計(jì)181207元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金181207元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3925元，由人財(cái)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，人財(cái)保險(xiǎn)公司提交《關(guān)于規(guī)范高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》、《山西省物價(jià)局、財(cái)政廳關(guān)于山西省高速公路路產(chǎn)損壞賠償標(biāo)準(zhǔn)和清障服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》、《關(guān)于下發(fā)太舊高速公路清障服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，稱根據(jù)上述文件，被上訴人主張的施救費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該標(biāo)準(zhǔn)，不具有合法性、合理性。本院認(rèn)為，上述文件為物價(jià)部門關(guān)于規(guī)范高速救援及清障服務(wù)的相關(guān)規(guī)定，不能以上述規(guī)范性文件否定被上訴人實(shí)際支付16800元施救費(fèi)的事實(shí)，不能證明上訴人所稱的原審就施救費(fèi)的認(rèn)定不當(dāng)?shù)闹鲝垺?br>本院二審認(rèn)定的其他案件事實(shí)同一審認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，就涉案車損的認(rèn)定。原審中，被上訴人就涉案事故車輛的損失申請(qǐng)司法鑒定，原審法院予以準(zhǔn)許后委托山東正大價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該機(jī)構(gòu)出具山正評(píng)字（2016）第1009-02號(hào)《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》，認(rèn)定了車損為157721元，原審依據(jù)該鑒定意見認(rèn)定了事故車輛的損失。上訴人并未指出該次鑒定程序存在瑕疵，該次鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定涉案車損的依據(jù)。上訴人稱“評(píng)估的車損數(shù)額超出了車輛的實(shí)際損失，并且評(píng)估的損失項(xiàng)目和維修方式也與客觀事實(shí)有較大差距”，但未提交任何證據(jù)；其稱原審認(rèn)定的車損數(shù)額偏高、應(yīng)當(dāng)核減20%”，依據(jù)不足，對(duì)其主張，不予采納。依據(jù)雙方約定，對(duì)承保事故保險(xiǎn)公司的絕對(duì)免賠金額為2000元，上訴人主張應(yīng)從原審認(rèn)定的車損數(shù)額中扣除4000元（即主車、掛車各2000元），但事故中掛車并未受損，故對(duì)涉案車損的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)扣除2000元。據(jù)此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的車損數(shù)額為155721元。
就鑒定費(fèi)的認(rèn)定。該項(xiàng)費(fèi)用系被上訴人為確定損失而支出，該次鑒定意見亦作為認(rèn)定涉案車損的事實(shí)依據(jù)，原審認(rèn)定6686元的鑒定費(fèi)上訴人應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，對(duì)其主張，不予支持。
就施救費(fèi)的認(rèn)定。被上訴人在原審中提交了兩份增值稅普通發(fā)票證明了其實(shí)際支出16800元的施救費(fèi)，原審認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用系被上訴人支付的必要、合理費(fèi)用，對(duì)被上訴人的該項(xiàng)主張予以支持，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定的施救費(fèi)過(guò)高，依據(jù)不足，對(duì)其主張，不予支持。上訴人應(yīng)當(dāng)賠付被上訴人的保險(xiǎn)金為179207元（計(jì)算方式為：車損155721元+鑒定費(fèi)6686元+施救費(fèi)16800元）。
綜上，上訴人人財(cái)保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立。一審判決關(guān)于涉案車損的認(rèn)定未扣除2000元的免賠額不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省冠縣人民法院（2016）魯1525民初3891號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向被上訴人山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)金179207元；
三、駁回被上訴人山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3925元，由山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)43元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)元3882元；二審案件受理費(fèi)1048元，由山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)42元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1006元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳家勇
審判員　　劉　穎
審判員　　吳艷鋒
二〇一七年十一月十日
書記員楊炫