赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）晉08民終3044號 保險糾紛 二審 民事 運(yùn)城市中級人民法院 2017-10-26

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：解XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，山西寧豐（運(yùn)城）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山西大運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司，地址：運(yùn)城市空港新區(qū)。
法定代表人：郭X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹XX，山西國俊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛X，山西國俊律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人山西大運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司保險糾紛一案，不服運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2017）晉0802民初3035號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人張XX、被上訴人山西大運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人尹XX、薛X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：事故發(fā)生時，被上訴人司機(jī)楊志杰沒有《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，其駕駛營運(yùn)車輛屬于違反國家法律和行政法規(guī)的行為，也屬于保險合同約定的免賠事由，一審法院無視國家法律和保險合同雙方當(dāng)事人的約定，判決讓上訴人承擔(dān)責(zé)任，極為錯誤。《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十二條規(guī)定：“從事貨運(yùn)經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（三）經(jīng)設(shè)區(qū)的市級道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格?！薄兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第1款規(guī)定：“國家對道路運(yùn)輸從業(yè)人員實行從業(yè)資格考試制度?！钡?款規(guī)定：“從業(yè)資格是對道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價?！钡?款規(guī)定：“經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動?！笨梢姡瑥氖碌缆坟浳镞\(yùn)輸，其駕駛員必須取得從業(yè)資格證，這是法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性要求。《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二章“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”第24條規(guī)定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：．（二）駕駛?cè)胗邢铝星樾沃徽撸?hellip;…6、駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。”而本次事故發(fā)生時，被上訴人的晉ＭXXXXX/晉MXXXX掛車從事經(jīng)營性運(yùn)輸，但該車的駕駛員楊志杰卻違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性要求，沒有《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》。事故發(fā)生后，才于2017年5月31日領(lǐng)取了該資格證，但因事發(fā)時沒有此證，故我公司根據(jù)保險合同的約定免賠，但一審法院無視法律的強(qiáng)制性規(guī)定和當(dāng)事人合同的約定，認(rèn)為“營業(yè)性機(jī)動車駕駛員取得從業(yè)資格證只是相關(guān)行政部門進(jìn)行管理的規(guī)定，而非法律強(qiáng)制性規(guī)定”，判決讓上訴人承擔(dān)責(zé)任，極為錯誤。上訴人極為不服，特提出上訴，請求二審法院依法審理，撤銷一審判決，改判支持上訴人的上訴請求。
山西大運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司辯稱：一、我公司駕駛員楊志杰在事故發(fā)生時駕駛營運(yùn)車輛并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人依法應(yīng)當(dāng)履行保險義務(wù)。我公司駕駛員楊志杰已持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動車駕駛證，可以駕駛重型半掛牽引車，發(fā)生事故時其從業(yè)資格證過期。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛證是公安部門對符合國務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件并經(jīng)考試合格后發(fā)給準(zhǔn)許駕駛相應(yīng)類別機(jī)動車的證明，而交通部《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的規(guī)定，道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證是為加強(qiáng)道路管理從業(yè)人員的管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員的綜合素質(zhì)而由交通運(yùn)輸主管部門考核后發(fā)出的從業(yè)資格證明。營業(yè)性機(jī)動車駕駛員取得從業(yè)資格證只是相關(guān)行政部門進(jìn)行管理的規(guī)定，而非法律強(qiáng)制性規(guī)定，在本案中，楊志杰持有A2駕駛證，具有駕駛重型半掛牽引車的資格，其駕駛運(yùn)營車輛并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。涉及到本案，在我公司投保時上訴人根本沒有要求我公司與其簽訂該格式條款的保險合同，也根本沒有明確告知我公司該格式條款，發(fā)生事故后卻以該條款拒賠，以駕駛員沒有從業(yè)資格證免責(zé)而拒賠明顯缺乏事實和法律依據(jù)，上訴理由不能成立。二、上訴人以其格式條款中的免除條款不具有法律效力，一審判決適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。上訴人提供的保險格式條款中關(guān)于駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，系免除保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任并加重投保人、被保險人責(zé)任的格式條款，不產(chǎn)生法律效力。在我公司投保時上訴人從未提供《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》，對免除或限制其責(zé)任的條款也未向我公司釋明，且投保約定是營業(yè)貨車，未明確告知需要從業(yè)資格證才能駕駛。由此可見，保險責(zé)任免除條款對雙方?jīng)]有法律約束力，一審判決認(rèn)定該免賠事由無效是正確合法。鑒于上述情況，上訴人提出的上訴理由和上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)支持和維護(hù)。為此，請求中院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
山西大運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請求：請求依法判令被告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險金23850元。事實和理由：2017年4月19日，原告司機(jī)楊志杰駕駛原告所有的晉ＭXXXXX晉MXXXX掛重型半掛車沿四川成灌高速公路行駛至安德鎮(zhèn)收費(fèi)處時，與李鵬駕駛的川ＡXXXXX小型客車相撞，造成李鵬車輛損壞的交通事故。郫縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告司機(jī)楊志杰負(fù)事故全部責(zé)任，李鵬無責(zé)任。原告在被告處為肇事車輛投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和機(jī)動車第三者責(zé)任保險（第三者責(zé)任保險責(zé)任限額1000000元）。原告向被告報案后，被告委托當(dāng)?shù)厝藟圬敭a(chǎn)保險公司對機(jī)動車保險車輛損失情況進(jìn)行了確認(rèn)，經(jīng)協(xié)商原告和李鵬達(dá)成了賠償協(xié)議，依據(jù)被告方的確認(rèn)書及李鵬在當(dāng)?shù)卦诮鹛孟辇堁╄F龍4s店汽車維修費(fèi)用結(jié)算單，一次性賠償李鵬車輛維修費(fèi)用23350元、交通費(fèi)500元，共計23850元。后原告向被告申請理賠，被告拒付保險金。故提起訴訟。
一審法院認(rèn)定事實：2017年4月19日，原告司機(jī)楊志杰駕駛原告所有的晉ＭXXXXX晉MXXXX掛重型半掛車沿四川成灌高速公路行駛至安德鎮(zhèn)收費(fèi)處時，與李鵬駕駛的川ＡXXXXX小型客車相撞，造成李鵬車輛損壞的交通事故。郫縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告司機(jī)楊志杰負(fù)事故全部責(zé)任，李鵬無責(zé)任。原告在被告處為晉ＭXXXXX晉MXXXX掛重型半掛車分別投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險限額共計1000000元，保險期間均為2016年11月11日至2017年11月11日。交通事故發(fā)生后，原告向被告報案，被告委托當(dāng)?shù)厝藟圬敭a(chǎn)保險公司對機(jī)動車保險車輛損失情況進(jìn)行了確認(rèn)，損失為23350元。經(jīng)協(xié)商原告和李鵬達(dá)成了賠償協(xié)議，依據(jù)被告方的確認(rèn)書及李鵬在當(dāng)?shù)卦诮鹛孟辇堁╄F龍4s店汽車維修費(fèi)用結(jié)算單，一次性賠償李鵬車輛維修費(fèi)用23350元。后原告向被告申請理賠，被告以原告方駕駛營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書為由拒付保險金。同時查明，按照中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險師范條款第二章第24條第2項第6點(diǎn)、機(jī)動車強(qiáng)制保險條款第九條規(guī)定：駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。原告司機(jī)楊志杰具有機(jī)動車駕駛證，但其從業(yè)資格證在事故發(fā)生時已經(jīng)過期。其駕駛的晉ＭXXXXX晉MXXXX掛車具有車輛行駛證和道路運(yùn)輸證。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案中，原告依照合同約定交納了保險費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。原告投保的車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)及時履行保險義務(wù)。對被告確認(rèn)的保險車輛損失23350元，未超過保險限額，被告應(yīng)予賠償。原告主張的交通費(fèi)500元，證據(jù)不力，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。因營業(yè)性機(jī)動車駕駛員取得從業(yè)資格證只是相關(guān)行政部門進(jìn)行管理的規(guī)定，而非法律強(qiáng)制性規(guī)定，對原告司機(jī)駕駛車輛造成他人受傷的事故發(fā)生，沒有因果關(guān)系，且無證據(jù)證實沒有從業(yè)資格證即會顯著增加保險公司的賠償責(zé)任，被告提供的保險格式條款中關(guān)于駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，系免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并加重投保人、被保險人責(zé)任的格式條款，該條款不產(chǎn)生法律效力。原告主張的事故發(fā)生時原告司機(jī)楊志杰駕駛營運(yùn)車輛但卻沒有運(yùn)輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證拒絕理賠的抗辯，不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)支付原告山西大運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失23350元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，在本案中，楊志杰持有A2駕駛證，具有駕駛重型半掛牽引車的資格，其駕駛車輛并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。關(guān)于山西大運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司司機(jī)楊志杰沒有《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，是否屬于保險合同約定的免賠事由的問題，交通部《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》是為了加強(qiáng)運(yùn)輸從業(yè)人員管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)而制定的，屬于管理規(guī)定，不能成為本案免賠事由；至于上訴人認(rèn)為《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二章“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”第24條規(guī)定的免責(zé)內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條“供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”的規(guī)定，原審法院判決正確。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王曉明
審判員　　高軍武
審判員　　王玉林
二〇一七年十月二十六日
書記員　　丁雅琪