赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）晉0322民初324號(hào) 合同糾紛 一審 民事 盂縣人民法院 2017-09-25

原告：盂縣修遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人：賈XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，盂縣正和法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：梁XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于X，山西智陽律師事務(wù)所律師。
原告盂縣修遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司訴被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盂縣修遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人于X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請(qǐng)求：判令被告某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)事故給原告造成的損失290830元。
事實(shí)與理由：2016年11月13日3點(diǎn)，駕駛員秦貴財(cái)駕駛原告所有的晉XXXX、晉XXXX掛歐曼半掛車，行駛至國(guó)道108線大王村公鐵高架橋下路段時(shí)，在與對(duì)向車輛會(huì)車時(shí)，由于處置不當(dāng)，碰撞中心橋墩肇事，致車輛、貨物受損，秦貴財(cái)受傷。該車輛于2016年7月21日在被告處投有主車責(zé)任限額為260400元、掛車責(zé)任限額為80280元的車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2016年7月22日至2017年7月21日止。該車經(jīng)鑒定，達(dá)到報(bào)廢程度。施救費(fèi)17800元、路產(chǎn)損失2680元、鑒定費(fèi)10000元均由原告支付。雙方就理賠款問題達(dá)不成一致意見，故提起訴訟。
被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，原告要求理賠數(shù)額偏高，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)以及其他間接損失不予賠償。
本院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告盂縣修遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。晉XXXX因事故達(dá)到報(bào)廢程度，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的承保價(jià)值260400元理賠原告，殘值應(yīng)歸被告所有；施救費(fèi)17800元因原告提供的票據(jù)符合法律規(guī)定，又與本案具關(guān)聯(lián)性，被告應(yīng)予理賠，根據(jù)雙方合同約定，此費(fèi)用包含在承保價(jià)值260400元內(nèi)，被告不再另行賠償；路產(chǎn)損失2680元，因被告不予認(rèn)可，原告提供的收據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予采信，該請(qǐng)求不予支持；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)因合同未約定由原告支付，故應(yīng)由被告承擔(dān)；掛車損失9980元，因原告未提供證據(jù)，本院暫不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盂縣修遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司260400元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5206元，其它訴訟費(fèi)（鑒定費(fèi)）10000元，共計(jì)15206元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省陽泉市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 齊慧瑛
人民陪審員史劍英
人民陪審員李鵬
二〇一七年九月二十五日
書記員　?！　　　　　　　←悺　　　　　　　【?