赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）黔26民終1463號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 黔東南苗族侗族自治州中級人民法院 2017-10-25

上訴人(一審被告）：某保險公司，住所地凱里市。
法定代表人：侯XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）：雷山縣平安汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地貴州省雷山縣。
法定代表人：王XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陸XX，貴州鐵力律師事務(wù)所專職律師。
上訴人與被上訴人雷山縣平安汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱“平安客運(yùn)公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服凱里市人民法院作出的（2017）黔2601民初715號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)10000元的律師代理費(fèi)；案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審法院適用法律錯誤。被上訴人與上訴人是基于保險合同而產(chǎn)生的糾紛，按照保險的基本規(guī)定保險賠償?shù)氖前讣闹苯訐p失，而上訴人的律師代理費(fèi)不屬于賠償范圍。其次，在司法實(shí)踐中判決上訴人承擔(dān)被上訴人的律師代理費(fèi)無法律依據(jù)，也違反法律的公平基本原則，請求二審法院重新判決，本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
平安客運(yùn)公司未提交書面答辯意見。
平安客運(yùn)公司一審訴訟請求：一、判令被告將保險金125334.75元支付給原告；二、判令被告支付原告律師代理費(fèi)10000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月2日15時20分許，平安客運(yùn)公司的貴Ｈ×××××號客車客車在黎爐線210km+100m處與楊光祥駕駛的貴08—×××××號拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，致貴Ｈ×××××號客車駕駛員曾擁奎、乘車人楊昌春、余再麗、萬竹龍、張先瓊、萬銀燕、楊秀菊、李炳澤、楊光英、王云才、楊鵬鵬、李炳杉受傷，兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，平安客運(yùn)公司將上述受傷人員帶至醫(yī)院進(jìn)行檢查和治療，同時向某保險公司報險，某保險公司隨即指派該公司派駐雷山縣的理賠經(jīng)理淳新勇出險并查勘事故現(xiàn)場。平安客運(yùn)公司支付了受傷乘客的醫(yī)療費(fèi)，在對受傷乘客進(jìn)行一定程度的治療后，淳新勇同意由平安客運(yùn)公司與上述受傷人員就后續(xù)治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)及交通費(fèi)等達(dá)成一次性賠償協(xié)議，并由平安客運(yùn)公司先行支付受傷乘客的賠償費(fèi)后再向被告報賠。平安客運(yùn)公司與上述受傷人員達(dá)成一次性賠償協(xié)議后，淳新勇在上述受傷人員的收條上一一簽字確認(rèn)。
平安客運(yùn)公司向傷者支出的費(fèi)用如下：
曾擁奎：醫(yī)療費(fèi)1432.25元、一次性賠償費(fèi)1800元，楊昌春：醫(yī)療費(fèi)2732.15元、一次性賠償費(fèi)2800元，余再麗：醫(yī)療費(fèi)1077.09元，一次性賠償費(fèi)2400元，萬竹龍：醫(yī)療費(fèi)24947.9元、一次性賠償費(fèi)35030元，張先瓊：醫(yī)療費(fèi)4556.45元、一次性賠償費(fèi)4000元，萬銀燕：醫(yī)療費(fèi)4046.79元、一次性賠償費(fèi)4000元，楊秀菊：醫(yī)療費(fèi)3359.68元、一次性賠償費(fèi)30000元，李炳澤：醫(yī)療費(fèi)305.86元、一次性賠償費(fèi)500元，楊光英：醫(yī)療費(fèi)238.96元、一次性賠償費(fèi)200元，王云才：醫(yī)療費(fèi)415.8元、一次性賠償費(fèi)200元，楊鵬鵬：醫(yī)療費(fèi)148.96元、一次性賠償費(fèi)200元，李炳杉：醫(yī)療費(fèi)342.86元、一次性賠償費(fèi)500元，以上費(fèi)用共計支付了125334.75元。
另查明，2015年11月18日平安客運(yùn)公司為貴Ｈ×××××號客車向某保險公司購買商業(yè)保險，每個座位保險金額為50萬元，保險時間為2015年11月19日起至2016年11月18日止。另一事故車輛貴08—×××××號拖拉機(jī)亦在某保險公司處購買了交強(qiáng)險。對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：關(guān)于本次交通事故中受傷的人員。平安客運(yùn)公司主張本次交通事故中受傷的人員有曾擁奎、楊昌春、余再麗、萬竹龍、張先瓊、萬銀燕、楊秀菊、李炳澤、楊光英、王云才、楊鵬鵬、李炳杉等人。某保險公司稱李炳澤、楊光英、王云才、楊鵬鵬、李炳杉等人所受傷情無法證實(shí)為本次交通事故所致，其不予認(rèn)可。經(jīng)查，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中所列的受傷人員確實(shí)僅有曾擁奎、楊昌春、余再麗、萬竹龍、張先瓊、萬銀燕、楊秀菊，但之后雷山縣公安局交通警察大隊(duì)有出具了《證明》一份，證明在此次事故中貴Ｈ×××××號客車車內(nèi)受傷的人員除了上述人員，還有李炳澤、楊光英、王云才、楊鵬鵬、李炳杉五人。另，平安客運(yùn)公司與上述受傷人員達(dá)成一次性賠償協(xié)議后，淳新勇在上述受傷人員的收條上一一簽字確認(rèn)。因此，本院認(rèn)可本次交通事故中受傷的人員有曾擁奎、楊昌春、余再麗、萬竹龍、張先瓊、萬銀燕、楊秀菊、李炳澤、楊光英、王云才、楊鵬鵬、李炳杉等人。
某保險公司提出傷者與平安客運(yùn)公司達(dá)成的協(xié)議為雙方的協(xié)議，非三方協(xié)議，未經(jīng)我司確認(rèn)，具體賠付金額以我司核定的金額為準(zhǔn)的辯解意見。經(jīng)查，傷者與平安客運(yùn)公司達(dá)成的協(xié)議，系平安客運(yùn)公司征得某保險公司的工作人員淳新勇協(xié)商同意的情況下簽訂的，且淳新勇在協(xié)議的結(jié)果即傷者的收條上簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為某保險公司對上述協(xié)議的認(rèn)可。基于某保險公司對上述協(xié)議的認(rèn)可的事實(shí)，本院對其提出“醫(yī)療費(fèi)用以事故認(rèn)定書中的傷者的醫(yī)療發(fā)票為準(zhǔn)”以及“具體賠付金額以我司核定的金額為準(zhǔn)”的意見同樣不予采納。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。貴Ｈ×××××號客車在某保險公司處購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，另一事故車輛貴08—×××××號拖拉機(jī)亦在某保險公司處購買了交強(qiáng)險。某保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定，履行自己的合同義務(wù)。
本次交通事故造成貴Ｈ×××××號客車內(nèi)的司機(jī)曾擁奎及乘車人楊昌春、余再麗、萬竹龍、張先瓊、萬銀燕、楊秀菊、李炳澤、楊光英、王云才、楊鵬鵬、李炳杉等人受傷，平安客運(yùn)公司在征得某保險公司同意的情況下與傷者簽訂一次性賠償協(xié)議，且這些協(xié)議的結(jié)果也得到某保險公司的認(rèn)可。因此，某保險公司還應(yīng)當(dāng)按照本次事故中的傷者與平安客運(yùn)公司達(dá)成的協(xié)議履行其賠付義務(wù)。平安客運(yùn)公司提出某保險公司支付其保險金125334.75元的訴訟請求，有事實(shí)和法律的依據(jù)，本院依法予以支持。平安客運(yùn)公司因主張其合法權(quán)利支出的律師代理費(fèi)10000元有相應(yīng)的票據(jù)證明，本院依法予以確認(rèn)。某保險公司拒不履行合同約定的義務(wù)，平安客運(yùn)公司為主張其合法權(quán)利的支出應(yīng)當(dāng)由過錯方某保險公司承擔(dān)，因此，對平安客運(yùn)公司主張律師代理費(fèi)10000元由某保險公司支付的主張，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付雷山縣平安汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司保險金125334.75元及律師代理費(fèi)10000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計1505元，由某保險公司承擔(dān)。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
爭議焦點(diǎn)：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)支付平安客運(yùn)公司的律師代理費(fèi)用
本院認(rèn)為：被上訴人平安客運(yùn)公司于2015年11月18日為其客運(yùn)車貴Ｈ×××××在上訴人某保險公司處購買商業(yè)保險，合同中約定每個座位賠償限額為50萬元，但并未約定賠償范圍包括律師費(fèi)用。客運(yùn)車輛貴Ｈ×××××于2016年2月2日與貴08—×××××號拖拉機(jī)發(fā)生交通事故后，雖然積極墊付了受傷乘客的醫(yī)療費(fèi)用及一次性賠償費(fèi)用，并提供了收條，且該收條上有某保險公司派駐雷山縣的理賠經(jīng)理淳新勇的簽名，但在收條中也未約定律師費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
本案系合同糾紛，平安公司請求判決某保險公司賠償其律師費(fèi)用既無合同約定也無法律規(guī)定，不應(yīng)支持。上訴人某保險公司的上訴理由成立。一審判決由某保險公司支付律師費(fèi)用無法律依據(jù)，本院予以改判。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷凱里市人民法院(2017）黔2601民初715號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人雷山縣平安汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司保險金125334.75元；
三、駁回被上訴人雷山縣平安汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人雷山縣平安汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄭厚祥
審判員　　李南楠
審判員　　沈　智
二〇一七年十月二十五日
書記員趙艷萍