赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）閩0212民初846號 保險糾紛 一審 民事 廈門市同安區(qū)人民法院 2016-05-17

原告廈門市華旭汽車貿(mào)易有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)，組織機構(gòu)代碼73787013-1。
法定代表人陳麗其，總經(jīng)理。
委托代理人黃小強、陳珊珊，福建求達律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)、2106、2107室，組織機構(gòu)代碼77603200-X。
負(fù)責(zé)人艾民，總經(jīng)理。
委托代理人鐘萍芳，系該公司職工。
原告廈門市華旭汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱華旭公司）與被告保險合同糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法適用簡易程序于2016年4月6日公開開庭進行了審理。原告華旭公司的委托代理人黃小強、陳珊珊、被告某保險公司的委托代理人鐘萍芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華旭公司訴稱，2014年5月16日4時35分許，案外人傅總結(jié)駕駛閩ＣXXXXX號重型廂式貨車沿沈海高速由福建往廣東方向行駛，至，碰撞前方停于緊急停車帶上由案外人沙朝河駕駛的閩ＡXXXXX號重型半掛牽引車牽引的閩ＡXXXXX車，造成兩車及貨物不同程度損壞、高速公路路產(chǎn)損失及閩ＣXXXXX號車上乘員曹有國受傷的道路交通事故。交警勘查后認(rèn)定，傅總結(jié)應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任；沙朝河應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任；曹有國不負(fù)事故責(zé)任。閩ＣXXXXX號重型廂式車行駛證登記車主為案外人南安市英豪物流有限責(zé)任公司，該車實際歸華旭公司所有及使用。2014年12月16日，在交警主持下，傅總結(jié)和沙朝河、曹有國就閩ＣXXXXX號車上乘員曹有國人身損害賠償達成和解，曹有國的損失共計26293元，由閩ＣXXXXX號車、閩ＡXXXXX號車車方各承擔(dān)50%。閩ＣXXXXX重型廂式貨車貨物損失經(jīng)某保險公司估損后確定物損損失42236元，車損26560元。事故發(fā)生后，華旭公司支付閩ＣXXXXX號車施救費11450元，賠償路產(chǎn)損失697元。2015年4月14日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司按照閩ＡXXXXX號重型半掛牽引車和閩ＡXXXXX車的責(zé)任份額編纂理賠華旭公司（物損、車損、人傷）損失共計41292.17元，但未賠付施救費、路產(chǎn)損失。2014年12月16日，華旭公司向某保險公司申請理賠損失51439.17元。某保險公司于2014年12月16日向華旭公司出具《拒賠決定通知書》，以駕駛員傅總結(jié)過度疲勞駕駛出險時屬于保險條款責(zé)任免除情形為由拒絕理賠。華旭公司認(rèn)為，保險合同沒有對過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險人免責(zé)這一情形作為明確規(guī)定，保險人也未向擔(dān)保人作出明確說明。保險公司用兜底條款限定保險范圍，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測獲益范圍，甚至額外減免保險公司責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款發(fā)生效力。故華旭公司起訴，請求判令：1、某保險公司支付華旭公司保險金51439.17元；2、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
被告某保險公司辯稱，駕駛員傅總結(jié)過度疲勞駕駛，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定的不得駕駛機動車的情形。雙方在保險合同中約定“依照法律規(guī)定或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”屬于保險公司免責(zé)情形之一。某保險公司在簽訂保險合同時已經(jīng)對相關(guān)免責(zé)條款用黑體加粗提示，并在保險單上以文字方式進行提示，某保險公司已經(jīng)依法履行了提示義務(wù)。根據(jù)該免責(zé)條款，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。某保險公司在事故發(fā)生后已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)支付給華旭公司2000元，用于賠付第三者車輛損失。華旭公司主張的路產(chǎn)損失已經(jīng)超過強制險限額，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2013年6月29日，華旭公司向某保險公司投保機動車交通事故強制保險和機動車商業(yè)保險。其中，機動車商業(yè)保險包括車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)俗唬C動車損失保險（營業(yè)用汽車損失保險條款）、車上人員責(zé)任險（乘客座位）、第三者責(zé)任險、附加車上貨物責(zé)任險、附加火災(zāi)、爆炸、自燃損失險。被保險人為華旭公司，被保險車輛為閩ＣXXXXX號貨車，保險期間為2013年6月30日至2014年6月29日。上述車上人員責(zé)任險、機動車損失保險、第三者責(zé)任險的相關(guān)保險條款中的責(zé)任免除條款均有約定：駕駛?cè)擞幸勒辗苫蚬矙C關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕駛車的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。華旭公司所投保的附加車上貨物責(zé)任險的保險合同責(zé)任免除條款第二條約定，“責(zé)任免除（一）偷盜、哄搶、自然損耗、本身缺陷、短少、死亡、腐爛、變質(zhì)造成的貨物損失；（二）違法、違章載運或因包裝不善造成的損失約定；（三）車上人員拾的私人物品；（四）應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用?！鄙鲜雒庳?zé)條款均以黑體加粗字體印刷。機動車第三者責(zé)任保險條款第九條第（一）項約定，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%。某保險公司在《機動車商業(yè)保險單》中的“重要提示”部分提示華旭公司詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除條款。華旭公司在《機動車交通事故責(zé)任強制保險/機動車商業(yè)險投保單》的“投保人聲明”部分加蓋公章。該“投保人聲明”載明：“保險人已將投保險種對應(yīng)的保險條款（包括黑體字部分）向本人作了明確說明，本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容。并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明各提示完全理解，沒有異議?！?br>另查明，2014年5月16日4時35分許，案外人傅總結(jié)駕駛被保險車輛閩ＣXXXXX號重型廂式貨車沿沈海高速由福建往廣東方向行駛，至，碰撞前方停于緊急停車帶上由案外人沙朝河駕駛的閩ＡXXXXX號重型半掛牽引車牽引的閩ＡXXXXX車，造成兩車及貨物不同程度損壞、高速公路路產(chǎn)損失及閩ＣXXXXX號車上乘員曹有國受傷的道路交通事故。交警勘查后認(rèn)定，傅總結(jié)應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任；沙朝河應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任；曹有國不負(fù)事故責(zé)任?！督煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書》的“交通事故成因分析”中載明：閩ＣXXXXX重型廂式貨車駕駛?cè)烁悼偨Y(jié)駕駛車輛行駛至肇事路段，因過度疲勞，在駕駛機動車過程中打瞌睡。在“當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因”部分載明：駕駛?cè)烁悼偨Y(jié)的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者呂有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車?！敝?guī)定，屬于重大過錯行為。2014年12月16日，在交警主持下，傅總結(jié)和沙朝河、曹有國就閩ＣXXXXX號車上乘員曹有國人身損害賠償達成和解，確認(rèn)曹有國的損失共計26293元，由閩ＣXXXXX號車、閩ＡXXXXX號車車方各承擔(dān)50%。閩ＣXXXXX重型廂式貨車的貨物損失經(jīng)某保險公司估損后確定為42236元，車損26560元。事故發(fā)生后，華旭公司賠償路產(chǎn)損失697元。2014年12月26日，某保險公司在交強險賠付限額內(nèi)向華旭公司賠付2000元。2015年4月14日，案外人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司按照閩ＡXXXXX號重型半掛牽引車和閩ＡXXXXX車的責(zé)任份額理賠華旭公司（物損、車損、人傷）損失共計41292.17元，未賠付施救費、路產(chǎn)損失。2014年8月22日，案外人惠安誠信針織有限公司向華旭公司出具《收款條》，確認(rèn)收到華旭公司支付的閩ＣXXXXX號車上貨物的損失賠償款。2014年12月16日，華旭公司向某保險公司申請商業(yè)險理賠損失51439.17元。某保險公司于2014年12月16日向華旭公司出具《拒賠決定通知書》，以駕駛員傅總結(jié)過度疲勞駕駛出險時屬于保險條款責(zé)任免除情形為由拒絕理賠。華旭公司遂于2016年3月10日向本院提起訴訟。
以上事實，有原告華旭公司舉示的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、保險單、機動車保險記錄、道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、道路運輸證、高速公路車輛通行費定額票據(jù)、非稅收入票據(jù)、發(fā)票、曹有國身份證、門診病歷、傷害證明、出院小結(jié)、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)、證明、經(jīng)濟賠償憑證、收款條、補償決定書、發(fā)票、損失計算書，被告某保險公司舉示的《機動車交通事故責(zé)任強制保險/機動車商業(yè)險投保單》、機動車商業(yè)保險單、保險條款、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)以及庭審筆錄為證，經(jīng)庭審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)本院審查、審核，可以予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案雙方的主要爭議為原告華旭公司的駕駛員在過度疲勞狀態(tài)下駕駛機動車的行為是否屬于保險合同約定的免責(zé)事由，被告某保險公司是否就該免責(zé)事由履行了提示說明義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華旭公司所投保的車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險、機動車損失保險的保險合同責(zé)任免除部分均約定：駕駛?cè)擞幸勒辗苫蚬矙C關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕駛車的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。上述約定采取了列舉加兜底的方式闡述免責(zé)事由的范圍，該“其他情況下駕車”的條款在性質(zhì)上屬于概括性條款，雖未直接列舉不允許駕車的其他情形，但內(nèi)容指向非常明確，在外延上強調(diào)的是法律、法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門作出的不允許駕車的相應(yīng)規(guī)定，與合同前文約定的“無證駕駛”、“駕駛證有效期已屆滿”等列舉規(guī)定是并列協(xié)調(diào)關(guān)系，亦是對列舉規(guī)定的補充?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定，“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”。根據(jù)福建省公安廳交通警察總隊漳州高速公路支隊三大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，本案華旭公司的駕駛員駕駛機動車過度疲勞影響安全駕駛，其行為已違反了前述規(guī)定，故其行為屬于雙方保險合同約定的免責(zé)事由。綜合本案投保單中華旭公司的簽章、投保單中的“投保人聲明”的內(nèi)容、保險條款中“責(zé)任免除”部分的字體和內(nèi)容，可以認(rèn)定某保險公司對雙方保險合同中的前述免責(zé)條款已履行了提示說明義務(wù)。華旭公司雖認(rèn)為某保險公司未對上述免責(zé)條款的內(nèi)容作出明確解釋，但法律、法規(guī)、規(guī)章自公布后即具有法律效力，社會公眾應(yīng)當(dāng)知悉和理解，且車輛的駕駛?cè)烁鼞?yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)、了解和遵守道路交通安全法律、法規(guī)及規(guī)章。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！惫誓潮ｋU公司對前述概括性條款作出提示和告知之后，不必再就其具體內(nèi)容作出明確的說明和解釋。華旭公司在涉案事故發(fā)生時系在依法不得駕駛機動車的情況下駕駛被保險車輛，某保險公司針對車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險、機動車損失保險主張的免責(zé)抗辯事由依法成立，本院予以采納。華旭公司請求某保險公司在上述商業(yè)險范圍內(nèi)賠付車輛損失、施救費、路產(chǎn)損失、車上人員損失等損失，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。關(guān)于華旭公司主張的貨物損失賠償問題。華旭公司向某保險公司投保了附加車上貨物責(zé)任險，相關(guān)免責(zé)事由應(yīng)以該附加險相應(yīng)條款為依據(jù)。華旭公司所投保的附加車上貨物責(zé)任險的責(zé)任免除條款第二條約定，“責(zé)任免除（一）偷盜、哄搶、自然損耗、本身缺陷、短少、死亡、腐爛、變質(zhì)造成的貨物損失；（二）違法、違章載運或因包裝不善造成的損失約定；（三）車上人員拾的私人物品；（四）應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用?！备郊榆嚿县浳镓?zé)任險指向的標(biāo)的物是運輸中的貨物，上述條款中約定的“違法、違章載運”應(yīng)是指機動車載物超過機動車行駛證上核定的裝載質(zhì)量，裝載長度、寬度超出車廂，裝載高度超過規(guī)定等與貨物有關(guān)的違法違章載運行為，并未包括投保車輛駕駛員過度疲勞駕駛等違法違規(guī)駕駛車輛行為。某保險公司以投保車輛駕駛員過度疲勞駕駛主張責(zé)任免除，不符合保險合同約定及法律規(guī)定，依法不能成立。因此，某保險公司對華旭公司的貨物損失42236元應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任比例、免賠率承擔(dān)理賠責(zé)任，即應(yīng)賠償華旭公司貨物損失19006.2元【42236元X50%X（1-10%）】。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告廈門市華旭汽車貿(mào)易有限公司支付賠償款人民幣19006.2元；
二、駁回原告廈門市華旭汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣1086元，適用簡易程序減半收取人民幣543元，由原告廈門市華旭汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣342.37元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)人民幣200.63元，款均限于本判決生效之日起五日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審判員　　林振泰
二〇一六年五月十七日
書記員　　洪曉君