赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）六金民一初字第02224號(hào) 追償權(quán)糾紛 一審 民事 六安市金安區(qū)人民法院 2016-02-20

原告:某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省合肥市。組織機(jī)構(gòu)代碼75485791-6。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：潘忠國(guó)，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。
被告:王XX，男，漢族，安徽省肥西縣人，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。
委托代理人（特別授權(quán)）：張宇，安徽公眾律師事務(wù)所律師。
被告：六安市中順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼57854950-X。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
原告與被告王XX、六安市中順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中順公司”）追償權(quán)糾紛一案，于2015年11月26日起訴來(lái)院，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郁莉獨(dú)任審判，并于2016年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人潘忠國(guó)、被告王XX的委托代理人張宇到庭參加訴訟，被告中順公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2013年4月22日18時(shí)45分，被告王XX無(wú)證駕駛皖Ｎ×××××號(hào)重型貨車在壽縣××××由北向南行駛時(shí)，因未及時(shí)避讓，撞傷受害人胡家豪，經(jīng)壽縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任。后經(jīng)安徽省壽縣人民法院判決：原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付受害人各項(xiàng)損失68602.80元；原告在賠償損失后有權(quán)向被告主張追償權(quán)；同時(shí)確定原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)790元。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，原告已依法履行了該判決確定的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。鑒于被告王XX無(wú)證駕駛，現(xiàn)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，具狀法院，請(qǐng)求判令：一、被告賠償原告69392.80元；二、被告賠償原告利息5000元（按照銀行同期貸款利率自2013年1月1日起暫計(jì)至2014年12月30日，款清息止）；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、企業(yè)信用信息查詢單、組織機(jī)構(gòu)代碼證、車輛行駛證復(fù)印件，證明原被告主體身份情況，原被告訴訟主體適格，被告中順公司為事故車輛皖Ｎ×××××號(hào)重型貨車的車輛所有人；
證據(jù)二、安徽省壽縣人民法院（2013）壽民一初字第01512號(hào)民事判決書，證明經(jīng)法院判決，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付受害人各項(xiàng)損失68602.80元，同時(shí)確定原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)790元；
證據(jù)三、支付憑證，證明法院判決后，原告依照判決支付了受害人損失68602.80元、訴訟費(fèi)790元，合計(jì)69392.8元。
被告王XX答辯稱：1、原告要求向被告追償已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；2、原告要求向被告追償即使不超過(guò)訴訟時(shí)效，也應(yīng)當(dāng)向人民法院提供投保單、免責(zé)條款說(shuō)明書證明其已就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款的告知義務(wù)，否則依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，免責(zé)條款不具備法律效力，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有追償?shù)臋?quán)利；3、原告無(wú)權(quán)向被告中順公司追償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十八條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司追償即使未超過(guò)訴訟時(shí)效，同時(shí)履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，也僅能向侵權(quán)人主張，本起事故的侵權(quán)人是王XX而不是被告中順公司，因此保險(xiǎn)公司要求被告中順公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)依據(jù)；4、原告要求賠償利息沒(méi)有依據(jù)。綜上，原告要求被告賠償各項(xiàng)款項(xiàng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴請(qǐng)。
被告王XX未向本院提交證據(jù)。
被告中順公司未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告王XX對(duì)于原告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)一的三性不持異議。對(duì)證據(jù)二的三性不持異議，但質(zhì)證從該份判決書上看壽縣人民法院并沒(méi)有賦予原告享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，而是在判決書的第三頁(yè)倒數(shù)第七、八行明確說(shuō)明在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，而并沒(méi)有在這句話的表述后面賦予保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，而保險(xiǎn)公司對(duì)該份判決沒(méi)有提出上訴，因此，依據(jù)該判決書保險(xiǎn)公司無(wú)追償?shù)臋?quán)利，且該份判決書并沒(méi)有被告中順公司，該份判決書對(duì)被告中順公司不具有效力，因此，保險(xiǎn)公司要求向中順公司追償沒(méi)有依據(jù)，且該判決由于漏列了被告中順公司，而中順公司是被保險(xiǎn)人，因此壽縣人民法院的民事判決書程序違法，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)該判決書進(jìn)行判決。對(duì)證據(jù)三中68602.8元的匯款憑證，質(zhì)證其中附言中表述付款單位是六安市金安區(qū)中順汽車運(yùn)輸服務(wù)車隊(duì)，而不是本案的兩被告，因此該筆賠款支付何人，是否是胡家豪無(wú)證據(jù)加以支持，且壽縣人民法院的（2013）壽民一初字第01512號(hào)判決書中也并沒(méi)有中順公司這個(gè)被告，因此，保險(xiǎn)公司要求追償應(yīng)當(dāng)提供已經(jīng)支付賠款的依據(jù)，該份支付憑證不能證明原告已經(jīng)履行了付款的義務(wù)。對(duì)于790元這個(gè)匯賬憑證同68602.8元的質(zhì)證意見(jiàn)，即使790元屬于訴訟費(fèi)，依據(jù)規(guī)定保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)對(duì)訴訟費(fèi)行使追償權(quán)，法律也沒(méi)有規(guī)定可以對(duì)訴訟費(fèi)進(jìn)行追償。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)于原告某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)一、二的證據(jù)效力及相關(guān)證明力予以認(rèn)定；證據(jù)三兩份匯款憑證中顯示的匯款金額及車牌號(hào)均與證據(jù)二民事判決書中確定的金額及車牌號(hào)一致，可以認(rèn)定原告已分別于2013年12月29日和12月30日依據(jù)已生效的壽縣人民法院（2013）壽民一初字的01512號(hào)民事判決書確定的內(nèi)容將賠償款68602.80元及訴訟費(fèi)790元匯入壽縣人民法院賬戶的事實(shí)。
根據(jù)上述對(duì)原告所提供證據(jù)的分析、認(rèn)定，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，審理查明的事實(shí)為：
2013年4月22日18時(shí)40分，被告王XX無(wú)證駕駛皖Ｎ×××××號(hào)重型貨車在壽縣××××由北向南行駛時(shí)，因未及時(shí)避讓，撞傷受害人胡家豪。經(jīng)壽縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告王XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告王XX駕駛的皖Ｎ×××××號(hào)重型貨車的登記所有人為被告中順公司，該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2013年9月12日事故受害人胡家豪向壽縣人民法院提起訴訟，經(jīng)審理，壽縣人民法院于2013年11月25日作出（2013）壽民一初字的01512號(hào)民事判決書，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡家豪醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)11704.80元、交通費(fèi)850元、殘疾賠償金42048元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)68602.80元；……。案件受理費(fèi)2236元，減半收取1118元，由胡家豪負(fù)擔(dān)98元，由王XX負(fù)擔(dān)230元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)790元。”該份判決書生效后，某保險(xiǎn)公司分別于2013年12月29日、12月30日將訴訟費(fèi)790元、賠償款68602.80元匯入壽縣人民法院賬戶。后因某保險(xiǎn)公司向兩被告追償未果，遂于2015年11月26日訴訟來(lái)院。
本院認(rèn)為：被告王XX無(wú)證駕駛皖Ｎ×××××號(hào)重型貨車致人受傷，是事故的直接致害人。被告中順公司作為事故車輛的登記所有人，對(duì)該車輛負(fù)有法定的管理義務(wù)，由于其對(duì)被告王XX無(wú)證駕駛行為疏于管理，致使被告王XX駕駛車輛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案原告某保險(xiǎn)公司依據(jù)壽縣人民法院生效的民事判決書，將該法律文書確定的賠償款匯至法院賬戶，已履行了賠償義務(wù)，現(xiàn)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告王XX辯稱原告訴請(qǐng)已超訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算，本案應(yīng)從原告某保險(xiǎn)公司于2013年12月29日將賠償款匯入壽縣人民法院賬戶起計(jì)算，至原告2015年11月26日訴至本院并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故被告王XX的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)本院不予支持。關(guān)于被告王XX辯稱原告要求賠償利息及訴訟費(fèi)沒(méi)有依據(jù)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)只能在其賠償范圍內(nèi)主張，本案原告賠償數(shù)額為68602.80元，利息損失及承擔(dān)的訴訟費(fèi)用均不是賠償范圍，故對(duì)于原告主張的5000元利息及790元訴訟費(fèi)的訴請(qǐng)，依法不予支持，被告該項(xiàng)辯解意見(jiàn)成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告王XX于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告某保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)賠償款68602.80元；
二、被告六安市中順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1760元，減半收取880元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)80元，由被告王XX、六安市中順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省六安市中級(jí)人民法院。
審判員　郁　莉
二〇一六年二月二十日
書記員　張皋豐