赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）冀09民終6707號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2017-11-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地滄州市。
負(fù)責(zé)人：武XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地青縣。
法定代表人：付X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順發(fā)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判少賠償20000元。事實和理由：一審順發(fā)公司未提交修車發(fā)票及修車明細(xì)，不能證明車輛的實際受損情況，一審鑒定報告數(shù)額過高，殘值過低。施救費(fèi)數(shù)額過高，未提交施救單位的營業(yè)執(zhí)照及施救明細(xì)，僅有施救費(fèi)票據(jù)不能證明施救費(fèi)產(chǎn)生的合法性及與事故的關(guān)聯(lián)性。鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。
順發(fā)公司辯稱：作為定案依據(jù)的鑒定報告程序合法，鑒定結(jié)果客觀真實，應(yīng)以鑒定報告為定案依據(jù)。施救費(fèi)是為了減少事故車輛損失所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，某保險公司應(yīng)予賠償。鑒定費(fèi)是為了查明事故車輛損失所支付的必要合理費(fèi)用是，應(yīng)予賠償。
順發(fā)公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償順發(fā)公司車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計132840元，訴訟費(fèi)由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實，一、順發(fā)公司系冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車的車主。該車在某保險公司保險公司投保交強(qiáng)險一份，并投保主車保險金額為1500000元、掛車保險金額為50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，及主車保險金額為220000元、掛車保險金額為71656元的車輛損失險，并投保不計免賠特約險。二、在保險期間內(nèi)，于2017年2月25日6時30分，司機(jī)馮玉亮駕駛該車在青縣104線勝利飯店門前處與劉凱正駕駛的冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞。經(jīng)青縣公安交通警察大隊認(rèn)定，馮玉亮負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉凱正無責(zé)任。為處理交通事故，順發(fā)公司支付本車吊裝施救費(fèi)5000元，為冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車支付吊裝施救費(fèi)5000元。三、冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車車損數(shù)額經(jīng)一審法院委托鑒定為54930元，為此順發(fā)公司支付鑒定費(fèi)2750元。
一審法院認(rèn)為，順發(fā)公司為冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車在某保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及車輛損失險，在保險期間內(nèi)，該車發(fā)生保險事故給順發(fā)公司造成損失，順發(fā)公司作為車輛所有權(quán)人，有權(quán)向某保險公司主張理賠。順發(fā)公司的車損數(shù)額經(jīng)一審法院委托鑒定為54930元，該鑒定系一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具，鑒定程序及鑒定結(jié)論并無違法之處，某保險公司雖對鑒定結(jié)論提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故一審法院對鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。順發(fā)公司所支付的車損鑒定費(fèi)2750元，系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。順發(fā)公司實際支付的本車施救費(fèi)5000元，系為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上，某保險公司共應(yīng)在車輛損失險項下向順發(fā)公司支付保險理賠款62680元。順發(fā)公司為冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車支付吊裝施救費(fèi)5000元，應(yīng)由某保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額項下支付2000元，余款3000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險項下支付。以上合計，某保險公司共應(yīng)向順發(fā)公司支付保險理賠款67680元。順發(fā)公司、某保險公司雙方在庭前各自委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論，均因程序不合法，一審法院不予采納，支付的相應(yīng)鑒定費(fèi)用亦應(yīng)由各自自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、人某保險公司給付青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司保險理賠款67680元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付至青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司在滄州銀行股份有限公司青縣支行的53×××03賬戶中；二、青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1480元，由順發(fā)公司承擔(dān)720元，某保險公司承擔(dān)760元。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。
本認(rèn)為，滄州市鑒正價格事務(wù)所作出的評估報告，其評估機(jī)構(gòu)、價格鑒證師、汽車估損師估價師均具備評估資質(zhì)，評估報告書的評估結(jié)論有評估依據(jù)及方法，該評估報告書能證明被保險車輛的損失事實；某保險公司主張車損鑒定數(shù)額過高，但其并未明確該評估報告書中機(jī)動車輛損失情況確認(rèn)書中更換部件的項目、數(shù)量、單價中存在過高的部分，其主張車損數(shù)額過高、殘值過低、缺乏事實依據(jù)。某保險公司主張順發(fā)公司應(yīng)提供車輛維修清單和維修發(fā)票以證明車輛實際受損情況，根據(jù)雙方簽訂的車損險保險條款，某保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任是：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車損失的，保險人依據(jù)本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；即某保險公司是對被保險機(jī)動車因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險責(zé)任；保險條款中并未約定某保險公司對被保險車輛的維修費(fèi)用承擔(dān)保險責(zé)任，也未約定被保險人必須提供維修清單或維修票據(jù)，保險公司才予以承擔(dān)保險責(zé)任，故某保險公司主張順發(fā)公司對其車損必須提供車輛維修清單及維修票據(jù)，無事實依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”；施救費(fèi)系順發(fā)公司為減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要合理的費(fèi)用，某保險公司未證明該施救費(fèi)并非對車輛施救所支出的費(fèi)用，故其主張施救費(fèi)不真實，缺乏事實依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)系查明被保險車輛損失程度支付的費(fèi)用，某保險公司應(yīng)予承擔(dān)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.0元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　范秉華
審判員　　高　娜
審判員　　郭亞寧
二〇一七年十一月三十日
書記員　　陳雅茹