赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）六民一終字第00764號 保險糾紛 二審 民事 六安市中級人民法院 2015-10-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地。
負責人：陳X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王X甲，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：六安市宏興汽車運輸服務有限責任公司，住所地安徽省六安市金安區(qū)。
法定代表人：管XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王X乙。
委托代理人：陳XX，（系王X乙之妻）。
上訴人因保險糾紛一案，不服六安市金安區(qū)人民法院于2015年7月20日作出的（2015）六金民二初字第00068號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王X甲、被上訴人六安市宏興汽車運輸服務有限責任公司的委托代理人王X乙、陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱：2014年10月16日19時31分，王X乙駕駛皖NXXXXX號重型半掛引車沿著煙汕線至1177公里500米處與周斌駕駛的皖0812445變形拖拉機發(fā)生碰撞，造成兩車及樹木水溝損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)桐城市交警大隊認定，王X乙承擔事故全部責任。王X乙駕駛皖NXXXXX號重型半掛引車登記車主為原告，在被告處投保了交強險和商業(yè)險。皖NXXXXX號重型半掛引車經(jīng)評估車損為48263元，另賠償周斌車輛維修費3600元、樹木損失7000元。具狀法院請求依法判決被告賠償原告車輛損失48263元、評估費2000元、施救費、吊車費6900元，對方車輛維修費3600元、第三方物損7000元，共計67763元；案件訴訟費由被告負擔。
被告辯稱：原告訴請過高應以原告公司定損金額為準。被告不認可原告單方評估；施救費認可2500元、吊車費我公司不承擔。對方車輛的維修費以及第三方的物損不應當在本次訴訟中一并處理，應當另案起訴。評估費、訴訟費不屬于保險責任賠償范圍我公司不予承擔。
原審法院查明：2014年10月16日19時31分，王X乙駕駛皖NXXXXX號重型半掛引車沿著煙汕線至1177公里500米處與周斌駕駛的皖0812445變形拖拉機發(fā)生碰撞，造成兩車及樹木、水溝損壞的道路交通事故。其中皖NXXXXX號重型半掛引車車輛損失，經(jīng)安徽百友司法鑒定損失為37745元，皖0812445變形拖拉機損壞后原告支付維修費3600元；原告賠償?shù)谌桨烷L生樹木、水溝損失7000元；為處理事故現(xiàn)場原告支付施救費2400元、吊車費4500元。本次事故經(jīng)桐城市交警大隊認定，王X乙承擔事故全部責任。另查明，王X乙駕駛皖NXXXXX號重型半掛引車登記車主為原告宏興汽車運輸公司，原告于2014年7月11日在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險（不計免賠），期限為2014年7月11日零時起至2015年7月10日二十四時至。
原審法院審理認為，原、被告間簽訂保險合同合法有效。原告所有的皖NXXXXX號重型半掛引車，在2014年10月16日19時31分保險合同生效期間發(fā)生交通事故，該事故造成了相撞兩車、樹木、水溝損壞。原告為處理交通事故支付了施救費、吊車費及賠償?shù)谌綐淠?、水溝的?jīng)濟損失，被告應按照保險合同予以賠償。被告辯稱吊車費、對方車輛的維修費以及第三方的物損不應當在本次訴訟中一并處理，其理由不能成立，本院不予采信。原告訴請的車損過高，本院以安徽百友司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為依據(jù)，確定皖NXXXXX號重型半掛引車車損為37745元，評估費1500元。為此依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條第十三條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決書生效之日起三日內(nèi)賠償原告六安市宏興汽車運輸服務有限責任公司皖NXXXXX號重型半掛引車車輛損失為37745元、車輛維修費3600元、交通事故施救費2400元、吊車費4500元及原告賠償?shù)谌綐淠?、水溝損壞的損失7000元、評估費1500元，合計56745元。
二、駁回原告六安市宏興汽車運輸服務有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1500元，減半收取750元，由被告某保險公司負擔。
原告不服上述判決，提起上訴。上訴理由是：1、原判中的評估費1500元不應當由上訴人承擔；施救費2400元、吊車費4500元高了，依據(jù)安徽省關(guān)于道路施救的標準定損，施救費、吊車費應為2700元。2、訴訟費屬于保險合同約定的責任免除條款，因此一、二審訴訟費應由被上訴人承擔。
被上訴人答辯認為：1、施救費2400元、吊車費4500元是實際發(fā)生的費用，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人主張施救費、吊車費超出了實際損失，其只承擔2700元施救費、吊車費的主張沒有依據(jù)。2、評估費、訴訟費是被上訴人為了維護自身合法權(quán)益而發(fā)生的費用，上訴人應當承擔。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為：本案的爭議主要是：1、施救費、吊車費的數(shù)額。2、評估費、訴訟費的負擔。
關(guān)于施救費、吊車費數(shù)額問題。原審原告主張施救費2400元、吊車費4500元，并且提供的發(fā)票，原審法院據(jù)此判決；上訴人認為該兩項費用只有2700元，多余款項應當剔除的上訴理由，沒有提供證據(jù)支持，本院不予采信。
關(guān)于評估費、訴訟費負擔的問題。涉案道路交通事故發(fā)生后，就損失的理賠，當事人雙方協(xié)商未果。原審原告遂就交通事故造成的損失進行評估并提起訴訟，該評估費、訴訟費系原審原告為了維護其自身合法權(quán)益，不得已而發(fā)生的費用，該費用上訴人應當賠償；《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費由敗訴方負擔；本案保險人通過保險合同的格式條款免除其應當承擔的法定義務，加重投保人的責任，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，該約定無效；另：在道路交通事故發(fā)生后，如果保險人與投保人雙方協(xié)商不成，投保人就不得不提起訴訟，而訴訟費用卻由投保人負擔，這既不利于保險糾紛的協(xié)商處理，也與民事活動應當遵循的公平原則相悖。因此，上訴人“訴訟費屬于保險合同約定的責任免除條款，評估費、一、二審訴訟費由被上訴人負擔”的上訴理由，不能成立，本院不予支持。但由于一審原告的訴請過高，其超出部分（67763元-56745元=11018元）的訴訟費用應當自行承擔；另：上訴人上訴的爭議標的為5700元，上訴費應為50元，本案上訴人上訴交納了1500元，其多交的1450費用予以退還。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，唯對一審訴訟費用的負擔，進行調(diào)整，一審訴訟費，一審法院減半收取750元，由原審原告負擔120元，原審被告負擔630元；二審訴訟費50元由上訴人負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　桂云峰
代理審判員　許琛
代理審判員馬龍
二〇一五年十月二十二日
書　記　員　季敏