赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）保民四終字第103號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-03-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地石家莊市橋西區(qū)，組織機構(gòu)代碼證號57955095-9。
負(fù)責(zé)人李振波，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹俊飛，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人張樹政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薛XX。
被上訴人（原審原告）行唐縣正洋汽車貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市行唐縣，組織機構(gòu)代碼證號57679305-8。
法定代表人毛貴須，該公司經(jīng)理。
二被上訴人委托代理人賈宏，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2014）阜民初字第672號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人曹俊飛、張樹政，被上訴人薛XX及薛XX、被上訴人行唐縣正洋汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱正洋汽貿(mào)）的委托代理人賈宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，車輛冀AXXXXX、冀AXXXXX掛在某保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者險和機動車損失險，其中主車的商業(yè)第三者險為500000元，機動車損失險為206000元，掛車的商業(yè)第三者險為50000元，機動車損失險為63000元，以上保險均投有不計免賠險。
2014年6月14日，祝建明駕駛“冀AXXXXX、冀AXXXXX掛”解放牌重型半掛車行駛至保阜高速山西方向139KM處時，與耿國旺駕駛的“冀FXXXXX”輕型普通貨車發(fā)生追尾相撞，后兩車又與車道右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、路產(chǎn)損失、冀FXXXXX車輛貨物受損的交通事故。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2014年6月23日，河北省公安廳高速交警總隊阜平大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定祝建明負(fù)此事故的全部責(zé)任，耿國旺無責(zé)任。
事故發(fā)生后，薛XX提供保險車輛維修發(fā)票，金額89991元，拖車施救費5000元，吊車施救費用（2臺）12000元。2014年6月14日，賠償路產(chǎn)損失3570元，由保定市高速公路路政支隊出具意見書及相關(guān)票據(jù)證實。
2014年8月11日，正洋汽貿(mào)委托河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告書，認(rèn)定“冀AXXXXX”車輛損失為82200元，公估費2470元。
2014年8月20日，正洋汽貿(mào)出具情況說明，事故車輛“冀AXXXXX、冀AXXXXX掛”為薛XX以分期付款方式從正洋汽貿(mào)購買，實際所有權(quán)人為薛XX。
2014年11月11日，某保險公司委托河北圣源祥保險公估有限公司出具公估報告書，認(rèn)定事故車輛“冀AXXXXX”的車輛損失為49246元，公估費2400元。以上事實，有事故認(rèn)定書、相關(guān)票據(jù)、公估報告書、保單及本案雙方當(dāng)事人陳述存卷為證。
原審法院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成本車財產(chǎn)損失和他人財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車所投保的機動車損失險和商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某保險公司委托河北圣源祥保險公估有限公司出具公估報告書，認(rèn)定“冀AXXXXX”的車輛損失為49246元，正洋汽貿(mào)委托河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告書，認(rèn)定車輛“冀AXXXXX”的車輛損失為82200元，因雙方數(shù)額分歧較大，且雙方均系單方委托，一審法院均不予采信，應(yīng)以車輛實際發(fā)生的維修費用89991元為準(zhǔn)。
本案中，正洋汽貿(mào)、薛XX的損失為：車損89991元，一審法院予以認(rèn)定；拖車施救費5000元，一審法院認(rèn)定3000元，吊車施救費用（2臺）12000元，一審法院認(rèn)定10000元；路產(chǎn)損失3570元，一審法院予以認(rèn)定；以上損失共計106561元。因事故損失并未超過保險限額，故某保險公司應(yīng)賠償正洋汽貿(mào)、薛XX106561元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決：一、某保險公司自判決生效后十日內(nèi)賠償正洋汽貿(mào)、薛XX各項損失共計106561元；二、駁回正洋汽貿(mào)、薛XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2561元，正洋汽貿(mào)、薛XX負(fù)擔(dān)130元，某保險公司負(fù)擔(dān)2431元。
一審判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定的車輛損失依據(jù)是發(fā)票，發(fā)票并非車輛損失的直觀反映，也沒有維修清單。二、一審法院認(rèn)定的車損費用超過了一審原告的訴求，也超過了我方主張的車輛損失費用。三、一審中我方已經(jīng)申請重新鑒定，法院也同意由雙方當(dāng)事人共同委托鑒定，但對方當(dāng)事人不予配合，我方只得單方委托鑒定。四、拖車費5000元、吊車施救費12000元均為代開發(fā)票，不能反映實際施救費用，且一審法院直接認(rèn)定拖車施救費3000元，沒有裁判依據(jù)。綜上，請求二審法院撤銷阜平縣人民法院（2014）阜民初字第672號民事判決，發(fā)回重審或依法改判，訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
二被上訴人答辯稱：一審判決公正公平，合理合法，二審法院應(yīng)依法駁回上訴人上訴請求，維持原判。一、一審?fù)徶?，上訴人與被上訴人均提供單方委托的公估報告，此兩份報告均為事故車輛在事故中所發(fā)生的應(yīng)然損失，而非必然損失。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票，認(rèn)定車損89991元，系尊重客觀事實。修車發(fā)票真實反映車損的實際情況。二、被上訴人在一審訴求的車損為90000元，而并非上訴人所講82220元，一審法院并未超出被上訴人訴求。三、被上訴人并未在一審法院舉證期限內(nèi)提交重新鑒定申請，也并沒有任何證據(jù)證明重新鑒定的理由。當(dāng)一審法院要求上訴人提交重新鑒定證據(jù)時，確實征求過被上訴人意見，被上訴人曾同意上訴人要求河北圣源祥保險公估有限公司公估，但此公估報告僅限于支持上訴人提交重新鑒定的依據(jù)，即無論上訴人要求哪個公估機構(gòu)出報告，被上訴人沒有任何意見。四、一審法院應(yīng)認(rèn)定拖車費為5000元、吊車費12000元。因為施救費票據(jù)上顯示金額共計17000元。被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定13000元并無不妥。
二審查明的事實與一審基本相同。另查明，某保險公司委托鑒定時，事故車輛已經(jīng)修理完畢，河北圣源祥保險公估有限公司對于本案事故的鑒定意見是依據(jù)事故發(fā)生后的照片等資料作出。某保險公司二審中提交照片和錄音、企業(yè)工商登記信息等證據(jù)，以證明行唐縣盈慧汽車銷售中心不具有維修汽車或大貨車的資質(zhì)和經(jīng)營范圍。被上訴人于二審?fù)徍筇峤涣诵刑瓶h盈慧汽車銷售中心的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證，在營業(yè)執(zhí)照中載明的經(jīng)營范圍為“汽車、汽車配件、客車、貨車維修”。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案車損數(shù)額的認(rèn)定問題。被上訴人提交的河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告評估數(shù)額為82200元，被上訴人提交的行唐縣盈慧汽車銷售中心出具的車輛維修發(fā)票顯示數(shù)額為89991元，上訴人信達(dá)公司提交的河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告評估數(shù)額為49246元。上述三份證據(jù)之間對車輛損失的數(shù)額認(rèn)定存在差異，應(yīng)對上述證據(jù)進(jìn)行綜合審查、分析。
被上訴人提交的河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告是訴前評估人員通過對事故車輛損失情況進(jìn)行現(xiàn)場勘驗、定損作出，比較符合客觀情況。上訴人某保險公司申請河北圣源祥保險公估有限公司進(jìn)行車損鑒定時，事故車輛已經(jīng)修理完畢，河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告是依據(jù)車輛損失描述、事故照片等資料作出，相對而言不能更準(zhǔn)確反映客觀情況。故綜合兩份鑒定意見的形成過程，采信河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告更為妥當(dāng)。關(guān)于被上訴人提交的行唐縣盈慧汽車銷售中心出具的車輛維修發(fā)票，因本案中已存在由第三方出具的車輛損失公估報告，不宜依照車輛維修發(fā)票認(rèn)定車輛損失。故對本案雙方爭議的行唐縣盈慧汽車銷售中心是否具有修理大貨車資質(zhì)，事故車輛是否確實在行唐縣盈慧汽車銷售中心進(jìn)行維修等問題不予審查和評價。原審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票對車損數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定不妥，予以變更，應(yīng)依照河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告認(rèn)定車損數(shù)額為82200元。
上訴人某保險公司主張一審法院認(rèn)定的車損數(shù)額超過了一審原告的訴求，一審卷宗正卷第3頁的民事起訴書中明確載明被上訴人車輛損失的訴訟請求為90000元，一審法院判決89991元，不存在原審判決超出訴訟請求的情形，故對上訴人的該項主張不能支持。關(guān)于施救費及吊裝費的認(rèn)定，原審法院已經(jīng)就施救費進(jìn)行了酌情處理，并無明顯不妥之處。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省阜平縣人民法院（2014）阜民初字第672號民事判決第二項即“駁回正洋汽貿(mào)、薛XX的其他訴訟請求?！?；
二、變更河北省阜平縣人民法院（2014）阜民初字第672號民事判決第一項“被告某保險公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告行唐縣正洋汽車貿(mào)易有限公司、薛XX各項損失共計106561元”為“被告某保險公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告行唐縣正洋汽車貿(mào)易有限公司、薛XX各項損失共計98770元”。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各2561元，共計5122元，由行唐縣正洋汽車貿(mào)易有限公司、薛XX負(fù)擔(dān)646元，由某保險公司負(fù)擔(dān)4476元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馮占新
代理審判員　　王洪月
代理審判員　　陳　寧
二〇一五年三月四日
書　記　員　　金　淼