赣州虾枚电子商务有限公司

(2017)川14民終502號(hào) 不當(dāng)?shù)美m紛 二審 民事 眉山市中級(jí)人民法院 2017-06-16

上訴人（原審原告）:某保險(xiǎn)公司，住所地四川省眉山市東坡區(qū)。
負(fù)責(zé)人：譚XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：都XX，女，系該公司員工。
委托訴訟代理人：姚XX，女，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：仁壽縣彰加鎮(zhèn)人民XX，住所地四川省眉山市仁壽縣。
負(fù)責(zé)人：閔X，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：陳X甲，女，漢族，住四川省仁壽縣。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：李X甲，四川陵州律師事務(wù)所律師。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：李X乙，四川陵州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：仁壽縣神通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地四川省仁壽縣。
法定代表人：余XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X丙，男，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：周XX，男，漢族，住四川省仁壽縣。
被上訴人（原審被告）：陳X乙，男，漢族，住四川省仁壽縣。
上訴人因與被上訴人仁壽縣彰加鎮(zhèn)人民XX（以下簡(jiǎn)稱彰加政府）、陳X甲、仁壽縣神通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱神通公司）、周XX、陳X乙不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服四川省仁壽縣人民法院(2016)川1421民初3789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人都XX，被上訴人彰加政府負(fù)責(zé)人閔X、陳X甲以及共同委托訴訟代理人李X甲、李X乙，被上訴人神通公司委托訴訟代理人李X丙，被上訴人周XX、陳X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求，即由彰加政府承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美ｋU(xiǎn)賠償款100萬(wàn)元，并支付自不當(dāng)?shù)美掌鹬翆?shí)際還款之日按銀行同期貸款最高利率計(jì)算資金占用利息，陳X甲對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任；并由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)。事實(shí)和理由：（一）一審法院程序錯(cuò)誤。本案上訴人起訴彰加政府、陳X甲返還不當(dāng)?shù)美?，彰加政府一審中申?qǐng)追加周XX、陳X乙及神通公司為被告。由于上訴人并未起訴追加，且不同意追加被告，因此周XX、陳X乙、神通公司的訴訟身份應(yīng)為第三人，而不應(yīng)為本案被告。一審法院直接判決周XX、陳X乙及神通公司承擔(dān)責(zé)任，屬于程序性錯(cuò)誤。上訴人對(duì)追加的周XX、陳X乙及神通公司無(wú)明確的訴訟請(qǐng)求，不符合一個(gè)基本的訴的條件。（二）彰加政府、陳X甲將保險(xiǎn)賠償金轉(zhuǎn)支其他政府工作人員，無(wú)法律及合同上的依據(jù)，其行為符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。因此，訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)賠償金100萬(wàn)元應(yīng)由彰加政府、陳X甲予以返還。同時(shí)，由于一審中彰加政府、陳X甲并未舉證證明該筆保險(xiǎn)賠款的資金后續(xù)流向及實(shí)際用途，錢款去向不明，一審法院未查明案件基本事實(shí)的情況下直接判決由周XX、陳X乙及神通公司返還，存在基本事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
彰加政府辯稱，一審法院適用程序正確。彰加政府一審中申請(qǐng)追加周XX、陳X乙及神通公司為被告理由充分。彰加政府及其工作人員在交通事故發(fā)生后，按照仁壽縣委政府的要求，對(duì)死者家屬、病人進(jìn)行了安撫。彰加政府和陳X甲及時(shí)組織神通公司和死者家屬進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因神通公司暫時(shí)沒有資金賠付，彰加政府與保險(xiǎn)公司進(jìn)行了協(xié)商，保險(xiǎn)公司預(yù)付了100萬(wàn)元。由于彰加政府工作人員彭德祥集資（借款）予以了先行賠付，在某保險(xiǎn)公司資金到帳后對(duì)借款進(jìn)行了沖抵，把款給了張孝。彰加政府和陳X甲不存在獲利，故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳X甲辯稱，與彰加政府的答辯意見一致。
神通公司辯稱，1.案涉100萬(wàn)元沒有經(jīng)過神通公司賬戶，對(duì)資金的使用情況也不清楚。2.案涉100萬(wàn)元是否應(yīng)由彰加政府退還給保險(xiǎn)公司由法院來(lái)判決。3.某保險(xiǎn)公司賠款是200多萬(wàn)元，另外的100萬(wàn)元是按照我們保險(xiǎn)合同的約定償還了當(dāng)時(shí)陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)。4.神通公司是本次事故的名義車主，對(duì)事故本身沒有過錯(cuò)，神通公司只是管理責(zé)任，且神通公司沒有管理過錯(cuò)，不應(yīng)由神通公司承擔(dān)責(zé)任，且神通公司也不存在得利，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
周XX、陳X乙共同辯稱，其在保險(xiǎn)公司買了100萬(wàn)元的保險(xiǎn)，自身因本次交通事故欠了債。仁壽法院的判決是錯(cuò)誤的，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、彰加政府返還不當(dāng)?shù)美ｋU(xiǎn)賠款100萬(wàn)元，并支付自不當(dāng)?shù)美掌鹬翆?shí)際還款之日按銀行同期貸款最高利率計(jì)算資金占用利息；二、陳X甲對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任；并由彰加政府、陳X甲承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月27日，周XX駕駛川ZXXX27號(hào)中型自卸貨車在仁壽縣黑龍灘鎮(zhèn)卸貨后，搭乘陽(yáng)平花、黃玉清、李中堅(jiān)沿國(guó)道213線往仁壽縣城方向行駛，10時(shí)38分許，當(dāng)車行至仁壽段1070公里路段時(shí)，因避讓同向行駛在前的一輛摩托車，措施不當(dāng)越過道路中心線與相對(duì)方向快車道內(nèi)行駛，由成勇軍駕駛并搭乘楊學(xué)如等23名乘客的川ZXXX66號(hào)大型客車相撞，造成7人死亡、19人受傷及兩車受損的交通事故。2013年1月17日，仁壽縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定周XX在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。另查明，川ZXXX27號(hào)車掛靠在神通公司經(jīng)營(yíng)，陳X乙、周XX系該車的實(shí)際所有人。川ZXXX27號(hào)車在原告處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2012年11月1日至2013年10月31日，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為壹佰萬(wàn)元。眉山富臨運(yùn)業(yè)有限公司仁壽分公司為川ZXXX66號(hào)大型客車的登記車主，該車在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)眉山公司購(gòu)買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)投保座位30座，每座賠償限額50萬(wàn)元，每次事故責(zé)任限額750萬(wàn)元。
2012年12月31日，彰加政府向某保險(xiǎn)公司出具“關(guān)于12.27交通事故預(yù)賠保險(xiǎn)金的說(shuō)明”：……希望你公司預(yù)賠保險(xiǎn)金壹佰萬(wàn)元，以支付川ZXXX66號(hào)車上死亡乘客的部分賠償金，并將其轉(zhuǎn)入戶名為：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行陳X甲，賬號(hào)6228484091169191413，以便妥善處理事故。同日，神通公司也向某保險(xiǎn)公司出具說(shuō)明，同意彰加鎮(zhèn)政府的預(yù)賠保險(xiǎn)金說(shuō)明。某保險(xiǎn)公司于2013年1月5日分兩次將壹佰萬(wàn)元賠償款支付至陳X甲賬戶，1月7日，陳X甲將該款中的44.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支付給案外人彭德祥，將剩余55.4萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支付給了案外人張孝。彭德祥系彰加鎮(zhèn)政府的工作人員，也是處理該起交通事故的參與人，其借錢墊付了死者黃玉清的賠償費(fèi)用44.6萬(wàn)元，彭德祥收到陳X甲的轉(zhuǎn)款后沖抵了借款。張孝系仁壽縣文林鎮(zhèn)書院社區(qū)的支書，也是先借錢支付了死者陽(yáng)平花、李中堅(jiān)的賠償費(fèi)用，張孝收到陳X甲的轉(zhuǎn)款用于沖抵了部分借款。
事故發(fā)生后，陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)眉山公司支付保險(xiǎn)賠償金共計(jì)3297875.5元，該款通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入眉山富臨運(yùn)業(yè)有限公司仁壽分公司賬戶，由眉山富臨運(yùn)業(yè)有限公司仁壽分公司向客車上的死傷者進(jìn)行賠付。之后，陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)眉山公司提起訴訟，向周XX、陳X乙、神通公司、神通公司青神分公司、某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)。2015年11月25日，眉山市中級(jí)人民法院作出（2015）眉民終字第120號(hào)民事判決，認(rèn)定：盡管彰加鎮(zhèn)政府出具的說(shuō)明中載明預(yù)賠付的款項(xiàng)用于支付川ZXXX66號(hào)車上死亡乘客的賠償金，但從查明的案件事實(shí)來(lái)看，沒有證據(jù)表明彭德祥、張孝領(lǐng)款的事實(shí)與某保險(xiǎn)公司依照《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》約定的付款條件及賠付對(duì)象具有關(guān)聯(lián)性……不能表明某保險(xiǎn)公司對(duì)其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全面履行了賠償義務(wù)。遂判決：周XX、陳X乙共同支付陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)眉山公司3181941.26元，神通公司對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司對(duì)此債務(wù)中的100萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年12月21日，某保險(xiǎn)公司將判決書確定的100萬(wàn)元支付給了陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)眉山公司。
一審法院認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、某保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求是否超過了訴訟時(shí)效；二、某保險(xiǎn)公司預(yù)賠的保險(xiǎn)款應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)返還。第一個(gè)焦點(diǎn)：《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外；第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案某保險(xiǎn)公司雖然2013年1月5日就支付了保險(xiǎn)預(yù)賠款，彰加政府的預(yù)付保險(xiǎn)金的說(shuō)明也載明系用于支付客車上死亡乘客，但2015年11月25日眉山市中級(jí)人民法院的終審判決確認(rèn)該預(yù)賠款沒有用于客車上死亡乘客的賠償，判決某保險(xiǎn)公司需向陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)眉山公司承擔(dān)壹佰萬(wàn)元的賠償責(zé)任。因此某保險(xiǎn)公司知道權(quán)利被侵害的起算日期應(yīng)為2015年11月25日，某保險(xiǎn)公司2016年11月3日向一審法院起訴，沒有超過兩年的訴訟時(shí)效期間。第二個(gè)焦點(diǎn)：本次交通事故由周XX承擔(dān)全部責(zé)任，周XX所駕車輛系周XX和陳X乙共同所有，因此周XX所駕車輛上死亡乘客的賠償責(zé)任應(yīng)由周XX、陳X乙共同承擔(dān)；神通公司系周XX所駕車輛的掛靠公司，系車輛被保險(xiǎn)人，應(yīng)對(duì)事故造成的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司預(yù)賠的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)用于客運(yùn)車輛上傷亡人員的賠償，現(xiàn)用于了周XX所駕車輛上死亡乘客的賠償，因此該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由周XX、陳X乙予以返還，神通公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。彰加政府和陳X甲在事故發(fā)生后只是根據(jù)上級(jí)安排履行工作職責(zé)，協(xié)調(diào)處理相關(guān)事宜，不是事故侵權(quán)人，也不是某保險(xiǎn)公司預(yù)付款項(xiàng)的受益人，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。交通事故發(fā)生后，依據(jù)事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同約定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付商業(yè)三者險(xiǎn)壹佰萬(wàn)元，因此某保險(xiǎn)公司主張的利息應(yīng)從第二次支付款項(xiàng)（即2015年12月21日）開始，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、周XX、陳X乙在判決生效后十五日內(nèi)返還某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)預(yù)賠款100萬(wàn)元，并從2015年12月21日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至付清時(shí)止。二、神通公司對(duì)周XX、陳X乙所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)6900元，由周XX、陳X乙負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)瑫r(shí)查明，1.案涉交通事故發(fā)生時(shí)，陳X甲系仁壽縣彰加鎮(zhèn)黨委副書記，系參與協(xié)調(diào)處理“12.27”交通事故的工作人員。2.一審中，某保險(xiǎn)公司既未要求周XX、陳X乙對(duì)案涉100萬(wàn)元保險(xiǎn)預(yù)賠款承擔(dān)返還責(zé)任，也未要求神通公司對(duì)上述返還責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。3.二審訴訟中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可以下事實(shí)：訟爭(zhēng)的100萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償款通過匯入陳X甲的個(gè)人銀行賬戶后全部用于了事故車輛川ZXXX27號(hào)車上死亡人員的賠付。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審判決是否存在超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決的程序問題。2.彰加政府用案涉100萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償款賠付交通事故死者家屬的行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，是否?yīng)承擔(dān)返還責(zé)任；陳X甲是否應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱，一審法院在某保險(xiǎn)公司不同意追加神通公司、周XX、陳X乙為被告，且對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)訴訟請(qǐng)求的情況下，直接判決周XX、陳X乙及神通公司對(duì)案涉保險(xiǎn)預(yù)賠款承擔(dān)責(zé)任，屬于程序性錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百二十六條關(guān)于“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見?！敝?guī)定，人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查。本案中，根據(jù)庭審查明的情況，某保險(xiǎn)公司在一審中僅要求彰加政府承擔(dān)返還100萬(wàn)元的責(zé)任、陳X甲對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，在某保險(xiǎn)公司既未增加要求周XX、陳X乙、神通公司承擔(dān)責(zé)任的情況下，一審法院直接判決周XX、陳X乙承擔(dān)案涉100萬(wàn)元的返還責(zé)任，神通公司承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然超越了一審原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求的范圍，程序存在錯(cuò)誤，應(yīng)以糾正。由于某保險(xiǎn)公司一審中并未要求周XX、陳X乙、神通公司承擔(dān)責(zé)任，故依法不予審查該事項(xiàng)，更不應(yīng)對(duì)此作出判決。因此，某保險(xiǎn)公司的該上訴理由成立，應(yīng)予支持。故一審判決有關(guān)由周XX、陳X乙承擔(dān)案涉100萬(wàn)元的返還責(zé)任，神通公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的判決事項(xiàng)，由于某保險(xiǎn)公司無(wú)此訴求，依法應(yīng)予撤銷。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。
某保險(xiǎn)公司主張稱，彰加政府、陳X甲并未舉證證明該筆保險(xiǎn)賠償款100萬(wàn)元的資金后續(xù)流向及實(shí)際用途，故應(yīng)由彰加政府承擔(dān)返還義務(wù)。彰加政府、陳X甲共同辯稱，事故發(fā)生后，彰加政府在上級(jí)政府的指導(dǎo)下成立了事故調(diào)解處理小組，并指派陳X甲全面負(fù)責(zé)安撫工作，與死者家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，協(xié)議達(dá)成后由陳X甲通過向彭德祥、張孝先行預(yù)借自籌資金對(duì)死者家屬進(jìn)行了全面賠付。賠償后陳X甲將案涉100萬(wàn)元保險(xiǎn)款分兩次轉(zhuǎn)到彭德祥和張孝名下，用以償還預(yù)先向彭德祥、張孝借支的賠償款。該100萬(wàn)元保險(xiǎn)款已全部支付給川ZXXX27號(hào)車死者家屬，且彭德祥、張孝均系政府工作人員，其協(xié)調(diào)處理死者家屬的賠付行為系履行職務(wù)行為，并未從中獲得利益，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美收眉诱?、陳X甲均不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。為此，彰加政府提供了《關(guān)于12.27交通事故預(yù)賠保險(xiǎn)金的說(shuō)明》、《民事判決書》、《借條》、《賠償協(xié)議書》等證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)此，本院認(rèn)為，彰加政府在交通事故發(fā)生后，積極協(xié)調(diào)處理死者家屬的賠償事宜。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，彰加政府工作人員通過先行預(yù)借資金對(duì)死者家屬進(jìn)行了全面賠付。后陳X甲將某保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)至其個(gè)人銀行賬戶的100萬(wàn)元保險(xiǎn)預(yù)賠款分兩次全部轉(zhuǎn)到彭德祥和張孝名下，用以償還（沖抵）預(yù)先向彭德祥、張孝的借支用于賠付的款項(xiàng)。且案涉100萬(wàn)元保險(xiǎn)款已全部向事故死者家屬進(jìn)行了賠付。彰加政府及陳X甲在上述賠付過程中，并未獲得任何利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條關(guān)于“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美斐伤藫p失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！敝?guī)定，由于彰加政府、陳X甲在上述賠付100萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償款的過程中，并未取得任何利益，依法不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?，某保險(xiǎn)公司以彰加政府存在不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€案涉100萬(wàn)元保險(xiǎn)款的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
最后，關(guān)于陳X甲的連帶責(zé)任問題。根據(jù)上述分析可知，由于彰加政府對(duì)案涉100萬(wàn)元保險(xiǎn)款進(jìn)行賠付的行為，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美虼?，某保險(xiǎn)公司要求陳X甲對(duì)彰加政府因不當(dāng)?shù)美枰颠€的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任請(qǐng)求，也就沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，更無(wú)合同約定和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。因此，一審法院以彰加政府、陳X甲既不是事故侵權(quán)人、也不是案涉保險(xiǎn)預(yù)付款的受益人為由判決駁回某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的部分上訴理由成立。一審判決原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但在某保險(xiǎn)公司對(duì)周XX、陳X乙、神通公司沒有訴訟請(qǐng)求的情況下判決周XX、陳X乙承擔(dān)返還責(zé)任并要求神通公司承擔(dān)連帶責(zé)任，存在法律適用錯(cuò)誤的情形，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省仁壽縣人民法院(2016)川1421民初3789號(hào)民事判決；
二、駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)13800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　魏　東
審判員　張澌岷
審判員　覃　棱
二〇一七年六月十六日
書記員　喻　靜