赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫08民終2776號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2016-11-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司；住所地：焦作市。
負(fù)責(zé)人王慶磊，總經(jīng)理。
委托代理人王冰，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司；住所地：溫縣。
法定代表人闞士虎，經(jīng)理。
委托代理人周勝利，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)華運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，遠(yuǎn)華運(yùn)輸公司于2016年9月2日向溫縣人民法院提起訴訟，要求判令被告在原告投保的國(guó)內(nèi)公路貨物定額保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100000元。溫縣人民法院于2016年9月27日做出（2016）豫0825民初2776號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司不服，于2016年10月14日提起上訴。本院于2016年11月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人王冰，被上訴人的委托代理人周勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年11月10日，原告為其所有的豫Ｈ×××××／豫H77Y掛半掛車在被告處投保了國(guó)內(nèi)公路貨物定額保險(xiǎn)，月保險(xiǎn)金額100000元，雙方約定每次事故絕對(duì)免賠為500元或核定損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)期間自2015年11月11日0時(shí)起至2016年11月10日24時(shí)止。2016年4月29日23時(shí)50分許，原告車輛駕駛員代會(huì)立駕駛豫Ｈ×××××／豫H77Y掛半掛車承運(yùn)由浙江寧波運(yùn)往河南長(zhǎng)葛市的貨物，在運(yùn)至長(zhǎng)深高速往××方向××附近時(shí)，由于車上貨物自燃引起車輛自燃。事發(fā)后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，事故造成氧化鋁瓷球損失共計(jì)32噸，損失共計(jì)102400元。原告對(duì)貨物損失已進(jìn)行了賠償，賠償款100000元。因該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且在被告承保范圍內(nèi)，被告依法應(yīng)在貨物險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就理賠事宜原、被告協(xié)商未果，故訴請(qǐng)人民法院依法判令被告在原告投保的國(guó)內(nèi)公路貨物定額保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100000元。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則來全面履行各自的權(quán)利義務(wù)，被告聯(lián)合公司應(yīng)在原告遠(yuǎn)華公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠，但對(duì)不屬于或超出理賠范圍的部分可予核減。原告遠(yuǎn)華公司向被告聯(lián)合公司投保的國(guó)內(nèi)公路貨物定額保險(xiǎn)限額為月100000元，扣除5%的絕對(duì)免賠額，由被告聯(lián)合公司在原告遠(yuǎn)華公司投保的國(guó)內(nèi)公路貨物定額保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償95000元。
原審法院判決，一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司95000元。二、駁回原告焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，減半1150元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴稱，依據(jù)我司公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款第四條第二款以及第五條第五款的規(guī)定，我司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。因被上訴人所有車輛在運(yùn)輸途中著火的主要原因是氧化瓷球與煤混裝導(dǎo)致的，并不是運(yùn)輸工具本身起火發(fā)生的火災(zāi)。氧化瓷球本身屬于耐火材料即便是火災(zāi)也不可能導(dǎo)致全損，一審法院沒有說明殘值用途。上訴人與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被上訴人確認(rèn)無誤后在投保單上蓋章確認(rèn)，上訴人已就免責(zé)條款已向被上訴人作出了提示與說明，被保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任于法有據(jù)。請(qǐng)求依法改判我方不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)情形，保險(xiǎn)人也并未盡到明確的提示和說明義務(wù)，免責(zé)條款無效。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上訴人提起上訴是在濫用訴權(quán)，不應(yīng)支持。因?yàn)樯显V人在一審中從未主張過拒賠，認(rèn)可該保險(xiǎn)事故和損失，同意在扣除5%免賠率后賠償。根據(jù)訴訟中禁止反言的原則，在沒有新的事實(shí)和證據(jù)的情況下，不應(yīng)支持上訴人隨意反悔濫用上訴權(quán)利的行為。答辯人并未見到或收到過保險(xiǎn)條款，但即使依據(jù)上訴狀中所引用的保險(xiǎn)條款第四條第二款，本案也是由于車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生火災(zāi)所造成的損失，屬于保險(xiǎn)賠償范圍。氧化瓷球與煤裝在一列車廂并不會(huì)導(dǎo)致著火，煤顯然是被車輛火災(zāi)引燃而不是自燃的，瓷球也是在運(yùn)輸工具發(fā)生火災(zāi)中受損是不爭(zhēng)的事實(shí)，屬于保險(xiǎn)賠償范圍。氧化瓷球過火后已經(jīng)沒有使用價(jià)值，又經(jīng)過消防水龍沖刷，與過火后的垃圾混合，已經(jīng)沒有任何殘值可以利用，不存在扣除殘值的問題。首先如前所述本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任并不存在免責(zé)情形，答辯人也從未見過或收到過保險(xiǎn)條款，其次保險(xiǎn)人并未向被保險(xiǎn)人進(jìn)行過所謂免責(zé)條款的明確的提示和說明，上訴人以此主張免責(zé)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，被答辯人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴、維持原判。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審法院判決上訴人承擔(dān)95000元是否正確。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人提交投保單和保險(xiǎn)條款各一份，證明保險(xiǎn)公司與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已做到提示義務(wù)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，該證據(jù)不屬于法定的新證據(jù)，在一審沒有正當(dāng)理由不提交，二審不應(yīng)當(dāng)采信，該條款沒有向我方提供過，也沒有進(jìn)行過明確的提示和說明，投保單上投保人聲明的部分也是打印的格式條款，不是自然人書寫，也沒有自然人的簽字，對(duì)著公章不可能進(jìn)行提示說明的，同時(shí)該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)楸景覆淮嬖诿庳?zé)情形，根據(jù)合同第四條第二項(xiàng)運(yùn)輸工具發(fā)生火災(zāi)造成的貨物損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，我方提交有火災(zāi)證明。
二審中，被上訴人未提交新的證據(jù)。
本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)于投保單，其上蓋有被上訴人公司的印章；保險(xiǎn)條款為通用條款，雖被上訴人予以否認(rèn)，但未提出合理理由，本院對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性予以采納。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，經(jīng)過查閱相關(guān)資料，氧化瓷球耐高溫高壓，化學(xué)性能穩(wěn)定，該本身不會(huì)發(fā)生自燃。根據(jù)火災(zāi)證明可以看出氧化瓷球不會(huì)發(fā)生自燃，發(fā)生自燃的是煤末，不是交通工具發(fā)生的自燃，其他同上訴狀。
被上訴人認(rèn)為，我方主張的是車輛發(fā)生火災(zāi)造成貨物損失，屬于保險(xiǎn)范圍，沒有主張瓷球自燃，煤末燃燒也是由于車輛靜電引燃，我方?jīng)]有要求賠償煤末的損失，故上訴人引用條款第五條與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且瓷球經(jīng)過火災(zāi)施救以后已經(jīng)和殘余垃圾混合無法使用，造成損失，應(yīng)予賠償。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)己方提出的訴訟主張有更變、放棄以及對(duì)對(duì)方提出的訴訟請(qǐng)求予以承認(rèn)等權(quán)利。本案中，某保險(xiǎn)公司上訴主張就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款已盡提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但經(jīng)本院審查，在一審?fù)徶校显V人對(duì)被上訴人提供的所有證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，且明確表示同意在貨運(yùn)險(xiǎn)限額內(nèi)扣除每次事故絕對(duì)免賠5%后賠償合理合法損失；對(duì)被上訴人提出的賠償項(xiàng)目以及保險(xiǎn)合同中是否存在免責(zé)條款等未提出意見或異議。故一審法院判定上訴人在國(guó)內(nèi)公路貨物定額保險(xiǎn)限額內(nèi)扣除5%絕對(duì)免賠額予以賠償，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉成功
代理審判員米新秀
代理審判員侯永言
二〇一六年十一月二十八日
書記員孫惠惠