赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）晉01民終694號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 太原市中級人民法院 2016-04-25

上訴人(原審原告)清徐縣通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司，住所地清徐縣。
法定代表人王愛鳳，經(jīng)理。
委托代理人，賈秋仙，該公司員工。
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司，住所地太原市雙塔西街50號安業(yè)商務(wù)區(qū)、三層。
法定代表人蘇紅詩，副總經(jīng)理。
委托代理人米鍇，該公司員工。
上訴人清徐縣通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱通達(dá)出租車公司）、因保險(xiǎn)糾紛一案，不服清徐縣人民法院2015年清商初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，通達(dá)出租車公司稱2013年1月11日15時(shí)50分許，其公司出租車司機(jī)靳永紅（清徐縣清源鎮(zhèn)孔村居民）駕駛晉A×××××號長安牌轎車行駛至清徐縣舊307國道東于村十字路口時(shí)，因躲車不慎翻入橋下，造成靳永紅受傷及該車嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后，通達(dá)出租車公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司未到現(xiàn)場進(jìn)行勘察。靳永紅被送往清徐縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：右脛骨遠(yuǎn)端骨折伴內(nèi)踝骨折，共住院3天，于2013年1月14日出院，共花醫(yī)療費(fèi)1745.17元，出院醫(yī)囑：定期復(fù)查。經(jīng)靳永紅委托，太原小店鑒定中心2014年11月10日作出太原小店司鑒中心[2014]傷鑒字第591號傷殘鑒定意見書，靳永紅傷情評定為10級傷殘，通達(dá)出租車公司提供太原小店司法鑒定中心武警醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)一份，主張花費(fèi)鑒定費(fèi)3500元。通達(dá)出租車公司主張已賠償靳永紅30000元，提供2014年12月10日靳永紅向其公司出具收條一份，內(nèi)容為：“今收到清徐縣通達(dá)汽車出租有限公司因2013年1月11日發(fā)生單方事故所產(chǎn)生的款項(xiàng)叁萬圓整（30000）”。經(jīng)通達(dá)出租車公司委托，太原清徐司法鑒定中心2013年1月18日作出清徐司法鑒定中心[2013]并清徐鑒字第18號事故車損司法鑒定書，鑒定意見:晉A×××××號車此次事故造成的損失為40375元，通達(dá)出租車公司花費(fèi)鑒定費(fèi)1500元。通達(dá)出租車公司提供清徐二文汽修中心出具的修理費(fèi)收據(jù)和修理明細(xì)各一份，證明修理事故車輛花費(fèi)42968元。
另查明，晉A×××××號車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員），限額30000元，同時(shí)投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額44900元，被保險(xiǎn)人均為通達(dá)出租車公司，保險(xiǎn)期間均為2012年5月26日0時(shí)起至2013年5月25日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同法律關(guān)系依法成立，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行勘察。但本案保險(xiǎn)事故發(fā)生，在通達(dá)出租車公司告知某保險(xiǎn)公司發(fā)生事故后，某保險(xiǎn)公司怠于履行自己的義務(wù)，未到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于通達(dá)出租車公司并未提供事故認(rèn)定書，無法證實(shí)交通事故的實(shí)際發(fā)生的辯解，不予采納。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)依約履行賠償責(zé)任。通達(dá)出租車公司提供的靳永紅出具的收條和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其已賠付靳永紅，其作為被保險(xiǎn)人在賠償因事故受傷的駕駛員后，駕駛員的合理損失，由承保人某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；某保險(xiǎn)公司庭審中稱其對事故車輛進(jìn)行了定損，但未提供定損的數(shù)額等其他相關(guān)證據(jù)，事故車輛的損失依據(jù)通達(dá)出租車公司委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定的車輛損失計(jì)算，由某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。靳永紅受傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)1745.17元，有通達(dá)出租車公司提供的醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)囑計(jì)算3天，營養(yǎng)費(fèi)每天20元，計(jì)60元；護(hù)理費(fèi)按某保險(xiǎn)公司認(rèn)可的每天82.4元，計(jì)247.2元；通達(dá)出租車公司主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元，為150元；誤工費(fèi)按山西省統(tǒng)計(jì)局公布的2013年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天150元，計(jì)450元；交通費(fèi)雖通達(dá)出租車公司未提供相關(guān)票據(jù)證實(shí)，但考慮到受傷住院就醫(yī)，交通費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的情況，酌情認(rèn)定100元；通達(dá)出租車公司主張的精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，不予支持；通達(dá)出租車公司主張的殘疾賠償金14308元符合法律規(guī)定，且某保險(xiǎn)公司認(rèn)可，予以認(rèn)定。靳永紅受傷的總損失為17060.37元。車損鑒定費(fèi)1500元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)證實(shí)，予以支持；傷殘鑒定費(fèi)3500元，通達(dá)出租車公司提供的票據(jù)非鑒定機(jī)構(gòu)出具的，不予支持；車輛損失費(fèi)40375元，有通達(dá)出租車公司提供的清徐司法鑒定中心出具的事故車損司法鑒定書證實(shí)，予以支持。綜上，原審法院判決：“一、由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)，分別在機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告清徐縣通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司靳永紅受傷的損失17060.37元和車輛損失費(fèi)40375元，合計(jì)57435.37元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付原告金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1597元和鑒定費(fèi)1500元，由原告清徐縣通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)622元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2475元?！?br>上訴人訴稱
原審判決后，通達(dá)出租車公司上訴稱，原審法院對靳永紅的誤工損失認(rèn)定有失公平，靳永紅的傷情已構(gòu)成傷殘，原審法院認(rèn)定3天的誤工損失不當(dāng)，應(yīng)改判誤工時(shí)間為120天，誤工損失為18000元。綜上，請求二審法院撤銷原審判決第一條，改判某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任限額內(nèi)賠償30000元。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，原審法院根據(jù)住院時(shí)間確定誤工時(shí)間，并無不當(dāng)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱，原審判決認(rèn)定涉案車輛的損失額是錯(cuò)誤的，該車已經(jīng)失去修復(fù)的意義，應(yīng)按報(bào)廢原則予以賠償。綜上，請求二審法院撤銷原審判決第一條關(guān)于車輛損失費(fèi)的判決，駁回通達(dá)出租車公司的對上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由通達(dá)出租車公司承擔(dān)。
通達(dá)出租車公司針對某保險(xiǎn)公司的上訴答辯稱，上訴人的上訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。
二審審理中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審查明的基本一致。
本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定涉案事故所產(chǎn)生的損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在相應(yīng)的保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人通達(dá)出租車公司主張的受傷駕駛員司機(jī)靳永紅的誤工損失問題。本案事故造成靳永紅受傷且構(gòu)成10級傷殘，原審法院認(rèn)定其3天的誤工損失欠妥；綜合本案的實(shí)際情況，本院酌定誤工時(shí)間為80天，按山西省統(tǒng)計(jì)局公布的2013年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天150元，計(jì)算為12000元。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司主張的車輛損失問題。本案事故車輛經(jīng)相關(guān)鑒定部門鑒定車損為40375元，原審法院據(jù)此認(rèn)定車損的數(shù)額并無不妥。
綜上，原審法院認(rèn)定的誤工損失應(yīng)予調(diào)整，其他的損失額并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十一條、第六十四條、第六十五條第三款，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、變更山西省清徐縣人民法院（2015）清商初字第00026號判決第一項(xiàng)為：由某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)，分別在機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付清徐縣通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司靳永紅受傷的損失28610.37元和車輛損失費(fèi)40375元，合計(jì)68985.37元；
二、駁回清徐縣通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
三、駁回上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)3097元，由清徐縣通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)500元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2597元；二審訴訟費(fèi)清徐縣通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司交納124元，某保險(xiǎn)公司交納479元，由各自自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
審判長張俊紅
審判員曹軼群
代理審判員唐璐
二〇一六年四月二十五日
書記員王唯