赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）川04民終622號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 攀枝花市中級人民法院 2016-08-26

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：四川省攀枝花市東區(qū)，機(jī)構(gòu)代碼：66740985-9。
負(fù)責(zé)人魏勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）攀枝花市天駒出租汽車有限責(zé)任公司。住所地：四川省攀枝花市東區(qū)，機(jī)構(gòu)代碼：70891565-2。
法定代表人宋春華，該公司經(jīng)理。
委托代理人肖恩，四川三才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）余X，男，漢族，農(nóng)村居民，住四川省攀枝花市仁和區(qū)。
上訴人因與被上訴人攀枝花市天駒出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱天駒出租車公司）、被上訴人余X追償權(quán)糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2015）攀東民初字第2841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月9日受理后，依法組成合議庭于2016年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險公司委托代理人巫正坤，被上訴人天駒出租車公司委托代理人肖恩，被上訴人余X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年6月20日2時48分許，余X醉酒駕駛其所有的在某保險公司投保交強(qiáng)險的機(jī)動車，行駛至攀枝花大道建工天橋路段時與天駒出租車公司員工阿爾木帕駕駛的出租車相撞，造成乘客朱理等人受傷的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，余X承擔(dān)事故全部責(zé)任。事后，傷者朱理向攀枝花市東區(qū)人民法院提起了運(yùn)輸合同之訴，該院審理后作出了(2015)攀東民初字第2013號民事判決，判決天駒出租車公司賠償朱理住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)800元、誤工費(fèi)10000元，合計16040元，案件受理費(fèi)203元。判決生效后，天駒出租車公司于2015年9月7日向朱理履行了賠償義務(wù)，并交納了訴訟費(fèi)后訴至法院，要求判令其訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，公安交警部門作出的余X承擔(dān)事故全部責(zé)任認(rèn)定客觀真實，依法予以采信。天駒出租車公司違反合同義務(wù)，向傷者朱理履行了法院確認(rèn)的賠償義務(wù)，依法享有追償權(quán)。某保險公司作為余X駕駛車輛交強(qiáng)險的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，余X醉酒駕駛，應(yīng)當(dāng)按其與某保險公司的合同約定承擔(dān)責(zé)任。天駒出租車公司的訴請符合法律規(guī)定，依法予以支持。余X所提所駕車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險，某保險公司依法應(yīng)當(dāng)先行理賠，不足部分才由其賠償?shù)囊庖?，符合法律?guī)定，依法予以支持。某保險公司所提天駒出租車公司追償無法律依據(jù)，不享有追償權(quán)的意見，與法律相悖，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、余X于判決生效后十日內(nèi)給付天駒出租車公司墊付的案件受理費(fèi)203元；二、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付天駒出租車公司支付朱理的賠償款16040元。
上訴人訴稱
原審宣判后，某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱,涉案交通事故的乘客朱理在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合時，自主選擇以違約之訴即運(yùn)輸合同糾紛行使請求權(quán)，被上訴人天駒出租車公司基于運(yùn)輸合同向乘客履行了賠償義務(wù)，受害人的損失已得到足額彌補(bǔ)。實際侵權(quán)人余X是醉酒駕駛并被刑事處罰，相關(guān)司法解釋及交強(qiáng)險的立法目的明確規(guī)定醉酒駕駛保障的是受害人的利益，并不保障依據(jù)其他有權(quán)賠償主體賠償后的追償權(quán)。因此，原審法院判決天駒出租車公司對某保險公司具有追償權(quán)是適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人天駒出租車公司在二審中答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，請求駁回上訴,維持原判。
被上訴人余X在二審中答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，請求駁回上訴,維持原判。
上訴人某保險公司和被上訴人天駒出租車公司、被上訴人余X在二審中均未提供新證據(jù)。
原審法院查明的事實與本院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。二審?fù)瑫r查明，被上訴人余X因醉酒駕駛，被判處拘役四個月。
本院認(rèn)為，追償權(quán)是指賠償義務(wù)人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，再向故意或重大過失侵害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的人員要求償還其已經(jīng)賠償?shù)囊徊糠只蛘呷抠r償金的權(quán)利，是法律賦予付出一定義務(wù)的人一種經(jīng)濟(jì)上的請求補(bǔ)償權(quán)。本案中，由于被上訴人余X醉酒駕駛與天駒出租車公司所屬的出租車相撞，致出租車上的乘客朱理等人受傷，被上訴人余X負(fù)全部責(zé)任，是直接侵權(quán)人，出租車駕駛員不負(fù)責(zé)任。天駒出租車公司基于客運(yùn)合同的違約責(zé)任向傷者朱理承擔(dān)了賠償責(zé)任，并已履行了賠償義務(wù)，因此，天駒出租車公司有權(quán)向直接侵權(quán)人余X進(jìn)行追償。
關(guān)于上訴人某保險公司提出余X是醉酒駕駛并被刑事處罰，相關(guān)司法解釋及交強(qiáng)險的立法目的明確規(guī)定醉酒駕駛保障的是受害人能得到及時賠償，并不保障依據(jù)其他有權(quán)賠償主體賠償后的追償權(quán)的上訴理由。設(shè)立交強(qiáng)險的立法目的是為了保障交通事故中的受害人能得到及時賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，當(dāng)交強(qiáng)險保險車輛的駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格、醉酒、故意的情形下發(fā)生交通事故造成第三人人身損害，承保交強(qiáng)險的保險公司依然要先向受害人承擔(dān)保險賠償責(zé)任，但法律同時賦予了保險公司在賠償后向侵權(quán)人主張追償?shù)臋?quán)利，因此，保險公司即使先行承擔(dān)了賠償責(zé)任，該責(zé)任也僅僅是一種為了保證交通事故中受害人第一時間得到賠償?shù)囊环N墊付責(zé)任。本案交通事故中的受害人朱理已經(jīng)通過主張運(yùn)輸合同違約糾紛獲得了人身損害賠償，其合法權(quán)益得到了保護(hù)。由于被上訴人余X是醉酒駕駛，并被追究刑事責(zé)任，是直接侵權(quán)人，作為承擔(dān)賠償責(zé)任主體的天駒出租車公司承擔(dān)的也是一種墊付賠償責(zé)任，在賠償后享有向直接侵權(quán)人余X主張追償?shù)臋?quán)利，不應(yīng)在其承擔(dān)了墊付賠償責(zé)任后，把本應(yīng)向直接侵權(quán)人主張追償?shù)膲|付賠償責(zé)任再轉(zhuǎn)嫁給承保交強(qiáng)險的某保險公司，某保險公司繼續(xù)墊付賠償后再向直接侵權(quán)人追償，這既不符合《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及保險合同條款的相關(guān)規(guī)定，也進(jìn)一步加重了承保交強(qiáng)險的某保險公司承擔(dān)社會責(zé)任的負(fù)擔(dān)，增加了訴累，故本案應(yīng)由直接侵權(quán)人余X承擔(dān)賠償責(zé)任，向天駒出租車公司支付傷者朱理的賠償款16040元。因此，原審判決由某保險公司給付天駒出租車公司支付朱理的賠償款16040元的結(jié)果錯誤，本院依法改判由直接侵權(quán)人余X向天駒出租車公司支付朱理的賠償款16040元。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由成立，對其上訴請求本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2015）攀東民初字第2841號民事判決第一項即“余X于本判決生效后十日內(nèi)給付攀枝花市天駒出租汽車有限責(zé)任公司墊付的案件受理費(fèi)203元”；
二、撤銷四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2015）攀東民初字第2841號民事判決第二項即“某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付攀枝花市天駒出租汽車有限責(zé)任公司支付朱理的賠償款16040元”；
三、余X于本判決生效后十日內(nèi)給付攀枝花市天駒出租汽車有限責(zé)任公司支付朱理的賠償款16040元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)103元，二審案件受理費(fèi)400元，合計503元，由余X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李淑群
審判員闕甜甜
審判員衡心
二〇一六年八月二十六日
書記員丁海然