赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）贛09民終947號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2017-08-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江西省宜春市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360900739181XXXX。
負(fù)責(zé)人：童XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧XX，江西甘雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宜春廣通汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：江西省宜春市袁州區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360902091080XXXX。
法定代表人：毛XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，江西雪辰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人宜春廣通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱廣通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2016）贛0902民初5567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司少承擔(dān)27079元；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由廣通公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)因廣通公司交通事故造成的公路財(cái)產(chǎn)損失23908元，路產(chǎn)賠償費(fèi)是公路經(jīng)營企業(yè)對(duì)侵占、污染、損壞、破壞路產(chǎn)的單位和個(gè)人收取的一種補(bǔ)償、處罰性收費(fèi)。作出《路政管理公路賠償通知書》的公路主管部門是路產(chǎn)損失的管理和經(jīng)營者，對(duì)路產(chǎn)損失依法應(yīng)由無利益的第三方作出評(píng)估，從通知書中的賠償金額來看，路產(chǎn)損失偏高，對(duì)某保險(xiǎn)公司不公平。其次，對(duì)贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號(hào)車的施救費(fèi)23772元，沒有載明拖車的公里數(shù)及單價(jià)，沒有事實(shí)依據(jù)且明顯過高。從兩車的行駛證信息可知，載重為十至十五噸，屬四類車，根據(jù)江西省發(fā)展和改革委員會(huì)文件贛發(fā)改收費(fèi)〔2013〕245號(hào)關(guān)于江西省高速公路清障施救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：十至十五噸的貨車10公里內(nèi)的拖車作業(yè)費(fèi)為460元，10公里之外每超1公里加收1公里的作業(yè)費(fèi)20元。交通事故發(fā)生地點(diǎn)到最近出口的停車場最多50公里，應(yīng)當(dāng)計(jì)算的拖車費(fèi)：（460元+50公里×20元）×2輛車=2920元；吊車費(fèi)2500元×2輛車=5000元；兩輛車的吊車及拖車費(fèi)共為7920元。對(duì)于多產(chǎn)生的15852元拖車費(fèi)及吊車費(fèi)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其三，一審法院以江西中晟司法鑒定中心作出的中晟[2017]贛鑒字第16號(hào)鑒定意見認(rèn)定贛Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失為34835元，有失公正。根據(jù)鑒定報(bào)告第四項(xiàng)鑒定分析和說明，廣通公司不配合提供贛Ｃ×××××號(hào)車輛進(jìn)行鑒定，依據(jù)相關(guān)司法鑒定規(guī)則的要求及規(guī)定，廣通公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。同時(shí)，即便車輛是修理完畢，更換的零件鑒定機(jī)構(gòu)明顯可以看出，不存在無法鑒定的問題。因此，江西中晟司法鑒定中心作出的鑒定報(bào)告在客觀上不具公正性，無法讓人信服。
被上訴人廣通公司辯稱，1.關(guān)于拖車費(fèi)、施救費(fèi)問題。一審中，某保險(xiǎn)公司就該兩項(xiàng)費(fèi)用申請(qǐng)重新鑒定，鑒定結(jié)論沒有改變，廣通公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已經(jīng)因某保險(xiǎn)公司的鑒定行為和鑒定結(jié)論再次得到證實(shí)，依法應(yīng)予支持，該費(fèi)用是廣通公司因事故實(shí)際支付的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。發(fā)改委的文件只是參照標(biāo)準(zhǔn)，不是禁止性規(guī)定，不能作為本案定案依據(jù)。2.某保險(xiǎn)公司提出車損鑒定不公正，沒有事實(shí)依據(jù)。重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)到了修理廠進(jìn)行實(shí)地查勘，對(duì)修復(fù)項(xiàng)目也進(jìn)行了審核，有雙方當(dāng)事人提供的大量拆解照片，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不需要對(duì)車輛進(jìn)行復(fù)勘，也可以做出鑒定結(jié)論，是合理合法的，不存在問題。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為因未提供車輛復(fù)勘就認(rèn)為鑒定報(bào)告不具有公正性，不應(yīng)得到支持。某保險(xiǎn)公司的上訴無證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)得到支持。3.關(guān)于路產(chǎn)損失。路產(chǎn)損失是否應(yīng)當(dāng)評(píng)估后再作出處罰和補(bǔ)償，沒有法律的強(qiáng)制性要求，某保險(xiǎn)公司的理由沒有法律依據(jù)。請(qǐng)二審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。
被上訴人廣通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付廣通公司保險(xiǎn)理賠款共計(jì)114126.08元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月17日，廣通公司為贛Ｃ×××××/CR921掛號(hào)重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）不計(jì)免賠、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）不計(jì)免賠，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠、車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限：2016年5月18日至2017年5月17日。2016年7月14日17時(shí)50分左右，司機(jī)劉迎兵駕駛該車由南往北行駛至大廣高速公路3050KM+900M處時(shí)，車輛撞上前方同車道由彭道利駕駛的贛Ｂ×××××號(hào)輕型廂式貨車，致使贛Ｂ×××××號(hào)車向前撞上一重型半掛牽引車（車號(hào)不詳，駛離現(xiàn)場），造成贛Ｂ×××××號(hào)車駕駛?cè)伺淼览?、乘車人李奕英受輕微傷，兩車及高速公路路產(chǎn)設(shè)施受損的道路交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，劉迎兵負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，彭道利、李奕英在贛州市××區(qū)第一人民醫(yī)院進(jìn)行了治療，用去醫(yī)療費(fèi)868.08元。2016年8月2日，廣通公司委托高安匡正司法鑒定中心對(duì)受損車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，修復(fù)費(fèi)用為42315元。廣通公司分別支付車輛損失費(fèi)42315元，拖車費(fèi)6800元，施救費(fèi)23772元，鑒定費(fèi)1500元，路損23908元，醫(yī)療費(fèi)868.08元，第三者車輛損失12541元，第三者貨物損失1650元，第三者停車費(fèi)100元，第三者施救費(fèi)672元，共計(jì)114126.08元。
庭審中，某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失、施救費(fèi)的金額有異議，提出重新鑒定。2017年3月24日宜春市袁州區(qū)人民法院委托江西中晟司法鑒定中心對(duì)以上項(xiàng)目進(jìn)行了重新鑒定。鑒定結(jié)論為：車輛損失34835元、施救費(fèi)23772元。
一審法院認(rèn)為，廣通公司在某保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠、車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠、車上人員責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，廣通公司的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因廣通公司將拖車費(fèi)6800元?dú)w納在車輛損失費(fèi)內(nèi)，未向某保險(xiǎn)公司示明存在拖車費(fèi)，故該6800元拖車費(fèi)不應(yīng)進(jìn)行賠償。根據(jù)鑒定報(bào)告和廣通公司支付款項(xiàng)的情況，該院認(rèn)定金額：車輛損失34835元、施救費(fèi)23772元、鑒定費(fèi)1500元，路損23908元，醫(yī)療費(fèi)868.08元，第三者車輛損失12541元，第三者貨物損失1650元，第三者停車費(fèi)100元，第三者施救費(fèi)672元，共計(jì)99846.08元。故廣通公司的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。對(duì)某保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的請(qǐng)求，予以支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決：一、限某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付廣通公司保險(xiǎn)賠償款99846.08元。二、駁回廣通公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2583元，減半收取計(jì)1291.5元，鑒定費(fèi)4000元，共計(jì)5291.5元，由廣通公司負(fù)擔(dān)1058元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4233.5元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案所涉路產(chǎn)損失問題。根據(jù)某保險(xiǎn)公司二審陳述，其上訴請(qǐng)求要求改判核減的27079元包括施救費(fèi)中減少15852元和在贛Ｃ×××××號(hào)車的車輛損失中減少11227元，其上訴請(qǐng)求中并不包括要求減少路產(chǎn)損失賠償金額。根據(jù)江西省交通運(yùn)輸廳的《路政管理公路賠償通知書》，本案所涉路產(chǎn)損失賠償，系路政管理部門根據(jù)《中華人民共和國公路法》、《公路安全保護(hù)條例》、《路政管理規(guī)定》等法律、法規(guī)、規(guī)章，依法作出的賠償處理決定，屬于行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書，該通知書所記載的賠償項(xiàng)目，可作為認(rèn)定保險(xiǎn)事故造成路產(chǎn)損失的依據(jù)，某保險(xiǎn)公司稱路產(chǎn)損失23908元偏高，但未提供相反的證據(jù)，本院對(duì)其該上訴理由亦不予采納。
關(guān)于廣通公司支付的施救費(fèi)用問題。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，高速公路清障施救單位對(duì)事故車輛進(jìn)行了施救，廣通公司為此實(shí)際支付拖車費(fèi)、施救費(fèi)、吊車費(fèi)等合計(jì)23772元，并取得了正式票據(jù)，該費(fèi)用是為了防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支出的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”之規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。江西省發(fā)展和改革委員會(huì)贛發(fā)改收費(fèi)〔2013〕245號(hào)文件中的指導(dǎo)性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，系行政機(jī)關(guān)對(duì)清障施救單位收費(fèi)所作的管理性規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不得以此文件對(duì)抗其依法應(yīng)履行的義務(wù)，一審法院判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)廣通公司實(shí)際支付的施救費(fèi)23772元并無不當(dāng)。
關(guān)于事故車輛損失鑒定問題。某保險(xiǎn)公司對(duì)廣通公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見提出異議，一審法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，委托江西中晟司法鑒定中心對(duì)贛Ｃ×××××號(hào)車輛的損失情況進(jìn)行了重新鑒定。雖然鑒定中廣通公司未能提供車輛及更換的受損零件，但根據(jù)鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)系根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的522張照片和廣通公司提供的256張照片對(duì)車輛受損情況進(jìn)行鑒定，對(duì)無法確認(rèn)受損的部件不確認(rèn)更換，并已扣減該部分金額，廣通公司已承擔(dān)了未充分配合鑒定的不利后果，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為重新鑒定意見不具公正性，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，對(duì)其該上訴主張本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)477元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長馬崗
審判員巢澍望
審判員楊耀星
二〇一七年八月二十六日
書記員徐斌