赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）吉02民終1076號(hào) 不當(dāng)?shù)美m紛 二審 民事 吉林市中級(jí)人民法院 2016-05-27

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）：吉林市錦君客運(yùn)出租車有限責(zé)任公司。住所：吉林省吉林市豐滿區(qū)。
法定代表人：馬X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王XX，吉林吉信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：趙XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：呂X，吉林雪柳律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吉林市錦君客運(yùn)出租車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱錦君出租車公司）因與被上訴人不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服吉林市豐滿區(qū)人民法院（2015）豐民一初字第1017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人錦君出租車公司的委托代理人王XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人呂X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
某保險(xiǎn)公司在原審時(shí)訴稱：2013年9月4日12時(shí)，王亮駕駛吉B號(hào)捷達(dá)出租車在吉林大街西春發(fā)飯店門前將王璐撞傷，交警部門認(rèn)定王亮承擔(dān)主要責(zé)任，該車輛所有權(quán)人為錦君出租車公司，該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)20萬(wàn)元。事發(fā)后，某保險(xiǎn)公司依據(jù)法律和保險(xiǎn)條例約定給付了賠償款，但錦君出租車公司并沒有把款項(xiàng)全部給付傷者王璐，而是將11764.36元作為承包人的違約金扣留。某保險(xiǎn)公司依據(jù)雙方的保險(xiǎn)條例將理賠款給付錦君出租車公司是符合法律規(guī)定的，至于錦君出租車公司與承包人之間的約定不是同一法律關(guān)系，故訴至法院請(qǐng)求判令錦君出租車公司給付交通事故理賠款11764.36元。
一審被告辯稱
錦君出租車公司在原審時(shí)辯稱:1.某保險(xiǎn)公司起訴錦君出租車公司的11764.36元，作為承包人違反承包約定的違約金予以扣留這句話沒有事實(shí)依據(jù);2.法院判決書判決11764.36元，在傷者住院期間肇事司機(jī)已經(jīng)給傷者墊付了5000多元。根據(jù)該判決書，錦君出租車公司7月30日給付王璐差額5800多元，訴爭(zhēng)11764.36元已經(jīng)全部轉(zhuǎn)到傷者王璐手中；3.基于民法通則第九十二條的規(guī)定，錦君出租車公司與某保險(xiǎn)公司沒有不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，不同意其訴求。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月4日，案外人王亮駕駛出租車行至西春發(fā)飯店門前將王璐撞倒，某保險(xiǎn)公司先給付錦君出租車公司交通事故理賠款116764.36元。后王璐起訴至吉林市昌邑區(qū)人民法院，在吉林市昌邑區(qū)人民法院于2015年2月10日作出的已生效的（2014）昌民一初字第982號(hào)民事判決書中寫到：“某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付116764.36元，錦君出租車公司扣留了10%的事故罰款，實(shí)際交付王璐105000元，應(yīng)在對(duì)王璐的賠償數(shù)額中予以扣除，故某保險(xiǎn)公司的賠付金額為25327.35元。錦君出租車公司的事故扣留款11764.36元，某保險(xiǎn)公司有權(quán)追償?！焙竽潮ｋU(xiǎn)公司上訴于吉林市中級(jí)人民法院，于2015年6月24日維持原判決。法院計(jì)算某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付王璐的數(shù)額中以已給付的105000元為基礎(chǔ)，判決某保險(xiǎn)公司再賠償王璐25327.35元，且錦君出租車公司也確認(rèn)收到某保險(xiǎn)公司的賠付款116764.36元。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司主張錦君出租車公司返還交通事故理賠款11764.36元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí);（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)?！奔质胁貐^(qū)人民法院作出的（2014）昌民一初字第982號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，確認(rèn)了某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付錦君出租車公司116764.36元的事實(shí)，且判項(xiàng)中某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~是以錦君出租車公司將上述理賠款僅實(shí)際交付給王璐105000元為基礎(chǔ)計(jì)算出來(lái)的，差額11764.36元錦君出租車公司并未返還給某保險(xiǎn)公司。因此，錦君出租車公司應(yīng)當(dāng)返還某保險(xiǎn)公司多給付的交通事故理賠款11764.36元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條之規(guī)定判決：被告吉林市錦君客運(yùn)出租車有限責(zé)任公司于本判決書生效后五日內(nèi)返還原告某保險(xiǎn)公司交通事故理賠款11764.36元。如果被告吉林市錦君客運(yùn)出租車有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元，由被告吉林市錦君客運(yùn)出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
錦君出租車公司不服吉林市豐滿區(qū)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷（2015）豐民一初字第1017號(hào)民事判決；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。上訴理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。應(yīng)認(rèn)定如下事實(shí)：錦君出租車公司與某保險(xiǎn)公司之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，發(fā)生保險(xiǎn)理賠事由后，依照合同約定和某保險(xiǎn)公司舉證的理賠計(jì)算書，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付理賠款142091.71元，實(shí)際支付116764.36元，依照判決書支付給王璐25327.35元。某保險(xiǎn)公司少支付給錦君出租車公司理賠款25327.35元，此款已經(jīng)交給王璐，不存在某保險(xiǎn)公司多付款項(xiàng)的事實(shí)。錦君出租車公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系已經(jīng)履行完畢，不存在構(gòu)成不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1.適用民法通則第九十二條缺少事實(shí)根據(jù)。民法通則第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！比〉貌划?dāng)利益的構(gòu)成要件有四個(gè)：一是一方獲得利益；二是他方利益受損；三是一方獲得利益與他方利益受損之間有因果關(guān)系；四是獲得利益及利益受損均無(wú)法律根據(jù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，取得不當(dāng)利益與造成他人利益損失是不當(dāng)?shù)美姆墒聦?shí)構(gòu)成要件。錦君出租車公司取得董培臣的事故罰款有合同依據(jù)，并非不當(dāng)?shù)美?。王璐向某保險(xiǎn)公司、錦君出租車公司主張的是保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)理賠款，法院已經(jīng)支持了王璐的主張，但是判決有誤，依據(jù)某保險(xiǎn)公司舉證的理賠計(jì)算書，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付理賠款為142091.71元，但其實(shí)際支付錦君出租車公司116764.36元，判決書確定再支付25327.35元，此款已經(jīng)交給王璐，并不存在某保險(xiǎn)公司多付保險(xiǎn)款的事實(shí)。故某保險(xiǎn)公司在本案中并沒有受到任何損失，本案并不具備不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。錦君出租車公司與某保險(xiǎn)公司之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，與董培臣是承包合同關(guān)系。董培臣交給錦君出租車公司的是依照承包合同應(yīng)當(dāng)交納的安全責(zé)任事故罰款，與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)。某保險(xiǎn)公司并未損失，本案涉及的是兩筆款項(xiàng)，繳納罰款的行為與理賠沒有因果關(guān)系，而法律要求必須是在同一法律關(guān)系中才能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?.（2014）昌民一初字第982號(hào)民事判決并未確定本案判決書認(rèn)定的事實(shí)，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條之規(guī)定沒有事實(shí)依據(jù)。該判決的事實(shí)認(rèn)定部分并沒有某保險(xiǎn)公司付給錦君出租車公司多少，錦君出租車公司給付王璐多少的事實(shí)認(rèn)定。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決。
本案在本院審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
被上訴人辯稱
通過(guò)雙方當(dāng)事人的陳述、答辯，以及對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的審核、認(rèn)定，經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定向錦君出租車公司支付了傷者王璐的賠償款116764.36元，而錦君出租車公司卻將該賠償款中的10%作為承包人董培臣的事故罰款予以扣留，僅將余款105000元實(shí)際交付給傷者王璐，導(dǎo)致王璐起訴后某保險(xiǎn)公司被判決另行負(fù)擔(dān)11764.36元，而該筆賠償款錦君出租車公司至今未返還給某保險(xiǎn)公司，造成某保險(xiǎn)公司的合法利益損失，故錦君出租車公司應(yīng)將11764.36元的不當(dāng)利益返還某保險(xiǎn)公司。另，已經(jīng)生效的（2014）昌民一初字第982號(hào)民事判決亦賦予某保險(xiǎn)公司就11764.36元享有向錦君出租車公司的追償權(quán)，錦君出租車公司亦應(yīng)返還。
綜上所述，錦君出租車公司的上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)94元，合計(jì)194元，由上訴人吉林市錦君客運(yùn)出租車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)高忠華
審判員畢雪松
代理審判員佟寧
裁判日期
二〇一六年五月二十七日
書記員
代理書記員于丹