赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）內(nèi)05民終809號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 通遼市中級人民法院 2016-06-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人鐘學(xué)軍，總經(jīng)理。
委托代理人王朔，該公司工作人員，男，漢族，
被上訴人（原審原告）通遼經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)堉珵機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)XX。
負(fù)責(zé)人石光，經(jīng)理。
委托代理人王慶海，系該駕校教練，男，
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人通遼經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)堉珵機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服通遼鐵路運(yùn)輸法院于2016年2月14日作出的（2016）內(nèi)7104民初48號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審?fù)ㄟ|鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定，2015年11月10日，寶某某駕駛蒙GM××××號正三輪載貨摩托車沿國道×××線由南向北行駛至某某駕校東門北側(cè)20米處左轉(zhuǎn)彎時，與沿國道×××線由南向北行駛的王慶海駕駛的蒙G××××學(xué)號小型客車相撞，致雙方車輛損壞。本起事故經(jīng)通遼市公安局交通管理支隊(duì)交警二大隊(duì)作出通公交二認(rèn)字[2015〕第×××號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定寶某某和王慶海負(fù)本起事故的同等責(zé)任。原告通遼經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)堉珵機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)XX（以下簡稱堉珵駕校）所有的蒙G××××學(xué)號車在被告處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額64700元，保險(xiǎn)期間自2015年11月4日零時起至2016年11月3日二十四時止。事故發(fā)生后，原告對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了修理，產(chǎn)生修理費(fèi)19183元、施救費(fèi)400元，被告按事故責(zé)任比例給付原告8791.50元?，F(xiàn)原告提起訴訟，要求被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)再給付原告發(fā)生的車損險(xiǎn)費(fèi)用10791.50元。據(jù)上事實(shí)，原審法院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告堉珵駕校在本案中主張的事實(shí)，對原告主張的事實(shí)，予以確認(rèn)。原被告之間簽訂的機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方應(yīng)依合同約定行使權(quán)利及履行義務(wù)。原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成損失，原告既有選擇侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，也有依合同約定，要求本方車輛的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定給付賠償金的權(quán)利。本案事故發(fā)生后，被告作為與原告具有保險(xiǎn)合同關(guān)系的相對方，雖然在本起事故中按事故責(zé)任比例對原告進(jìn)行了賠償，但未賠償原告的全部損失，對于其未賠償?shù)牟糠郑嫒杂袡?quán)向被告主張。被告提出按事故責(zé)任比例進(jìn)行理賠已履行賠付義務(wù)的意見，屬《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，被告需對免責(zé)條款已履行足夠的提示及明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告未能舉證，該條款對原告無法律約束力，故對被告的該辯解意見，不予采納。因本案系合同之訴，故對被告提出追加寶某某及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司為本案被告的申請予以駁回。原告支出施救費(fèi)400元，系其為防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告給付保險(xiǎn)理賠款后，可依法取得向侵權(quán)方代位賠償?shù)臋?quán)利。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條第二款、第五十七條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司給付原告通遼經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)堉珵機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)XX保險(xiǎn)理賠款10791.50元，于本判決生效后立即履行。案件受理費(fèi)34.89元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人在一審前已經(jīng)按比例賠付完畢，不應(yīng)重復(fù)賠付。在一審過程中，被上訴人已經(jīng)舉證，證明此事故經(jīng)通遼市公安局交通支隊(duì)二大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定寶某某與王慶海負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后上訴人已依據(jù)交警出具的責(zé)任認(rèn)定賠付被上訴人8791.50元，在上訴人賠付完畢后，此案的保險(xiǎn)責(zé)任已消除。而一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決上訴人仍承擔(dān)賠償責(zé)任，導(dǎo)致上訴人重復(fù)賠付。二、一審法院適用法律錯誤，此案為雙車事故，賠付時理應(yīng)扣減寶某某（三者）的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的2000元，而一審法院判決中未扣減，破壞保險(xiǎn)原則。此案為雙車事故，與被上訴人發(fā)生事故的對方車輛已承保交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)是由國家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，責(zé)任限額固定。而商業(yè)三者險(xiǎn)并非強(qiáng)制性保險(xiǎn)，投保人自行決定是否投保，投保的責(zé)任限額亦由其自己選擇。其次，兩個險(xiǎn)種的賠償原則和賠償順序不同，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是“無過錯責(zé)任”原則，即無論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。而商業(yè)三者險(xiǎn)采取的，則是“保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任，來確定其賠償責(zé)任”。在賠償順字上依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。一審法院在此案判決中，即便判決上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)先賠付的順序中扣減限額2000元，而并非全部賠付。而一審法院并未按照法律規(guī)定扣減，導(dǎo)致被上訴人重復(fù)獲利，違反了保險(xiǎn)的補(bǔ)償性原則。三、一審法院判決上訴人賠付被上訴人后，未明確上訴人的追償權(quán)利。一審法院在事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤的情況下判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。即使上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，但在一審過程中上訴人已明確證明將同責(zé)的賠款已賠付的金額，給上訴人的利益帶來嚴(yán)重?fù)p失。綜上，一審判決法律適用錯誤，認(rèn)定事實(shí)不清，為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請二審法院撤銷通遼鐵路運(yùn)輸法院(2016)內(nèi)7104民初48號民事判決，依法改判。
被上訴人堉珵駕校答辯稱，不同意上訴人的意見，上訴人沒有收到事故另一方的賠償，希望二審法院維持原判。
二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由之一，認(rèn)為上訴人已經(jīng)在訴前按比例賠付完畢，原審判決又判令上訴人賠付屬于重復(fù)賠付。對此原審判決已經(jīng)論述清楚，上訴人按比例賠付的條款屬于免責(zé)條款，上訴人對此條款未盡到足夠的提示及明確說明義務(wù)，因此，該條款對被上訴人不發(fā)生法律效力，故被上訴人可以要求上訴人按照保險(xiǎn)金額承擔(dān)賠付責(zé)任。原審判決上訴人賠付的金額中已經(jīng)扣減已賠付的金額，因此不存在重復(fù)賠付的問題。上訴人的上訴理由之二，認(rèn)為“此案為雙車事故，賠付時理應(yīng)扣減寶某某（三者）的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的2000元，而一審法院判決中未扣減”。對此，原審判決亦已闡明，“原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成損失，原告既有選擇侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，也有依合同約定，要求本方車輛的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，給付賠償金的權(quán)利?！北景钢?，上訴人選擇合同之訴，因此本案不適用上訴人所述的侵權(quán)之訴的法律規(guī)定及原則。上訴人的上訴理由之三，認(rèn)為“一審法院判決上訴人賠付被上訴人后，未明確上訴人的追償權(quán)利”。首先，法律明確規(guī)定，上訴人履行賠付責(zé)任之后，可以向侵權(quán)方進(jìn)行追償，對此不需要原審法院再進(jìn)行說明。其次，原審判決中已經(jīng)明確寫明“被告給付保險(xiǎn)理賠款后，可依法取得向侵權(quán)方代位賠償?shù)臋?quán)利”。已經(jīng)明確了上訴人的追償權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)69.78元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長李永勝
審判員白云飛
代理審判員陳美麗
二〇一六年六月二十九日
書記員劉冬暉