赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黔03民終3245號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2016-08-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：遵義市紅花崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人俞曙，該分公司經(jīng)理。
委托代理人梁婷，貴州他山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）祝XX，男，漢族，
被上訴人（原審原告）詹XX，女，漢族，
被上訴人（原審被告）楊XX，男，漢族，漢族。
被上訴人（原審被告）遵義市楊成汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：遵義市匯川區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊成林，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人祝XX、詹XX、楊XX、遵義市楊成汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“楊成運(yùn)輸公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省綏陽(yáng)縣人民法院（2016）黔0323民初14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年10月15日23時(shí)40分，祝小三駕駛貴CXXX12號(hào)普通二輪摩托車，從綏陽(yáng)縣旺草中學(xué)往旺草街上方向行駛，當(dāng)車行駛到尖遵線（尖子山—遵義）162公里100米時(shí)，撞上由楊XX?？吭诼愤叺馁FCXXX27號(hào)重型廂式貨車，造成祝小三當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車受損的交通事故。經(jīng)綏陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：祝小三在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，楊XX在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。祝小三一直在綏陽(yáng)縣旺草鎮(zhèn)廣懷村居住。祝小三死亡后，楊XX預(yù)付了30000元相關(guān)費(fèi)用。
一審法院另查明，貴CXXX27號(hào)貨車實(shí)際所有人為楊XX，該車掛靠于楊成運(yùn)輸公司，該車于2015年1月8日向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額為122000元，商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為1000000元。
祝XX、詹XX一審訴請(qǐng)由楊XX、楊成運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司賠償其因祝小三死亡所造成的損失合計(jì)329928.6元。
一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，對(duì)死者親屬祝XX、詹XX因在此次交通事故中死亡所受合理?yè)p失，理應(yīng)獲得賠償。對(duì)祝XX、詹XX主張的死亡賠償金450964.2元，在庭審中，祝XX、詹XX主張參照貴州省上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22548.21元計(jì)算，本院對(duì)祝XX、詹XX的主張450964.2（22548.21×20）元死亡賠償金予以支持，祝XX、詹XX的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持，因貴州省已實(shí)施戶籍制度改革，已無(wú)農(nóng)業(yè)戶籍與非農(nóng)業(yè)戶籍之分，故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出祝XX、詹XX主張的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯論意見不予采信。對(duì)祝XX、詹XX主張的喪葬費(fèi)21893元，參照貴州省上一年度職工月平均工資3567.92元，對(duì)祝XX、詹XX主張的21407.5（3567.92×6）元喪葬費(fèi)予以支持，對(duì)其余部分不予支持，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出按職工月平均工資3567.92元計(jì)算喪葬費(fèi)的辯論意見予以采信。對(duì)祝XX、詹XX主張的辦理喪葬事務(wù)而支出的必要費(fèi)用10000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，考慮祝XX、詹XX辦理喪葬事務(wù)會(huì)產(chǎn)生一定的必要的費(fèi)用，酌情支持3000元，對(duì)其余部分不予支持，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的辦理喪葬事宜而支出的必要費(fèi)用已計(jì)算在喪葬費(fèi)里不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算的辯論意見不予采信。對(duì)祝XX、詹XX主張的交通費(fèi)5000元，祝XX、詹XX只能提供72元車費(fèi)發(fā)票及一份包車證明，其他并未提供交通費(fèi)發(fā)票，考慮祝XX、詹XX因此事實(shí)際會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，酌情支持1500元，對(duì)其余部分不予支持。對(duì)祝XX、詹XX主張的精神損害賠償金50000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)祝XX、詹XX主張的精神損害賠償金酌情支持20000元，對(duì)其余部分不予支持，對(duì)提出精神損害賠償金過(guò)高的辯論意見應(yīng)予以采信。祝小三在此次交通事故中死亡產(chǎn)生的損失為：死亡賠償金450964.2元、交通費(fèi)1500元、喪葬費(fèi)21407.5元、精神損害賠償金20000元、辦理喪葬事務(wù)而支出的必要費(fèi)3000元，共計(jì)496871.7元。一審法院認(rèn)為，在本次交通事故中，死者祝小三負(fù)事故主要責(zé)任，楊XX負(fù)事故次要責(zé)任，考慮祝XX、詹XX中年喪子，精神打擊較大，庭審中楊XX及楊成運(yùn)輸公司代理人均對(duì)祝XX、詹XX表示同情，提出可承擔(dān)49%的賠償責(zé)任，結(jié)合實(shí)際情況，酌情確定由死者祝小三承擔(dān)60%的責(zé)任，由楊XX承擔(dān)40%的責(zé)任。楊XX與楊成運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系，楊XX駕駛的貴CXXX27號(hào)廂式貨車車已向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)楊XX造成的損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代為承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍部分，應(yīng)由楊XX及楊成運(yùn)輸公司承擔(dān)，因此，人保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額122000元內(nèi)賠償祝XX、詹XX喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事務(wù)而支出的必要費(fèi)用、交通費(fèi)、精神撫慰金122000元，不足部分應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1000000元內(nèi)賠償祝XX、詹XX喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事務(wù)而支出的必要費(fèi)用、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)149948.68{（496871.7-122000）×40%}，楊XX預(yù)付的30000元應(yīng)從中扣除，由保險(xiǎn)公司直接支付給楊XX。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額122000元內(nèi)賠償祝XX、詹XX交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、辦理喪葬事務(wù)所必要支出費(fèi)用共計(jì)122000元。在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1000000元內(nèi)賠償祝XX、詹XX交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、辦理喪葬事務(wù)所必要支出費(fèi)用共計(jì)149948.68元（該149948.68元中包含楊XX預(yù)付給原告祝XX、詹XX的30000元，某保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)將楊XX預(yù)付的30000元扣除后直接支付給楊XX）。限本判決生效后60日內(nèi)支付。二、駁回祝XX、詹XX的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1950元，減半收取975元，由楊XX承擔(dān)475元，由祝XX承擔(dān)500元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服提起上訴，請(qǐng)求：1、改判由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)分責(zé)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償受害人損失；2、改判按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；3、不足部分按三七比例進(jìn)行改判，上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)次責(zé)；4、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分責(zé)分項(xiàng)進(jìn)行賠償，最高人民法院關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)分責(zé)分項(xiàng)問(wèn)題的回復(fù)也明確要求應(yīng)當(dāng)分責(zé)分項(xiàng)，一審僅根據(jù)道交法第七十六條之規(guī)定就判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)不分項(xiàng)賠償錯(cuò)誤。被上訴人楊XX在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，一審認(rèn)定楊XX承擔(dān)40％的責(zé)任不當(dāng)，認(rèn)定30％的責(zé)任較為適當(dāng)。
被上訴人祝XX、詹XX、楊XX、楊成運(yùn)輸公司二審均未作書面答辯。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)分責(zé)分項(xiàng)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”之規(guī)定，一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)總責(zé)限額范圍內(nèi)判令某保險(xiǎn)公司賠償受害人損失并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，不予采納。
關(guān)于受害人死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因《貴州省人民政府關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的實(shí)施意見》（黔府發(fā)〔2015〕16號(hào)）已要求從2015年6月1日起取消農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口，故一審法院以貴州省城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，不予采納。
關(guān)于責(zé)任劃分問(wèn)題。本次事故發(fā)生后，經(jīng)綏陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：祝小三在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，楊XX在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原判結(jié)合案性實(shí)際，明確由祝小三承擔(dān)60％的責(zé)任，由楊XX40％的責(zé)任符合案情實(shí)際，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司關(guān)于責(zé)任劃分的上訴理由不成立，不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1950元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李玉振
審判員 任建毅
代理審判員 賀燦燦
二〇一六年八月二十二日
書記員王飛