赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）吉01民終3403號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長春市中級人民法院 2016-10-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所：長春市。
代表人：邵強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：長春金城汽車貿(mào)易有限公司。住所：長春市經(jīng)開區(qū)。
法定代表人：趙XX，總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人長春金城汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱金城公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服長春市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民初字第1281號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托代理人黃XX到庭參見訴訟。被上訴人金城公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
一審原告訴稱
金城公司在原審時(shí)訴稱：2015年2月11日金城公司所有的×××號出租車在公主嶺市102國道上自行駛?cè)氲缆窚蟽?nèi)，致使車輛損壞，車內(nèi)乘客王某某、宮某某受傷。張某某負(fù)全部責(zé)任，王某某、宮某某無責(zé)任。此次事故金城公司為修車和鑒定共花費(fèi)68536元，車內(nèi)乘客宮某某工花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4827.65元，經(jīng)協(xié)商，原告賠付宮某某9827.65元。車內(nèi)乘客王某某住院一天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1648.45元，經(jīng)協(xié)商共賠付王某某6648.45元。金城公司的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)8萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)每個(gè)座位五萬元。金城公司訴至法院，提出如下訴訟請求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償金城公司車輛維修費(fèi)68536元、鑒定費(fèi)3741元、拆解費(fèi)2500元、拖車費(fèi)800元、吊車費(fèi)1500元，共計(jì)77077元；2.判令某保險(xiǎn)公司賠償金城公司因本次事故賠償給傷者宮某某的門診費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)9827.65元；3.判令某保險(xiǎn)公司賠償金城公司因本次事故賠償給傷者王某某的門診費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)6648.45元；4.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審時(shí)辯稱:1.肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為80000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額為200000元，但是并沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)所以對其車上人員責(zé)任險(xiǎn)免賠率為15%；2.金城公司車輛維修費(fèi)已超過機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)50%，已經(jīng)構(gòu)成全損對此提出鑒定申請；3.金城公司對傷者進(jìn)行的理賠并未經(jīng)過某保險(xiǎn)公司參與，所以對賠償?shù)母黜?xiàng)金額以庭審質(zhì)證意見為準(zhǔn)；4.金城公司訴訟請求的鑒定費(fèi)、代理費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年6月13日金城公司在某保險(xiǎn)公司處為其所有的×××號出租車輛投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月16日至2015年6月15日，責(zé)任限額為：車輛損失險(xiǎn)8萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)每人5萬元。2015年2月11日金城公司所有的×××號出租車在公主嶺市102國道上自行駛?cè)氲缆窚蟽?nèi)，致使車輛損壞，車內(nèi)乘客王某某、宮某某受傷。駕駛員張某某負(fù)全部責(zé)任，王某某、宮某某無責(zé)任。此次事故金城公司為修車和鑒定共花費(fèi)68536元，車內(nèi)乘客宮某某住院一天、共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4827.65元，經(jīng)協(xié)商，金城公司賠付宮某某9827.65元。車內(nèi)乘客王某某住院一天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1648.45元，醫(yī)囑出院后休息15天,經(jīng)協(xié)商共賠付王某某6648.45元。對于車上人員宮某某、王某某所從事的職業(yè)，金城公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明。對于金城公司的車輛損失，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請，原審法院委托吉林宇航機(jī)動(dòng)車評估有限公司進(jìn)行評估，結(jié)論為：維修費(fèi)合計(jì)為56540元，殘值為1000元。
原審法院認(rèn)為：一、由于雙方之間存在保險(xiǎn)關(guān)系，金城公司所投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行理賠，故對于金城公司的訴訟請求合理部分應(yīng)予支持。二、對于車輛維修費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論進(jìn)行理賠，即維修總費(fèi)用56540元扣除殘值1000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付金城公司55540元。三、對于車上人員王某某、宮某某的賠償數(shù)額問題。被告應(yīng)當(dāng)賠付的項(xiàng)目為：門診費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)。雖然某保險(xiǎn)公司在庭審過程中沒有提供二人從業(yè)證明，但是考慮到住院事實(shí)確實(shí)存在，因此對于誤工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天134.08元。對于金城公司提出的交通費(fèi)，由于金城公司沒有提供證據(jù)證明，故不予支持。對于金城公司提出的護(hù)理費(fèi)，由于在門診病歷當(dāng)中，沒有醫(yī)囑需要護(hù)理，故此項(xiàng)請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，原審判決：一、某保險(xiǎn)公司在本判決生效后立即賠付金城公司×××號出租車的維修費(fèi)55540元；二、某保險(xiǎn)公司在本判決生效后立即賠付金城公司所賠付給宮某某的門診費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4827.65元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，誤工費(fèi)134.08元，以上合計(jì)5061.73元；三、某保險(xiǎn)公司在本判決生效后立即賠付金城公司所賠付給王某某的門診費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1648.45元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，誤工費(fèi)134.08元×16天=2145.28元，以上合計(jì)3893.73元；四、駁回金城公司其他訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。請求：撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人維修費(fèi)8331元，不承擔(dān)賠付宮某某767.76元，不承擔(dān)賠付王某某720.06元。理由：被上訴人未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，且在此次事故中為全部責(zé)任，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定免賠15%。誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為124.08元每天，而不應(yīng)是原審法院認(rèn)定的134.08元每天。
被上訴人金城公司未到庭亦未提交答辯意見。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院開庭審理期間，上訴人認(rèn)可以134.08元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人主張因?yàn)楸簧显V人沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)按照合同條款的約定，對于被上訴人的損失金額免賠15%。但對于該主張，上訴人未能提交上訴人與被上訴人之間的關(guān)于何種情形下保險(xiǎn)人可以按比例免賠的保險(xiǎn)條款，并且未能提交證據(jù)證明本案涉及的保險(xiǎn)條款已經(jīng)實(shí)際向被上訴人交付，并對其中涉及免除責(zé)任的部分對被上訴人進(jìn)行了提示和明確說明。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在免賠率的約定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)83元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陶錚
代理審判員谷娟
代理審判員閆冬
二〇一六年十月十三日
書記員吳雨航