赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）黑12民終835號(hào) 公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 綏化市中級(jí)人民法院 2017-08-16

上訴人（一審被告）：蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司，住所地蘭西縣。
法定代表人：于XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地綏化市北林區(qū)。
負(fù)責(zé)人：焦XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（一審原告）：何XX，女，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：鄭XX，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
上訴人蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新立公司）與被上訴人、何XX公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2017）黑1222民初455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人新立公司的委托訴訟代理人張X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人何XX的委托訴訟代理人鄭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新立公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)原判決并改判由華安保險(xiǎn)綏化公司承擔(dān)何XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失136,070.98元；2.一、二審案件受理費(fèi)由華安保險(xiǎn)綏化公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月26日，何XX被盛某駕駛車(chē)輛撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定有盛某承擔(dān)全部責(zé)任。案涉事故車(chē)輛在華安保險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但一審法院卻以不屬于“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的理由不予支持，適用法律錯(cuò)誤。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，服從一審判決。
何XX辯稱，對(duì)一審判決確定的給付內(nèi)容無(wú)論是由新立公司還是由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，何XX均無(wú)異議。另外，何XX不應(yīng)承擔(dān)上訴費(fèi)用。
何XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決新立公司賠償何XX醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)141,570.98元；訴訟費(fèi)由新立公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2016年3月26日9時(shí)30分許，當(dāng)事人盛某駕駛黑Mxxxxx號(hào)長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)沿蘭西縣開(kāi)元大道由北向南行駛，行至天鴻國(guó)際小區(qū)東門(mén)站點(diǎn)，依靠車(chē)輛過(guò)程中，造成該車(chē)乘車(chē)人何XX受傷的交通事故，蘭公交認(rèn)字[2016]第20160326號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定盛某負(fù)此事故全部責(zé)任，乘車(chē)人何XX無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，何XX在蘭西縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。后轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍第211醫(yī)院進(jìn)行住院治療34天，診斷為創(chuàng)傷性顱腦損傷、顱骨骨折、右則硬膜下積液、腦震蕩、頸部軟組織挫傷、頂部軟組織挫傷。因傷勢(shì)未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，入蘭西縣人民醫(yī)院住院治療9天。2016年9月21日，蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第468號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)意見(jiàn)為：一、自鑒定之日可行終結(jié)醫(yī)療；二、屬10級(jí)傷殘；三、護(hù)理期限90日，其中住院期間每日護(hù)理2人，余為1人；四、營(yíng)養(yǎng)期限120日；五、誤工期限150日；六、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估需人民幣4千元。另查明，新立公司在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。各方當(dāng)事人對(duì)于以上的事實(shí)均沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)為何XX屬于車(chē)上人員還是保險(xiǎn)中的第三人，何XX舉示了交通事故認(rèn)定書(shū)，新立公司舉示了何XX和盛某在蘭西縣交警大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄，某保險(xiǎn)公司對(duì)三份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為何XX應(yīng)為車(chē)上人員，保險(xiǎn)公司拒絕賠付，故本院依法對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)和兩份詢問(wèn)筆錄予以采信，事故認(rèn)定書(shū)和二份詢問(wèn)筆錄可以證實(shí)，由于盛某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)操作不當(dāng)，違反臨時(shí)停車(chē)規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)，其道路交通違法行為是發(fā)生事故的原因。新立公司和某保險(xiǎn)公司對(duì)于何XX出具的五張為何喜華的蘭西縣人民醫(yī)院票據(jù)有異議，但何XX舉示了何XX戶口，戶口記載何XX曾用名為何喜華，故本院對(duì)何XX提交的何喜華五張?zhí)m西縣人民醫(yī)院票據(jù)，依法予以采信。新立公交汽車(chē)公司和某保險(xiǎn)公司對(duì)于何XX主張的交通費(fèi)有異議，何XX未舉示證據(jù)證明交通費(fèi)的產(chǎn)生，故何XX的此項(xiàng)主張不予支持。
一審法院認(rèn)為，此次交通事故的形成原因?yàn)槭⒛绸{駛機(jī)動(dòng)車(chē)操作不當(dāng)，違反臨時(shí)停車(chē)規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)，其道路交通違法行是發(fā)生事故的原因，盛某負(fù)此事故全部責(zé)任，乘車(chē)人何XX無(wú)事故責(zé)任。因盛某受雇于新立公司，故新立公司應(yīng)對(duì)何XX的損害予以賠償。新立公司申請(qǐng)追加某保險(xiǎn)公司為本案的被告，主張應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但何XX屬因車(chē)輛未停穩(wěn)的非正常下車(chē)人員，不屬于“第三者責(zé)任險(xiǎn)”理賠范圍之內(nèi)的人員，故新立公司要求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不予支持。何XX主張的醫(yī)療費(fèi)41，110.98元、鑒定費(fèi)3，900.00元、護(hù)理費(fèi)18，354.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6，000.00元、誤工費(fèi)20，000.00、殘疾賠償金48，406.00元、康復(fù)費(fèi)4，000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元，以上費(fèi)用合計(jì)146,070.98元，新立公司和某保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。何XX主張精神撫慰5,000.00的元，因本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，不是民事侵權(quán)責(zé)任糾紛，不適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，故對(duì)何XX要求精神撫慰金的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于何XX主張交通費(fèi)500.00元，因未提交證據(jù)，依法不予支持。綜上，何XX主張新立公司應(yīng)賠償146,070.98元，扣除新立公司已支付的10，000.00元，新立公司應(yīng)賠償何XX136,070.98元合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、新立公司賠償何XX醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、康復(fù)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)136，070.98元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；二、駁回何XX的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,565.71元，由新立公司負(fù)擔(dān)1,505.71元；由何XX負(fù)擔(dān)60.00元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是一審法院判決新立公司賠償何XX損失是否正確。
本院認(rèn)為，何XX與新立公司之間的公路旅客運(yùn)輸合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。新立公司對(duì)何XX乘坐該公司公交車(chē)時(shí)受傷的事實(shí)無(wú)異議，且其對(duì)一審判決的損失數(shù)額亦無(wú)異議，故其應(yīng)依據(jù)雙方之間形成的公路旅客運(yùn)輸合同賠償何XX因事故發(fā)生所造成的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院對(duì)此部分的判決及論述正確，應(yīng)予維持?，F(xiàn)新立公司上訴稱因其已就事故車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保，故何XX訴請(qǐng)損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但本案系何XX依據(jù)其與新立公司之間形成的公路旅客運(yùn)輸合同以新立公司為被告提起的訴訟，其起訴時(shí)僅要求新立公司對(duì)其損失進(jìn)行賠償，且二審中經(jīng)法庭詢問(wèn)，何XX亦主張由新立公司賠償其案涉損失。根據(jù)不告不理原則，作為本案原審被告的新立公司，無(wú)權(quán)在本案中依據(jù)其與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案涉損失部分的賠償責(zé)任，該保險(xiǎn)合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，其可另行主張權(quán)利。關(guān)于何XX是否屬于保險(xiǎn)合同中約定的第三者問(wèn)題，應(yīng)另案認(rèn)定，原審法院對(duì)此部分審理超出何XX訴請(qǐng)范圍，本院對(duì)該部分不予認(rèn)定。
綜上所述，一審法院在本案中審理新立公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系雖有不當(dāng)，但不影響其依據(jù)公路旅客運(yùn)輸合同判決新立公司承擔(dān)責(zé)任。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,021.00元，由蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
審判長(zhǎng)　馬　亮
審判員　王國(guó)發(fā)
審判員　張銀鳳
二〇一七年八月十六日
書(shū)記員　唐韻詞