赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）粵20民終3131號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 中山市中級(jí)人民法院 2016-10-12

上訴人（原審原告）：中山市駿宇出租小汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地廣東省中山市西區(qū)-33卡之一。
法定代表人：高XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省中山市東區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：陸XX，該公司員工。
原審第三人：柯XX，男，漢族，住廣東省茂名市茂南區(qū)。
上訴人中山市駿宇出租小汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)駿宇公司）因與被上訴人、原審第三人柯XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
駿宇公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判2015年9月17日的交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)關(guān)于“自費(fèi)藥甲方承擔(dān)”的約定無(wú)效，某保險(xiǎn)公司向駿宇公司賠付扣減的10000元。事實(shí)和理由：一、柯XX在交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)的簽名并未受駿宇公司的授權(quán)或委托。二、柯XX在一審?fù)徶写_認(rèn)其在交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)上簽名系受兩方面壓力，并非其真實(shí)意思表示。三、柯XX已向駿宇公司追償被扣減的10000元，造成了駿宇公司的實(shí)際損失。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)合法有效，各方應(yīng)依約履行，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
柯XX述稱(chēng)：某保險(xiǎn)公司扣減10000元不合理，駿宇公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。
駿宇公司向一審法院起訴請(qǐng)求：交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)關(guān)于“自費(fèi)藥甲方承擔(dān)”的約定無(wú)效，某保險(xiǎn)公司向駿宇公司賠付扣減的10000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：駿宇公司是粵ＴXXXXX號(hào)車(chē)的所有人。2014年4月19日，駿宇公司在某保險(xiǎn)公司為粵ＴXXXXX號(hào)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)，有責(zé)賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元，附加不計(jì)免賠率）等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司分別向駿宇公司簽發(fā)了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限均自2014年4月27日至2015年4月26日。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單所適用的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十九條約定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，并根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額?！鄙虡I(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單所適用的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”第二十七條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。”
2015年1月12日14時(shí)24分，駿宇公司的駕駛員柯XX駕駛粵ＴXXXXX號(hào)車(chē)沿中山市悅來(lái)南路由北往南行駛至農(nóng)業(yè)銀行對(duì)開(kāi)路段時(shí)與從東往南方向行走的行人符帶好發(fā)生碰撞而發(fā)生交通事故，事故致符帶好受傷。中山市公安局交通警察支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定柯XX駕車(chē)未確保安全距離，負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，符帶好入院治療。2015年9月17日，柯XX（甲方）、符帶好（乙方）與某保險(xiǎn)公司就事故賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，主要約定：1.確認(rèn)符帶好的損失包括醫(yī)療費(fèi)190642.7元（自費(fèi)藥10000元）、住院伙食費(fèi)14400元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元、住院護(hù)理費(fèi)17280元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)4500元、殘疾賠償金52483.9元，合計(jì)289306.6元；2.當(dāng)事人同意先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，然后在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定賠付，甲方應(yīng)承擔(dān)乙方損失289306.6元，自費(fèi)藥甲方承擔(dān)，扣除甲方已支付的37766.8元、保險(xiǎn)公司已墊付的70000元，甲方應(yīng)另外賠償乙方181539.8元，甲方已賠付部分由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同核定后支付至被保險(xiǎn)人賬戶(hù)；3.協(xié)議約定的賠償義務(wù)履行完畢后，當(dāng)事人不再就此案件追究對(duì)方任何責(zé)任。上述調(diào)解書(shū)簽訂后，某保險(xiǎn)公司向符帶好賠付了181539.8元，向駿宇公司賠付了27766.8元（后轉(zhuǎn)交給柯XX）。因某保險(xiǎn)公司未支付剩余的10000元，駿宇公司遂于2015年12月14日提起本案訴訟，主張前述實(shí)體權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，駿宇公司為其所有的粵ＴXXXXX號(hào)車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司予以承保并出具保單，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案事故屬于保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定和法律規(guī)定履行賠償駿宇公司損失的義務(wù)。為處理涉案交通事故的賠償事宜，柯XX與符帶好、某保險(xiǎn)公司簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，其中約定“自費(fèi)藥甲方承擔(dān)”，結(jié)合該約定的前后內(nèi)容，可以認(rèn)定該約定的意思是指自費(fèi)藥部分最終由柯XX承擔(dān)。駿宇公司認(rèn)為該約定應(yīng)屬無(wú)效，柯XX也表示其是迫于壓力才在調(diào)解書(shū)上簽名，該約定并非其真實(shí)意思表示，但柯XX并沒(méi)有提供證據(jù)證明其是受脅迫而簽名，且其也沒(méi)有要求變更或撤銷(xiāo)該調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，因此上述調(diào)解書(shū)的約定合法有效。柯XX作為涉案交通事故的侵權(quán)人，其自愿承擔(dān)部分賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定，因此駿宇公司要求確認(rèn)“自費(fèi)藥甲方承擔(dān)”的約定無(wú)效、某保險(xiǎn)公司向其支付剩余的10000元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回駿宇公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，減半收取為25元，由駿宇公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。駿宇公司提交現(xiàn)金支出憑證一份，擬證明2016年1月16日駿宇公司向柯XX支付了現(xiàn)金10000元。某保險(xiǎn)公司不確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性?？耎X確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。某保險(xiǎn)公司、柯XX均沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年1月16日，駿宇公司向柯XX支付了自費(fèi)藥款項(xiàng)10000元。二審訴訟中，柯XX稱(chēng)其在簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)時(shí)，符帶好家屬及某保險(xiǎn)公司所派人員用語(yǔ)言對(duì)其施加壓力，但沒(méi)有使用暴力。
本院認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。駿宇公司為其所有的粵ＴXXXXX號(hào)車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司予以承保并出具保險(xiǎn)單，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，涉案事故屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定和法律規(guī)定履行相關(guān)賠付義務(wù)。結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：駿宇公司主張交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)關(guān)于“自費(fèi)藥甲方承擔(dān)”的約定無(wú)效，要求某保險(xiǎn)公司向其賠付扣減的自費(fèi)藥款項(xiàng)10000元，理?yè)?jù)是否充分。
經(jīng)審查，一、柯XX與符帶好、某保險(xiǎn)公司簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，其中約定“自費(fèi)藥甲方承擔(dān)”，結(jié)合該約定的前后內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定該項(xiàng)約定的意思是指自費(fèi)藥款項(xiàng)10000元最終由柯XX承擔(dān)。二、柯XX系駿宇公司的駕駛員，故駿宇公司以柯XX未經(jīng)駿宇公司授權(quán)在交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)簽名為由主張交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)關(guān)于“自費(fèi)藥甲方承擔(dān)”的約定無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。三、柯XX表示其在簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)時(shí)，符帶好家屬及某保險(xiǎn)公司所派人員用語(yǔ)言對(duì)其施加壓力，但沒(méi)有使用暴力，駿宇公司亦無(wú)證據(jù)證明符帶好家屬或某保險(xiǎn)公司所派人員當(dāng)時(shí)對(duì)柯XX使用了暴力或以暴力相威脅，故駿宇公司所稱(chēng)的柯XX在簽訂交通事故賠償調(diào)解書(shū)時(shí)受到兩方面的壓力不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定的一方以脅迫手段訂立合同的情形，駿宇公司以柯宇國(guó)受脅迫而違背其真實(shí)意思在交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)上簽名為由，主張交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)關(guān)于“自費(fèi)藥甲方承擔(dān)”的約定無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。四、柯XX作為駿宇公司駕駛員，已通過(guò)交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)與某保險(xiǎn)公司協(xié)商一致在保險(xiǎn)賠款中扣減自費(fèi)藥款項(xiàng)10000元，系對(duì)其民事權(quán)利的合法處分，現(xiàn)駿宇公司已向柯XX支付自費(fèi)藥款項(xiàng)10000元，其要求某保險(xiǎn)公司向其賠付該款，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，駿宇公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中山市駿宇出租小汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳亦和
代理審判員　　劉運(yùn)充
代理審判員　　尹四嬌
二〇一六年十月十二日
書(shū)　記　員　　劉曉婷