赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黔01民終464號 保險糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2016-04-11

上訴人(原審原告)貴州霸龍汽車物流有限公司，住所地貴州省貴陽市小河區(qū)。
法定代表人蹇杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦寧，貴州達德律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：15201201211704664。
被上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地貴州省貴陽市觀山湖區(qū)。
負責(zé)人王瑋，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人周柯宇。
委托代理人陳文勇。
原審第三人陳水波。
上訴人貴州霸龍汽車物流有限公司（以下簡稱霸龍公司）因與被上訴人、原審第三人陳水波保險合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2015）南民商初字第177號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原判認定，陳水波系貴AXXX04號解放牌大貨車實際車主。陳水波將該車登記至原告霸龍公司名下，掛靠原告經(jīng)營。2014年7月4日，霸龍公司就貴AXXX04號解放牌大貨車向被告甲保險公司投保，投保險種為第三者責(zé)任保險（保險金額/賠償限額500000元）、機動車損失保險（營業(yè)保險金額/賠償限額297000元）、車上人員責(zé)任險（司機，保險金額/賠償限額20000元）、車上人員責(zé)任險（乘客，保險金額/賠償限額20000元/座*2座）、盜搶險（保險金額/賠償限額297000元）、不計免賠率特約條款（車損，三者，車上人員，盜搶），保險期限自2014年7月5日零時起至2015年7月4日二十四時止。2015年1月24日22時19分許，駕駛員朱大林駕駛貴AXXX04號大貨車在由新堡至羊昌鎮(zhèn)的工地路上，載貨上坡行駛過程中車輛熄火，導(dǎo)致車輛后溜并傾覆。事故發(fā)生后，陳水波向被告報險并要求理賠。2015年2月2日，陳水波簽署《保險事故鑒定委托書》，同意就該次事故委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心（以下簡稱云警鑒定中心）進行鑒定，最終根據(jù)鑒定報告進行賠償。2015年2月27日，云警鑒定中心作出云警院[2015]司鑒字第X030BX號《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》，認定貴AXXX04號車輛發(fā)動機的破損系在其處于傾覆發(fā)生之前的泥土道路上，貴AXXX04號“解放”牌重型自卸貨車發(fā)動機的破損痕跡系內(nèi)部機械故障形成，與本次車輛現(xiàn)場后溜傾覆肇事的形成過程無關(guān)。被告據(jù)此拒絕向原告理賠，原告遂訴至法院，訴請判令：1、被告按照原被告雙方機動車年保險合同約定，履行原告車輛發(fā)動機及因該交通事故導(dǎo)致的車輛其他損失賠償義務(wù)（保險賠償損失10萬元整）；2、被告遲延賠償致原告營運車輛收入損失8萬元整；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。
原判認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，原告霸龍公司就貴AXXX04號解放牌大貨車向被告甲保險公司投保第三者責(zé)任保險、機動車損失保險、車上人員責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、盜搶險等險種，并按約定向被告交納了保險費用,被告同意承保并出具保險單，保險合同成立。原告已經(jīng)在投保單上“保險人已將投保險種對應(yīng)的保險條款（包括責(zé)任免除，投保人/被保險人義務(wù)部分、賠償處理等內(nèi)容），向本人做了明確說明”處加蓋了公司印章，應(yīng)認定被告已經(jīng)就保險合同中的格式條款對原告進行了明確的說明，故對原告認為該保險條款對其不產(chǎn)生法律效力的說法，法院不予采信。貴AXXX04號車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，被告提交的云警院[2015]司鑒字第X030BX號《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》確認“貴A·84604號‘解放’牌重型自卸貨車發(fā)動機的破損痕跡系內(nèi)部機械故障形成，與本次車輛現(xiàn)場后溜傾覆肇事的形成過程無關(guān)”，原告對該《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》不予認可，但并未提供充分證據(jù)予以反駁，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不力的法律后果。故根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條約定“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（一）自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障”，原告所主張的發(fā)動機受損系因機械故障形成，所產(chǎn)生的維修費用不屬于被告的理賠范圍，法院不予支持。貴AXXX604號車因側(cè)翻傾覆，造成車頭損壞，產(chǎn)生了維修費12000元，施救費6000元，該費用是因車輛傾覆產(chǎn)生，屬于《營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條、第五條約定的理賠范圍，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張被告賠償營運損失，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付貴州霸龍汽車物流有限公司維修費12000元、施救費6000元；二、駁回貴州霸龍汽車物流有限公司其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3900元，減半收取1950元，由甲保險公司負擔(dān)195元，由貴州霸龍汽車物流有限公司負擔(dān)1755元。
上訴人訴稱
原判宣判后，上訴人貴州霸龍汽車物流有限公司不服，向本院提起上訴稱：第一，原判認定事實不清，證據(jù)不足。原判以被上訴人提交的鑒定意見書來認定車輛發(fā)動機屬內(nèi)部機械故障，與本案車輛現(xiàn)場后溜傾覆肇事的形成過程無關(guān)，事實不清。該意見書系被上訴人單方委托，并沒有同上訴人協(xié)商，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，其效力不得對抗上訴人。第二，一審期間鑒定機構(gòu)不能確定的責(zé)任，不應(yīng)歸于上訴人。一審?fù)徍?，要求上訴人在規(guī)定時間內(nèi)主動提交相關(guān)鑒定機構(gòu)名單及鑒定人資質(zhì)證書及聯(lián)系方式，但上訴人及代理人均無法提供，在此情況下，法院可以指定鑒定機構(gòu)。請求：1、撤銷貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2015）南民商初字第177號民事判決，并依法改判；2、一、二審案件訴訟費由被上訴人負擔(dān)。
被上訴人甲保險公司答辯稱：陳水波與上訴人僅系掛靠關(guān)系，上訴人并沒有對其進行管理，委托鑒定書系經(jīng)陳水波及朱大林授權(quán)而作出的程序合法。故上訴人的請求應(yīng)予駁回。
原審第三人陳水波未進行答辯。
二審審理查明的事實與原判查明的事實一致。上述事實，有營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、照片、《情況說明》、《司法鑒定意見書》等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法予以確認。
本院認為，本案在二審審理中的爭議焦點主要在于云南警官學(xué)院司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》能否作為認定本案基本事實的重要依據(jù)。上訴人認為該鑒定中心所作的鑒定意見系由被上訴人單方委托而形成，其效力不得對抗上訴人。經(jīng)查，涉案車輛投保人雖為貴州霸龍汽車物流有限公司，但該車實際車主系原審第三人陳水波。在二審審理中，霸龍公司認可陳水波與其系掛靠關(guān)系，以及該車系由陳水波負責(zé)日常管理，亦系由陳水波實際實用的事實。事故發(fā)生后，陳水波通知被上訴人到達現(xiàn)場，并與被上訴人及駕駛員朱大林共同委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心對涉案車輛發(fā)動機破損痕跡是否系本次行駛中后溜傾覆的道路交通事故的肇事過程中而形成的問題進行了鑒定，鑒定結(jié)論為“發(fā)動機的破損痕跡系內(nèi)部機械故障形成，與本次車輛現(xiàn)場后溜傾覆肇事的形成過程無關(guān)”。本次鑒定有陳水波、朱大林共同出具的《保險事故鑒定委托書》，雖然陳水波非投保人，但上訴人認可陳水波系涉案車輛實際車主的事實，故陳水波所作的鑒定委托，其效力當(dāng)然及于名義上的投保人即上訴人，上訴人主張涉案鑒定意見書系被上訴人單方委托的理由不能成立。同時，因作出該鑒定意見的鑒定機構(gòu)及鑒定人均具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，上訴人亦未能舉證證明本次鑒定存在明顯瑕疵或與事實明顯不符，故本院對上訴人所提出的重新進行鑒定的申請不予準許。原判以云南警官學(xué)院司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認定本案基本事實的依據(jù)，以及由此而作出的判決結(jié)論并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由上訴人貴州霸龍汽車物流有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周俊
代理審判員龐敏
代理審判員彭攀
二〇一六年四月十一日
書記員曹艷