赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）通民終字第1835號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 通遼市中級(jí)人民法院 2016-03-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳洪威，總經(jīng)理。
委托代理人王柏成，該公司員工。
被上訴人（原審原告）魏XX，女，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人張偉，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所律師。
原審第三人上海通用汽車金融有限責(zé)任公司。住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人沈根偉，董事長(zhǎng)。
上訴人與被上訴人魏XX，原審第三人上海通用汽車金融有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由通遼鐵路運(yùn)輸法院作出(2015）遼鐵通民初字第151號(hào)民事判決。宣判后，被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年01月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月19日，原告魏XX為自己所有的車牌號(hào)為×××雪弗蘭SGXXX70TYXB轎車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)、車上人員（駕駛員、乘客）責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠。其中，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為225800元，保險(xiǎn)期間自2014年12月25日00時(shí)起至2015年12月24日24時(shí)止。2015年04月18日1時(shí)許，原告的兒媳袁某某駕駛被保險(xiǎn)車輛在通赤高速八仙筒附近，因操作不當(dāng)、車的左后側(cè)和道路護(hù)欄碰撞，發(fā)生單方交通事故。原告于當(dāng)日向被告報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司派員出險(xiǎn)。因擔(dān)心被撞車輛在高速路上影響行車安全，原告將車開至八仙筒路口等待被告出險(xiǎn)勘查。后被告以停車位置與撞擊事故現(xiàn)場(chǎng)位置不同為由拒絕對(duì)原告賠償。經(jīng)通遼市利豐泰萊汽車服務(wù)有限公司（4S店）對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修，原告支出維修費(fèi)27368元。
另查明，該車牌號(hào)為×××雪弗蘭SGXXX70TYXB轎車系原告貸款購(gòu)買，上海通用汽車金融有限責(zé)任公司為保險(xiǎn)合同的第一受益人。訴訟中，上海通用汽車金融有限責(zé)任公司提交書面意見，同意保險(xiǎn)理賠款對(duì)原告支付。
原審認(rèn)為，原被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利及履行義務(wù)。原告的被保險(xiǎn)車輛在高速公路上行使，因操作不當(dāng)而導(dǎo)致車輛與高速公路護(hù)欄相撞，在夜間高速路通行的情況下，原告為防止影響交通行車安全將被保險(xiǎn)車輛停放在安全位置等待保險(xiǎn)公司勘查現(xiàn)場(chǎng)符合常理，現(xiàn)雙方對(duì)原告的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞是否是保險(xiǎn)事故及保險(xiǎn)賠償范圍發(fā)生爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！?，該事故系保險(xiǎn)事故。而被告辯稱被保險(xiǎn)車輛車身挪動(dòng)出撞擊現(xiàn)場(chǎng)，而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故和賠償范圍無法確定的辯解無證據(jù)佐證，對(duì)其辯解意見不予采納。被告應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同的約定，支付保險(xiǎn)理賠金，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司給付原告魏XX保險(xiǎn)理賠款27368元，于本判決生效后立即履行。案件受理費(fèi)242.10元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，2015年04月18日，被上訴人的兒媳袁某某駕駛車牌號(hào)為×××車輛在通赤高速八仙筒附近處發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成原告的車輛損失，上訴人接到報(bào)案后及時(shí)派查勘人員趕往現(xiàn)場(chǎng)，查勘人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)事故車輛碰撞痕跡不符，且事故現(xiàn)場(chǎng)的周圍沒有散落物，屬于偽造的現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)合同條款責(zé)任免除第七條第一款規(guī)定發(fā)生交通事故后逃逸、駕駛?cè)?、被保險(xiǎn)人、投保人故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)的被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)斯室庑袨?、犯罪行為造成的損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而一審法院并沒有查清事故原因及事故現(xiàn)場(chǎng)情況，判決上訴人賠償被上訴人車輛損失，明顯認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)二審人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)之上，依法判決上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人魏XX簽訂的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利義務(wù)。被上訴人魏XX的被保險(xiǎn)車輛在深夜高速公路上行使，因操作不當(dāng)而導(dǎo)致車輛與高速公路護(hù)欄相撞，在夜間高速路通行的情況下，司機(jī)為防止影響交通行車安全將被保險(xiǎn)車輛停放在安全位置等待保險(xiǎn)公司勘查現(xiàn)場(chǎng)符合常理，上訴人某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按約定賠付。被上訴人魏XX的車輛在通遼市利豐泰萊汽車服務(wù)有限公司（4S店）進(jìn)行維修，不存在虛假成分，上訴人某保險(xiǎn)公司不能舉出偽造現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，其上訴理由本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)484.20元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　額爾敦倉(cāng)
審　判　員　陳婷婷
代理審判員　陳美麗
二〇一六年三月十五日
書　記　員　肖志勛