赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黔0381民初1056號 保險糾紛 一審 民事 赤水市人民法院 2016-08-17

民事判決書
（2016）黔0381民初1056號
原告趙XX，女，漢族，務(wù)農(nóng)，住赤水市。
委托代理人蔣俊端，貴州正江律師事務(wù)所律師。
被告吳XX，男，漢族，駕駛員，住赤水市。
被告王X甲，男，漢族，務(wù)農(nóng)，住赤水市。
被告王X乙，女，漢族，務(wù)農(nóng)，住赤水市。
被告某保險公司，住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)。
負(fù)責(zé)人周樹華，公司經(jīng)理。
委托代理人吳清華，公司員工。
委托代理人周偉，公司員工。
原告趙XX訴被告吳XX、王X甲、王X乙、某保險公司（以下簡稱”天安財保遵義公司”）機(jī)動車交通故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由審判員馬冰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙XX及其委托代理人蔣俊端，被告吳XX、被告王X甲、被告王X乙，被告天安財保遵義公司的委托代理人周偉、吳清華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙XX訴稱：2015年7月16日，被告吳XX駕駛被告王X甲所有的貴C35×××號中型自卸貨車從赤水市葫市鎮(zhèn)高竹村往向陽村方向行駛，當(dāng)行駛至高竹村鄉(xiāng)村公路5KM+350M處時，車輛沖出道路撞在道路左側(cè)路邊房屋上，造成原告房屋損壞的交通事故。經(jīng)赤水市公安交警大隊認(rèn)定，本次事故由被告吳XX負(fù)全部責(zé)任。被告天安財保遵義公司作為被告吳XX駕駛的貴C35×××號中型自卸貨車的承保公司，按照法律規(guī)定應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)請求法院判令四被告賠償原告房屋損失、鑒定費、資料費等共計56924.68元，并承擔(dān)本案訴訟費。
被告吳XX辯稱：1.我系貴C35×××號中型自卸貨車的駕駛員，該車車主是被告王X乙。2.原告房屋距公路不到1米，對此次交通事故的發(fā)生，原告也有一定的責(zé)任。
被告王X甲辯稱：本案肇事車輛貴C35×××號中型自卸貨車現(xiàn)雖登記在我名下，但我早已于此次交通事故發(fā)生前20日將該車出售予被告王X乙，故我對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王X乙辯稱：1.我是貴C35×××號中型自卸貨車的實際車主；因原告房屋距公路不到1米，故其對此次交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。2.因此次交通事故，我雇請的駕駛員被告吳XX受傷而產(chǎn)生的損失、我車輛損壞及停運(yùn)的損失，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3.我所有的車輛在被告天安財保遵義公司投保有交強(qiáng)險。原告的相應(yīng)損失，應(yīng)由被告天安財保遵義公司賠償。
被告天安財保遵義公司辯稱：1.貴C35×××號中型自卸貨車在我公司投有交強(qiáng)險屬實，事故發(fā)生后，我公司根據(jù)交強(qiáng)險賠償規(guī)則于2015年7月17日向被保險人理賠了2000元，已承擔(dān)了交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任。2.原告所有房屋距公路太近，對此次交通事故造成的財產(chǎn)損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3.我公司不承擔(dān)鑒定費用。
經(jīng)審理查明：2015年7月16日15時30分許，被告吳XX持檔案編號：5203×××號”A2”類駕駛證駕駛貴C35×××號中型自卸貨車從赤水市葫市鎮(zhèn)高竹村往向陽村方向行駛，當(dāng)行駛至赤水市葫市鎮(zhèn)高竹村鄉(xiāng)村公路5KM+350M（小地名：桂花坪）路段處，車輛沖出道路撞在道路左側(cè)路邊房屋上，造成房屋和車輛損壞、駕駛員被告吳XX受傷的交通事故。當(dāng)日，該事故經(jīng)赤水市公安局交通警察大隊作出認(rèn)定，事故由被告吳XX承擔(dān)全部責(zé)任，房屋屋主趙XX無責(zé)任。2015年8月8日，赤水市公安局交通警察大隊委托瀘州科正司法鑒定中心對貴C35×××號中型自卸貨車的轉(zhuǎn)向、制動系統(tǒng)進(jìn)行檢驗。瀘州科正司法鑒定中心于2015年8月12日作出”機(jī)動車司法鑒定檢驗報告書”，其鑒定意見為”1.貴C35×××號十通牌中型自卸貨車轉(zhuǎn)向系性能能滿足國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》中相關(guān)安全技術(shù)條件。2.該車制動系性能不能滿足國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》中相關(guān)安全技術(shù)條件”。2016年3月15日，原告趙XX向本院起訴，要求四被告賠償其房屋損失86772元。2016年4月28日，原告趙XX當(dāng)庭向本院提出由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對其房屋重建所需費用、受損家具價值、住房樓頂裂縫滲漏與此次交通事故因果聯(lián)系、修復(fù)住房樓頂裂縫之費用進(jìn)行評估的申請，被告吳XX、王X甲、王X乙、天安財保遵義公司均表示同意。2016年5月31日，本院委托四川恒固建設(shè)工程檢測有限公司對原告趙XX房屋滲漏是否因被告吳XX駕車碰撞房屋引起進(jìn)行鑒定。2016年6月29日，四川恒固建設(shè)工程檢測有限公司作出鑒定報告，其鑒定結(jié)論為：”趙XX房屋滲漏主要位于左側(cè)，說明該滲漏是由于吳XX駕駛中型自卸貨車撞擊在趙XX房屋的廚房，引起房屋局部墻體破壞，影響墻體與屋面的構(gòu)造，導(dǎo)致屋面蓄水池出現(xiàn)滲漏”。產(chǎn)生鑒定費12000元，已由原告趙XX墊付。2016年5月25日，本院委托瀘州德廣資產(chǎn)評估有限公司對本案所涉及的損壞廚房和住房漏水部分（防漏處理）的恢復(fù)及洗衣機(jī)、電飯煲、煤爐等進(jìn)行資產(chǎn)評估。2016年7月21日，瀘州德廣資產(chǎn)評估有限公司作出資產(chǎn)評估報告書，其評估結(jié)論為：”本次評估采用成本法對趙XX被損壞的廚房和住房漏水部分（防漏處理）的恢復(fù)及洗衣機(jī)、電飯煲、煤爐的評估價值為39849.68元”。產(chǎn)生評估費5000元，已由原告趙XX墊付。鑒定、評估期間，產(chǎn)生的資料復(fù)印費75元，已由原告趙XX墊付。
另查明，1991年2月5日，原告趙XX與譚喜文在婚姻登記機(jī)構(gòu)辦理結(jié)婚登記。案涉位于赤水市葫市鎮(zhèn)高竹村五組的房屋系譚喜文農(nóng)戶的農(nóng)村宅基地。事故發(fā)生前，被告王X甲已將貴C35×××號中型自卸貨車出賣給被告王X乙。被告王X乙于2016年6月26日為該車向被告天安財保遵義公司購買了交強(qiáng)險。本次交通事故系在被告天安財保遵義公司交強(qiáng)險的承保期間內(nèi)發(fā)生。事故發(fā)生后，被告天安財保遵義公司已向被告王X乙理賠了2000元。
上述事實，有當(dāng)事人陳述；身份證明、結(jié)婚證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，土地使用權(quán)證；赤水市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書、瀘州科正司法鑒定中心機(jī)動車司法鑒定檢驗報告書；機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、電子回單、駕駛證、行駛證；四川恒固建設(shè)工程檢測有限公司鑒定報告、瀘州德廣資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告書；鑒定費發(fā)票、評估費發(fā)票、復(fù)印資料費票據(jù)、照片等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，案涉位于赤水市葫市鎮(zhèn)高竹村五組的房屋系譚喜文農(nóng)戶的農(nóng)村宅基地，原告趙XX作為農(nóng)戶成員有權(quán)提起本案訴訟。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，本案的爭議焦點為：一、原告趙XX具體損失如何確定；二、由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、關(guān)于原告趙XX具體損失如何確定的問題。
廚房和住房漏水部分（防漏處理）及洗衣機(jī)、電飯煲、煤爐所受損失依評估意見確定為39849.68元；鑒定、評估費17000元，系原告確定具體損失而產(chǎn)生，與此次交通事故有必然聯(lián)系，本院予以確認(rèn)；復(fù)印資料費75元，系鑒定、評估過程中實際產(chǎn)生，本院予以確認(rèn)。原告趙XX的損失共計56924.68元。
二、關(guān)于由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
原告趙XX產(chǎn)生以上財產(chǎn)損失乃被告吳XX駕駛的貴C35×××號中型自卸貨車發(fā)生交通事故所致，因事故車輛貴C35×××號中型自卸貨車在被告天安財保遵義公司投了機(jī)動車第三責(zé)任強(qiáng)制保險，且在保險期限內(nèi)；且原告趙XX的損失未超過交強(qiáng)險賠償限額，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)由被告天安財保遵義公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙XX損失共計56924.68元。由于事故發(fā)生后，被告天安財保遵義公司已向被告王X乙理賠了2000元，故被告天安財保遵義公司還應(yīng)賠償原告趙XX54924.68元，被告王X乙應(yīng)賠償原告趙XX2000元。
為此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告某保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償（在交強(qiáng)險內(nèi)賠償）原告趙XX54924.68元。
二、由被告王X乙在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告趙XX2000元。
三、駁回原告趙XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
已減半收取的案件受理費190元，由被告某保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提供副本，上訴于貴州省遵義市中級人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
本判決發(fā)生法律效力后，權(quán)利人可在本判決確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
審判員馬冰
二〇一六年八月十七日
書記員陳磊