赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）藏0102民初615號 保險糾紛 一審 民事 拉薩市城關(guān)區(qū)人民法院 2016-06-23

原告傅XX，男，漢族，湖南省石門縣人，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
委托代理人劉自章，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
委托代理人謝青柯，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
被告西藏博達旅游客運有限公司，住所地拉薩市。
法定代表人多布吉，該公司經(jīng)理。
被告甲保險公司，住所地拉薩市。負責人吳琦，該分公司副總經(jīng)理。
委托代理人扎西多吉，男，藏族，該公司員工，現(xiàn)住拉薩市。
被告咸陽盛達汽車運輸有限公司，住所地陜西省咸陽市。
法定代表人張小正，該公司經(jīng)理。
被告咸陽盛達汽車運輸有限公司楊凌分公司，住所地陜西省楊凌示范區(qū)。
法定代表人張文濤，該分公司經(jīng)理。
被告乙保險公司，住所地咸陽市。
負責人徐考學，該支公司經(jīng)理。
委托代理人孫麗娟，女，漢族，陜西省咸陽市人，該支公司員工，現(xiàn)住陜西省咸陽市。
原告傅XX與被告西藏博達旅游客運有限公司（以下簡稱博達公司）、、咸陽盛達汽車運輸有限公司（以下簡稱咸陽盛達公司）、咸陽盛達汽車運輸有限公司楊凌分公司（以下簡稱咸陽盛達公司楊凌分公司）、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月21日公開開庭進行了審理。原告傅XX的委托代理人謝青柯，被告甲保險公司的委托代理人扎西多吉到庭參加訴訟。被告博達公司、被告咸陽盛達公司、被告咸陽盛達公司楊凌分公司及被告乙保險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告傅XX訴稱，2014年7月3日，駕駛員趙忠亮駕駛被告博達公司所有的藏AXXX38號客車由日喀則前往拉薩途中，在國道318線4708KM＋850CM處，與前方同向行使由李光權(quán)駕駛的咸陽盛達公司楊凌分公司所有的陜VXXX89號半掛牽引車發(fā)生追尾相撞，造成藏AXXX38號車內(nèi)乘客傅XX受傷。事故發(fā)生后，傅XX即被送往西藏軍區(qū)總醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為頸6椎體爆裂性骨折并骨髓挫傷，頸6椎體左側(cè)椎板骨折，2014年7月28日出院。后至上海市第六人民醫(yī)院、復旦大學附屬華山醫(yī)院診療。博達公司支付了部分醫(yī)療費，尚有醫(yī)療費用3010.6元未支付。曲水縣公安局交警大隊于2014年7月13日作出交通事故處理書，認定趙忠亮承擔本次事故全部責任，李光權(quán)和傅XX無責任。經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為傅XX頸部活動功能障礙構(gòu)成八級傷殘；休息期180日，營養(yǎng)期60日，護理日90日。依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，咸陽盛達公司楊凌分公司系陜VXXX89號半掛牽引車的車主，雖不負事故責任，但亦應(yīng)對傅XX的上述損失承擔10%的賠償責任。因咸陽盛達公司楊凌分公司系咸陽盛達公司的不具有獨立法人資格的分支機構(gòu)，故咸陽盛達公司和咸陽盛達公司楊凌分公司共同承擔賠償責任。該車輛在乙保險公司投保，故乙保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。為維護傅XX的合法權(quán)益，訴至法院請求判令：一、博達公司向傅XX賠償醫(yī)療費3010.6元、殘疾賠償金159420元、精神損害賠償費15000元、誤工費24264元、住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費1800元、護理費12132元、交通費8500元、鑒定費2000元，合計227736.6元。甲保險公司對上述款項在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；二、咸陽盛達公司和咸陽盛達公司楊凌分公司共同對傅XX的上述損失承擔10%的賠償責任，乙保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；三、本案訴訟費由博達公司和咸陽盛達汽運公司承擔。
傅XX向本院提交了交通事故認定書、解放軍西藏軍區(qū)總醫(yī)院住院病案、出院證明及診斷證明、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、司法鑒定發(fā)票、保險單、畢業(yè)證書及學位證書、就讀大學證明、就業(yè)報到證、在職證明予以佐證。
被告甲保險公司辯稱，愿意依據(jù)發(fā)票承擔原告傅XX主張的醫(yī)療費，認可住院伙食補助費和營養(yǎng)費。對殘疾賠償金有異議，我公司不承擔精神損害賠償金，原告沒有證據(jù)證明誤工費是實際損失且計算的工資標準偏高，無證據(jù)證明交通費系就醫(yī)產(chǎn)生，對其主張的交通費不認可，對鑒定費不認可。
被告乙保險公司書面辯稱，陜VXXX89號車雖然在我公司投保交強險及商業(yè)三者險，2014年7月3日事故發(fā)生在期保險期內(nèi)，但根據(jù)事故責任認定書，陜VXXX89號車無事故責任；原告傅XX依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條要求我公司承擔10%的賠償責任，不符合法律規(guī)定;無論依據(jù)機動車交通事故責任糾紛還是道路運輸合同糾紛，原告傅XX均應(yīng)向其乘坐車輛的車主主張賠償，其向乙保險公司主張交強險無責任賠付之外的賠償于法無據(jù)。乙保險公司未到庭訴訟且未提交任何證據(jù)。
被告博達公司、被告咸陽盛達公司和被告咸陽盛達公司楊凌分公司未到庭訴訟，且均未提交答辯狀及證據(jù)。
經(jīng)審理查明，藏AXXX38號中型普通客車，車輛所有人為博達公司。陜VXXX89號重型半掛牽引車，車輛所有人為咸陽盛達公司楊凌分公司，品牌型號：東風牌DFXXX51A9，車輛識別代碼：LGXXXDY37D8035079，發(fā)動機號87455079。
2014年7月3日，駕駛員趙忠亮駕駛藏AXXX38號中型普通客車由日喀則前往拉薩途中，車輛行駛至國道318線4708KM＋850m處，與前方同向行駛的由駕駛員李光權(quán)駕駛的陜VXXX89號重型半掛牽引車發(fā)生追尾相撞，造成藏AXXX38號中型普通客車內(nèi)乘客傅XX等四人受傷的傷人交通事故。曲水縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書認定：藏AXXX38號中型普通客車駕駛員趙忠亮其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”，負此次事故全部責任。陜VXXX89號重型半掛牽引車（桂NXXX0掛號重型低平板半掛車）駕駛員李光權(quán)在此次事故中無違法行為，故不負事故責任。藏AXXX38號中型普通客車車內(nèi)乘客傅XX在此事故中無違法行為，故不負事故責任。
事故當日，傅XX就治于解放軍西藏軍區(qū)總醫(yī)院，并于2014年7月29日出院，共住院26天。出院診斷：1、頸6椎體爆裂性骨折并脊髓挫傷；2、頸6椎體左側(cè)椎板骨折。出院醫(yī)囑：1、休息12個月，加強護理及營養(yǎng)；2、術(shù)后3月內(nèi)避免頸部劇烈活動及再次摔傷；3、加強頸部及四肢功能鍛煉，定期行X線復查；4、我科隨診。本次住院費用總計116888.58元，該費用已由被告甲保險公司支付。
2015年1月9日，傅XX委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對傷殘等級，營養(yǎng)、護理、休息期限進行鑒定，2015年1月22日該鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見：1、傅XX因交通事故致頸部活動功能障礙構(gòu)成八級傷殘。2、傅XX傷后可予以休息180日，營養(yǎng)60日，護理90日。傅XX為本次鑒定支付鑒定費2000元。
原告傅XX提交就業(yè)報到證和在職證明，證明事發(fā)時原告傅XX被上海天華建筑設(shè)計有限公司錄用，2014年所發(fā)錄用通知書中月薪5000元。
車牌號為藏AXXX38號中型普通客車的機動車在被告甲保險公司投保了道路客運承運人責任險，約定：每座賠償限額為500000元。保險期限自2014年6月20日至2014年10月31日。被保險人咸陽盛達公司楊凌分公司，在乙保險公司為品牌型號：東風牌DFXXX51A9，車輛識別代碼（車架號）：LGXXXDY37D8035079，發(fā)動機號87455079的半掛牽引車投保機動車責任強制險，責任限額：無責任死亡傷殘賠償限額11000元，無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元。保險期限自2013年11月21日至2014年11月20日。
在本案審理過程中，原告傅XX自愿放棄對駕駛員趙忠亮、被告博達公司在保險責任賠償限額外的賠償責任的主張。
上述事實，有道路交通事故認定書、保險保單、鑒定意見書、病歷資料、出院證明、診斷證明、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定費發(fā)票、當事人陳述及庭審筆錄等在卷佐證。
本院認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責任人應(yīng)當予以賠償。原告傅XX因交通事故致殘，依法有權(quán)獲得賠償，行為人應(yīng)當就其行為承擔損害賠償責任。在本案中，趙忠亮因未按《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款的規(guī)定駕駛車輛，造成乘客傅XX身體受傷害的事實清楚，責任明確，理應(yīng)予以賠償。但原告傅XX在本案審理過程中，自愿放棄對趙忠亮及博達公司所應(yīng)承擔的賠付責任的主張，僅要求甲保險公司和乙保險公司在各自的保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。據(jù)此，本院認為，甲保險公司作為本案藏AXXX38號事故車輛的道路客運承運人責任險的保險人，乙保險公司作為本案陜VXXX89號半掛牽引車的機動車責任強制險的保險人，約定了責任范圍及限額，且涉案車輛均在保險期內(nèi)，因此，依照相關(guān)法律的規(guī)定，甲保險公司應(yīng)當按照保險合同約定，在道路客運承運人責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的民事賠償。傅XX作為道路交通事故的受損者，依法對致害車輛投保的保險公司享有法定的直接訴訟請求權(quán)。原告傅XX依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條要求咸陽盛達公司和咸陽盛達公司楊凌分公司共同向其承擔10%的賠償責任，本院認為，本案事故車輛不符合該條款規(guī)定的限額外賠償方式，對主張的該訴請不予支持。
對原告傅XX訴請的賠償項目、金額及標準，本院依據(jù)法律的具體規(guī)定和舉證質(zhì)證情況，綜合案件事實核定如下：
1、醫(yī)療費，該費用屬實際發(fā)生的、必要的診療費用，本院予以支持3010.6元。由甲保險公司賠付2010.6元，乙保險公司在無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付1000元；
2、殘疾賠償金，根據(jù)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定意見及公安部《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定，按受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民上一年人均可支配收入自定殘之日起計算20年為132096元，22016元×20年×30%=132096元。由甲保險公司賠付121096元，乙保險公司在無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付11000元；
3、精神損害賠償費，依據(jù)保險合同約定，保險人對該項費用不負賠償責任；
4、誤工費，因傅XX僅提交了報到證、在職證明，但未提交工資實際發(fā)放的相關(guān)證據(jù)佐證，故對此證據(jù)本院不予采信。應(yīng)按照我區(qū)城鎮(zhèn)居民上一年人均可支配收入計算，誤工期限應(yīng)計算至定殘日前一天即自2014年7月3日至2015年1月22日止，共計199天，故計算為：22016元÷12個月÷30天×199天＝12169元；
5、住院伙食補助費，參照西藏自治區(qū)公安廳下發(fā)的《關(guān)于2015年西藏自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償案件計算標準的通知》計算，原告傅XX主張的住院伙食補助費未超出該計算標準范圍，本院對其主張的1250元予以支持；
6、營養(yǎng)費，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見及傷殘程度，予以支持1800元；
7、護理費12132元，根據(jù)庭審情況，原告傅XX的就醫(yī)期間護理人員確定為一人，但因未提供護理人員的相關(guān)費用標準，故因此按照西藏自治區(qū)2015年道路交通事故人身損害賠償案件計算標準的衛(wèi)生、社會保障和社會福利項計算，護理費為：60164元÷365天×90天＝14834元，故本院對原告傅XX主張的12132元護理費予以支持；
8、交通費,該費用應(yīng)以正式發(fā)票為賠付依據(jù)，原告傅XX未提交相應(yīng)票據(jù)，故本院對該項費用不予支持；
9、鑒定費，依據(jù)保險合同所附《平安道路客運承運人責任保險條款》規(guī)定，該費用應(yīng)事先經(jīng)保險人同意，但原告付祖德對此未提交證據(jù)予以證明，故該費用不應(yīng)由保險人賠付。
上述賠償?shù)母黜椯M用合計162457.6元。對原告傅XX主張的賠償金額，多出本院認定部分，因證據(jù)不充分，理由不足，本院不予支持。對本院核定的上述賠償費用中，被告甲保險公司應(yīng)在對承運人險的險額內(nèi)賠償150457.6元，乙保險公司在機動車交通事故責任強制險無責任賠償限額內(nèi)賠償12000元。人保咸陽秦都支公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路運輸條例》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險公司于本判決生效十日內(nèi)在道路客運承運人責任險限額內(nèi)向原告傅XX賠償醫(yī)療費2010.6元、殘疾賠償金121096元、誤工費12169元、住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費1800元、護理費12132元，共計150457.6元；
二、乙保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制險無責任賠償限額內(nèi)向原告傅XX賠償12000元；
三、駁回原告傅XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4716.05元（原告傅XX已預交），依法減半收取2358.03元，由原告傅XX自行承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴受理費，上訴于西藏自治區(qū)拉薩市中級人民法院。
審判員　彭美玉
二〇一六年六月二十三日
書記員　達娃卓嘎