赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）冀01民終5887號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2016-08-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭XX，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石家莊致誠(chéng)汽車物流有限公司。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：董XX，河北中宇律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人石家莊致誠(chéng)汽車物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱致誠(chéng)物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2016）冀8601民初395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人郭XX、被上訴人的委托代理人董XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：交通事故的另一車輛逃逸，應(yīng)當(dāng)合理確定事故責(zé)任，按責(zé)任比例賠償；或者本案沒(méi)有認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，按照保險(xiǎn)合同約定免賠30%。
致誠(chéng)物流公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
致誠(chéng)物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失、施救費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失49000元，后于2016年6月3日變更訴訟請(qǐng)求為49105元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):冀A×××××重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)260480元，冀A×××××掛車在該公司投保車輛損失險(xiǎn)69440元，且均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2016年3月13日0時(shí)至2017年3月12日24時(shí)。被保險(xiǎn)人均為致誠(chéng)物流公司。2016年4月4日4時(shí)許，尤彥波駕駛冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛牽引車沿河龍線昆高速公路由西向東行駛至河龍線與博野縣正大養(yǎng)豬廠西側(cè)路段，與前方貨車追尾，后對(duì)方車輛駛離，造成冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛牽引車損壞的道路交通事故。博野縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：尤彥波損失自負(fù)（以保險(xiǎn)公司實(shí)際驗(yàn)損為準(zhǔn)）并承擔(dān)現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)（憑票）。事故發(fā)生后，平山縣益通汽車維修救援服務(wù)中心公司對(duì)A2061W/冀A×××××掛重型半掛牽引進(jìn)行施救，致誠(chéng)物流公司支付施救費(fèi)3605元。2016年4月25日，某保險(xiǎn)公司對(duì)冀A×××××/冀A×××××掛車輛進(jìn)行驗(yàn)損并出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)單，認(rèn)定冀A×××××車輛的損失為45500元。另查明，某保險(xiǎn)公司出具的營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第八條第二款規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無(wú)法找到第三方時(shí)，免賠率為30%”。
一審法院認(rèn)為,某保險(xiǎn)公司與致誠(chéng)物流公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，致誠(chéng)物流公司投保的車輛因發(fā)生碰撞致?lián)p，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，對(duì)致誠(chéng)物流公司的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：某保險(xiǎn)公司能否依據(jù)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款免除其30%的賠償責(zé)任。雖然事故認(rèn)定書未直接認(rèn)定責(zé)任，但已明確損失由致誠(chéng)物流公司自負(fù)，結(jié)合該事故系追尾事故，認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本案不存在保險(xiǎn)合同第八條第二項(xiàng)所約定的情形。即便致誠(chéng)物流公司的損失應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，也由于某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明已將該保險(xiǎn)條款向致誠(chéng)物流公司進(jìn)行了有效交付，故該免責(zé)條款因其未能盡到提示義務(wù)而不產(chǎn)生效力。故對(duì)于某保險(xiǎn)公司的抗辯主張不予支持。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于本車損失，某保險(xiǎn)公司已對(duì)冀A×××××/冀A×××××掛車輛進(jìn)行驗(yàn)損并出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)單，致誠(chéng)物流公司對(duì)此也無(wú)異議，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)單所確定的車輛損失數(shù)額為依據(jù)在車損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于施救費(fèi)，施救費(fèi)系致誠(chéng)物流公司為防止或減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要而合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，致誠(chéng)物流公司要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定及合同約定，予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第五十七條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付石家莊致誠(chéng)汽車物流有限公司保險(xiǎn)金49105元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)514元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定免賠30%。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交證據(jù)支持其主張對(duì)責(zé)任免除條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)其主張免賠30%不予支持。至于某保險(xiǎn)公司要求劃分事故責(zé)任系侵權(quán)糾紛所應(yīng)處理的問(wèn)題，不是本案合同糾紛審理的范圍，故本院對(duì)其主張不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1020元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　牛躍東
審判員　　李坤華
審判員　　劉瑞英
二〇一六年八月二十二日
書記員　　喬秀艷