赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫08民終2309號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2016-10-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張園園，任經(jīng)理。
委托代理人范晶晶，金研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人林珂珂，任經(jīng)理。
委托代理人岳立新，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司于2016年7月18日向溫縣人民法院提起訴訟。溫縣人民法院于2016年8月16日作出（2016）豫0825民初2214號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服，于2016年8月23日提起上訴。本院于2016年9月19日受理后，依法組成合議庭于2016年9月28日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人范晶晶到庭參加了訴訟。被上訴人溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年11月6日，原告為其所有的豫H×××××／豫H×××××掛半掛車在被告處辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中豫H×××××牽引車投保交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，豫H×××××掛車投保第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，均投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年11月20日0時(shí)起至2016年11月19日24時(shí)止。
2016年6月24日2時(shí)30分，原告車輛駕駛員李利周駕駛豫H×××××／豫H×××××掛半掛車在成都市溫江區(qū)公平街道辦事處紅橋村10組路段處行駛時(shí)，因操作不當(dāng)，與路邊的電桿、房屋及樹木相撞，造成電桿及通信電纜受損、房屋受損、樹木受損的道路交通事故。案經(jīng)成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)調(diào)查處理，于2016年6月24日作出第5101152201608016號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李利周負(fù)此事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告報(bào)了案，被告也委托當(dāng)?shù)氐姆种C(jī)構(gòu)對事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，并參與了原告對第三者財(cái)產(chǎn)損失的賠償。最終協(xié)商由原告賠償?shù)谌吒鞣截?cái)產(chǎn)損失71645.99元。待后原告將相關(guān)手續(xù)找被告理賠時(shí)，雙方形不成一致意見，故訴請人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者財(cái)產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告71645.99元。
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則來全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，被告人壽財(cái)公司應(yīng)在原告豫興公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠。本案中原告豫興公司投保的車輛在事故中承擔(dān)全部責(zé)任。故事故造成第三者的財(cái)產(chǎn)損失71645.99元，由被告人壽財(cái)公司在原告豫興公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告豫興公司2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償69645.99元。
原審法院判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司71645.99元。案件受理費(fèi)1592元，減半收取796元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。因一審時(shí)，被上訴人未提供雙方委托的四川中潤公估有限公司做出的公估報(bào)告，上訴人也因當(dāng)?shù)毓疚磳⒃搱?bào)告發(fā)給上訴人，對具體定損數(shù)額不清楚，現(xiàn)經(jīng)多方聯(lián)系，取得公估報(bào)告?，F(xiàn)上訴人有新證據(jù)證明第三方的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)為66108元。本案事故發(fā)生后，被上訴人與上訴人委托當(dāng)?shù)氐乃拇ㄖ袧櫣烙邢薰镜绞鹿尸F(xiàn)場進(jìn)行了勘察、評估。經(jīng)公估公司認(rèn)定造成第三方的各項(xiàng)損失共計(jì)66108元；對于該公估報(bào)告作出的定損結(jié)論，上訴人與被上訴人均認(rèn)可。但被上訴人在理賠時(shí)，未按照定損報(bào)告對第三方進(jìn)行理賠，而是與第三方自己達(dá)成相關(guān)賠償協(xié)議，賠償?shù)目倱p失共計(jì)71645.99元。上訴人認(rèn)為，第三方的損失賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以雙方共同委托的公估機(jī)構(gòu)作出的公估結(jié)論為賠償依據(jù)。被上訴人與第三方達(dá)成的賠償數(shù)額，超出公估部分，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。請求：一、請求二審法院依法撤銷一審法院作出的（2016）豫0825民初2214號(hào)判決書，改判上訴人賠償被上訴人損失66108元，比一審判決少5538元；二、一審訴訟費(fèi)及上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司答辯稱：上訴人所稱四川中瑞公估有限公司所做公估報(bào)告是雙方委托沒有任何依據(jù)，從該公估報(bào)告可以看出委托是上訴人單方委托，非雙方委托，被上訴人對該公估報(bào)告也不予以認(rèn)可。該公估報(bào)告在一審中未在舉證期限內(nèi)提交法庭，且不屬于新證據(jù)，更沒有原件提交二審法院，該證據(jù)應(yīng)不予采信。綜上，敬請二審法院駁回上訴，維持原判。
根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)是：一審法院判決上訴人賠償被上訴人71645.99元是否正確
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭提交新證據(jù)：證據(jù)四川中潤保險(xiǎn)公估有限公司定損報(bào)告復(fù)印件一份共17頁，證明事故發(fā)生時(shí)上訴人委托當(dāng)?shù)厝藟圬?cái)公司與被上訴人協(xié)商后由四川中潤保險(xiǎn)公估有限公司到現(xiàn)場對三者損失作出定損報(bào)告，該報(bào)告被上訴人認(rèn)可，但被上訴人墊付理賠款時(shí)并未根據(jù)該報(bào)告作出相應(yīng)賠償。一審時(shí)，四川公司沒有將該報(bào)告原件傳過來，就未提交。本院認(rèn)為，該證據(jù)不是原件，且系上訴人單方委托作出，因此，本院不予采納。
針對爭議焦點(diǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：我方觀點(diǎn)同上訴狀內(nèi)容。
案經(jīng)本院審理查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)依約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。某保險(xiǎn)公司應(yīng)在溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)理賠。本案中，溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司投保的車輛在事故中承擔(dān)全部責(zé)任。事故造成第三者的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉成功
審判員　焦紅萍
審判員 米新秀
二〇一六年十月八日
書記員　趙　霞