赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）皖12民終字第1488號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2016-08-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省合肥市。
負(fù)責(zé)人：張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：阜陽奇瑞出租汽車有限公司，住所地安徽省阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：金XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邢XX，該公司法律顧問。
上訴人為與被上訴人阜陽奇瑞出租汽車有限公司（以下簡稱阜陽奇瑞公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服阜陽市潁州區(qū)人民法院于2016年3月9日作出的（2016）皖1202民初542號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人李X，被上訴人阜陽奇瑞公司的委托代理人邢XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月5日，阜陽奇瑞公司將登記在其名下的皖KXXX78號車向某保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險,保險期限自2014年3月12日至2015年3月11日止。其中機(jī)動車損失險限額46736元，自燃損失險限額46736元，且均投保不計免賠率特約險，特別約定欄中載明：本保單己附加可選免賠額特約條款，車損險每次事故絕對免賠額為500元，2014年6月8日10時許，保險車輛行至界首市王集鎮(zhèn)曹胡村南時，車輛發(fā)生自燃導(dǎo)致報廢,阜陽奇瑞公司訴至原審法院，請求某保險公司賠付保險金46736元及施救費(fèi)900元。
原審法院認(rèn)為：阜陽奇瑞公司與某保險公司簽訂的保險合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)，被保險車輛在保險期間發(fā)生自燃的單方事故，保險人應(yīng)按合同的約定賠付保險金，故對阜陽奇瑞公司的訴訟請求，予以支持。但應(yīng)扣除雙方約定的車損險每次事故絕對免賠額500元。施救費(fèi)為合理損失應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)。某保險公司的抗辨理由不能成立，應(yīng)不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院判決：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付阜陽奇瑞公司保險金47136元。二、駁回阜陽奇瑞公司的其他訴訟請求。逾期，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)495元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：阜陽奇瑞公司未舉證價格評估報告，原審采用保險限額計算賠償數(shù)額缺乏依據(jù)，賠償數(shù)額應(yīng)在保險限額基礎(chǔ)上扣除折舊和殘值。涉案自燃損失險條款第四條約定“每次賠償實(shí)行20%免賠率”，涉案事故應(yīng)使用自燃損失險條款。
阜陽奇瑞公司答辯稱：依照法律規(guī)定，20%免賠率條款系格式免責(zé)條款，阜陽奇瑞公司未見過該條款，保險人就該條款亦未盡到明確說明告知義務(wù)。保險車輛報廢無需評估，也不應(yīng)有折舊費(fèi)。
在二審舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，所舉證據(jù)與原審一致，相對方的質(zhì)證意見亦同于原審，本院對證據(jù)的認(rèn)證意見與原審一致。
綜合庭審調(diào)查及舉證、質(zhì)證情況，本院對原審查明的事實(shí)予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對涉案保險車輛在某保險公司投保及出險的事實(shí)沒有異議，爭議焦點(diǎn)為：賠償數(shù)額如何計算。某保險公司稱賠償數(shù)額應(yīng)在保險限額基礎(chǔ)上扣除折舊率和殘值及20%免賠率，某保險公司對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。雙方在訂立保險合同時，保險人系按新車購置價確定的保險費(fèi)用，某保險公司無證據(jù)證明保險車輛折舊率及扣除殘值的依據(jù)，故原審法院以保險限額確定賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。關(guān)于“每次賠償實(shí)行20%免賠率”的條款約定系減輕保險人責(zé)任的免責(zé)條款，某保險公司無證據(jù)證明就該條款盡到了明確說明及告知義務(wù)。故該條款對被保險人不發(fā)生法律效力，在某保險公司舉證不能的情況下，其上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　偉
代理審判員　　邵靜怡
代理審判員　　葉志強(qiáng)
二〇一六年八月十九日
書　記　員　　陳賀娟