赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫11民終811號 保險糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2016-03-28

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理：高源，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：郭XX，男，漢族，
委托代理人：趙X甲，男，回族，
委托代理人：趙X乙，男，回族，
被上訴人（原審被告）：滕XX，女，漢族，
上訴人因與被上訴人滕XX、郭XX機動車交通事故糾紛一案，不服臨潁縣人民法院（2015）臨民一初字第328號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年3月25日進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人高源、被上訴人郭XX的委托代理人趙X乙、被上訴人滕XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年12月8日17時30分，滕XX駕駛豫LXXX82號小型轎車沿臨潁縣潁河?xùn)|河堤由北向南行駛至鄲石329省道臨潁縣杜曲鎮(zhèn)潁河橋東頭時，與由東向西郭XX駕駛的豫LXXX51號輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成郭XX受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)臨潁縣公安交通警察大隊認定，滕XX負事故的全部責(zé)任，郭XX無責(zé)任。郭XX受傷后到臨潁縣人民醫(yī)院治療費用為24890.26元，經(jīng)診斷為：“1.左脛排骨中上段骨折腓總神經(jīng)損傷；2.腰外傷；3.雙下肢多發(fā)軟組織損傷左下肢皮膚挫傷?！庇?015年1月30日出院，共住院54天。出院證醫(yī)囑：“1.出院后臥床休息3月，口服藥物治療，加強治療；2.出院后3月、5月、6月復(fù)查X線，據(jù)情況左下肢漸負重活動；3.術(shù)后1-2年復(fù)查，二次手術(shù)，取出內(nèi)固定；4.定期復(fù)查，不適隨診。郭XX住院治療期間由其妻子陳朋民陪同護理（城鎮(zhèn)居民，在北京蓉春商貿(mào)有限公司工作，月平均工資3354.33元，原告郭XX受傷后，該單位停發(fā)了工資）。郭XX于2015年5月20日、8月24日兩次檢查費用為180元。原告郭XX的傷情治療終結(jié)后，經(jīng)漯河祥安法醫(yī)臨床司法鑒定所其傷殘程度進行鑒定，該所于2015年9月10日作出漯祥安司鑒所（2015）臨鑒字第102號鑒定意見書：“1、被鑒定人郭XX因車禍致左下肢（左脛腓骨骨折、腓總神經(jīng)損傷）的傷殘程度等級綜合評定為十（X）級。鑒定費700元。河南省臨潁縣大郭鄉(xiāng)大郭村委員會于2015年11月26日出具證明一份，證明王秀芝系郭XX母親，共生育兩個子女。但原告在臨潁縣入院記錄口述，1兄2妹。原告郭XX于2012年10月份至事故發(fā)生時，一直在在北京蓉春商貿(mào)有限公司做倉庫保管員工作，月平均工資3336.66元，事故發(fā)生后，該單位停發(fā)了原告的工資。事故發(fā)生后，原告在治療期間，被告滕XX墊付15000元。另查明，滕XX豫LXXX82號車的實際車主為滕XX，該車登記車主系臨潁縣豐華出租公司、在被告某保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險（其中包括：三者險50萬元及不計免賠率險）。還查明，河南省統(tǒng)計局公布的上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入24391.45元／年；城鎮(zhèn)居民人均消費支出15726.12元／年。以上事實，有原告提供的證據(jù)及當事人的庭審陳述在卷證明，足以認定。
原審法院認為，該交通事故造成郭XX受傷并致殘的事實有相關(guān)證據(jù)佐證，經(jīng)交警隊認定滕XX負事故的全部責(zé)任，郭XX無責(zé)任，法院予以認定。法院對郭XX的各項賠償確認如下：1、醫(yī)療費24890.26元、檢查費180元、二次手術(shù)費4000元；2、誤工費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”原告郭XX的誤工時間應(yīng)從受傷住院之日計算至評殘前一日共276天，其費用為30697.72元（3336.66元÷30天×276天）；3、護理費住院54天，院外休息3個月90天，共計144天，其費用為16100.78元（3354.33元÷30天×144天）；4、住院伙食補助費1620元（54天×30元）；5、營養(yǎng)費540元（54天×10元）；6、傷殘賠償金48782.90元（24391.45元×20年×10%），鑒定費700元；7、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”依據(jù)上述規(guī)定，原告請求精神撫慰金5000元，法院予以支持；8、根據(jù)最高人民法院關(guān)于被扶養(yǎng)人超過75周歲的按5年計算，本案的被扶養(yǎng)人王秀芝已超過75歲，其生活費應(yīng)計算5年。臨潁縣大郭鄉(xiāng)大郭村委會的證明，證明郭XX兄妹二人與原告在臨潁縣人民醫(yī)院入院記錄口述1兄2妹相互矛盾，該口述具有真實性，應(yīng)按兄妹四人計算扶養(yǎng)費，故扶養(yǎng)費為1965.76元（15726.12元×5年×10%÷4人），原告以上各項損失共計134477.42元減去肇事方賠償?shù)?5000元，剩余款119477.42元，由于肇事車在被告某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，其損失由被告某保險公司在兩險中予以賠償。被告某保險公司在質(zhì)證時提出，原告的兄妹關(guān)系證明與原告自己的主訴不一致，應(yīng)按四人計算被撫養(yǎng)人生活費的理由法院予以支持。又提出原告的傷殘鑒定書是原告單方委托，鑒定結(jié)果違反鑒定程序以及護理人員陳朋民與原告均是農(nóng)民，沒有證據(jù)證實，法院不予支持。本案的訴訟費用由敗訴方承擔(dān)是人民法院裁判案件時確定訴訟費用法定的基本原則，本案中，某保險公司承擔(dān)民事責(zé)任，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)部分的訴訟費用，某保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費的理由法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告郭XX各項費用共計119477.42元。二、被告某保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接支付滕XX15000元。以上一、二項于判決生效后十五日內(nèi)付清。訴訟費2903元，原告郭XX負擔(dān)139元，被告某保險公司負擔(dān)2589元，被告滕XX負擔(dān)175元。
某保險公司上訴稱：郭XX住院期限54天，原審不應(yīng)支持144天的護理費，郭XX的誤工期限不應(yīng)認定為276天。郭XX為農(nóng)村居民，按城鎮(zhèn)標準計算顯失公平。郭XX二次醫(yī)療費用4000元，應(yīng)當在實際發(fā)生時另行主張。原審依照郭XX提交的工資表判決上訴人支付誤工費和護理費是不正確的。請求撤銷原審判決第一、二項中多判的65000元，依法改判或發(fā)回重審；本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
郭XX答辯稱：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，故支持郭XX144天的護理費是完全于法有據(jù)的。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故郭XX的誤工期限為276天。原審時郭XX提供有打工證明及工資表，按照城鎮(zhèn)居民標準計算沒有錯誤。二次手術(shù)費用與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并要求賠償符合法律規(guī)定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，故原審判決郭XX的誤工費和護理費是正確的。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
滕XX答辯稱，沒有意見。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
根據(jù)各方當事人訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：原審判決上訴人承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任是否妥當。
本院認為：本案中，對于該起交通事故的真實性以及責(zé)任劃分，雙方當事人不持異議，且有事故認定書為證，本院予以確認。事故發(fā)生時，事故車輛豫LXXX82號車在某保險公司投有交強險和商業(yè)險，其中三者險50萬元及不計免賠率險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故某保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”原審判決郭XX的誤工時間從受傷住院之日計算至評殘前一日并無不當，本院予以支持。郭XX原審提供的證據(jù)證明其已經(jīng)在北京打工兩年之久，某保險公司上訴稱郭XX為農(nóng)村居民，按城鎮(zhèn)標準計算顯失公平的上訴理由因未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。郭XX所主張的二次手術(shù)費用是必然發(fā)生的費用，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。故對某保險公司上訴稱郭XX二次醫(yī)療費用應(yīng)當在實際發(fā)生時另行主張的上訴請求，本院不予支持。某保險公司上訴稱原審依照郭XX提交的工資表判決上訴人支付誤工費和護理費是不正確的，但未提供證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由因無事實根據(jù)和法律依據(jù)，均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　強
審判員　趙慶祥
審判員　曹光輝
二〇一六年三月二十八日
書記員　張　鵬