赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黑06民終136號 保險糾紛 二審 民事 大慶市中級人民法院 2016-03-29

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地大慶市。
負(fù)責(zé)人張光輝，該單位總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程XX，男。
委托代理人張祥允，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶石油管XX。
法定代表劉宏斌，該局局長。
委托代理人于江，男。
被上訴人（原審被告）乙保險公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
負(fù)責(zé)人李少亭，該公司經(jīng)理。
上訴人甲保險公司與被上訴人程XX、大慶石油管XX、中國平安財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司機動車交通是事故責(zé)任糾紛一案，一審判決后，上訴人不服（2014）龍民初字第1705號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月29日，被告大慶石油管XX鉆探集團運輸一公司第四分公司駕駛員郭德才駕駛的公司所有的黑XX號歐曼重型罐車由龍鳳區(qū)臥龍路二罐區(qū)路口轉(zhuǎn)彎時，與原告駕駛的黑XX號出租車相撞，造成兩車受損，原告程XX受傷，并進行住院治療。經(jīng)公安交通部分認(rèn)定，被告郭德才在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告程XX負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，被告郭德才所駕駛的車輛投保中國人民平安保險股份有限公司大慶中心支公司投保交強險、在中國太平洋財產(chǎn)保險公司大慶中心支公司投保商業(yè)險。原告受傷后，先后在大慶油田總醫(yī)院進行住院治療，共計20天，并要求門診隨診。原告所受傷害經(jīng)過依法委托鑒定，鑒定結(jié)果為九級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為10個月，護理時限為住院期間每天2人，出院后為4個月。二次鑒定結(jié)果，車輛經(jīng)過依法委托鑒定損失為34207元。
原審認(rèn)為，原告程XX駕駛出租車與被告大慶石油管XX下屬公司駕駛員郭德才駕駛的被告所有的黑XX號歐曼重型罐車發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，原告程XX負(fù)事故的次要責(zé)任，郭德才負(fù)事故的主要責(zé)任。因郭德才系被告下屬公司駕駛員，其駕駛機動車的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，其發(fā)生交通事故造成原告的損害應(yīng)由被告大慶石油管XX依法承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)事故的責(zé)任劃分，被告大慶石油管XX應(yīng)對原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告甲保險公司、被告乙保險公司應(yīng)該在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告程XX的合理經(jīng)濟損失為，住院醫(yī)療費66205元，門診醫(yī)藥費1211.5元，住院伙食補助費2000元，合計69416.5元。被告乙保險公司、被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)各賠償原告10000元即20000元，不足部分49416.5元，由被告大慶石油管XX承擔(dān)70%即34591.55元。原告的傷殘賠償金按照黑龍江省2014年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入22609元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，原告構(gòu)成兩個十級傷殘，傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為12%。22609＊20＊12%=54261.6元；原告的殘疾輔助器具費100元。護理費依據(jù)司法鑒定結(jié)論，原告住院期間二人護理，住院20天，135元／天＊20＊2=5400元，出院后一人護理五個月，4110元／月＊5=20550元，合計25950元；。救護車費145元，原告因傷治療往來于家庭和醫(yī)院之間的公共汽車費用屬于必要的交通費，根據(jù)原告就醫(yī)治療情況，以及原告住所與的距離情況，支持原告120元，原告因鑒定而支出的交通費299元，屬于合理必要的支出，予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費113296元，以及被撫養(yǎng)人生活費16994.4元，原告的主張依據(jù)充分，計算方法和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，請求數(shù)額合理，本院予以支持。原告主張的誤工費，原告經(jīng)司法鑒定，醫(yī)療終結(jié)時間鑒定之日后一個月，誤工時間為20個月零20天，按照黑龍江省2014年交通運輸行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為3195.5＊20＋105＊20=66010元。關(guān)于原告取內(nèi)固定物費，原告已經(jīng)實際實施了手術(shù)，取出了內(nèi)固定物，其所花費的醫(yī)療費已經(jīng)主張，不再支持該項請求。上述各項費用共計277076元，被告乙保險公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告31681.7元；被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告110000元，不足部分135394.3元，被告大慶石油管XX承擔(dān)70%即94776.01元。關(guān)于本案鑒定費，原告自行委托進行鑒定所花費的鑒定費3310元，該鑒定因為被告申請重新鑒定，且新的鑒定報告已否定了該鑒定結(jié)論，因此，原告此筆鑒定費支出應(yīng)由其自行承擔(dān)。重新鑒定所花費的2700元，應(yīng)由被告大慶石油管XX承擔(dān)。原告其他的財產(chǎn)損失：停車費及拖車費700元，屬于必要的支出，予以采信。原告車輛的損失費以及因事故對車輛進行損失鑒定而花費的鑒定費合計35407元，原告主張依據(jù)合理，充分，本院予以支持。原告主張的出租車營運損失費19530元，原告提供的證據(jù)充分證實其車輛因交通事故修理62天，因此停運，所以原告的出租車停運損失費予以支持。合計54937元，被告乙保險公司、被告甲保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)分別賠償原告2000元，不足部分50937元，由被告大慶石油管XX賠償70%，即35655.9元。綜上，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)賠償原告33681.7元，被告甲保險公司賠償原告122000元。被告大慶石油管XX賠償原告165023.46元，其先行墊付原告的30000元予以扣除，應(yīng)賠償原告135023.46元。原告訴訟請求合理的部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告乙保險公司賠償原告程XX人民幣33681.7元；二、被告甲保險公司賠償原告程XX人民幣122000元；三、被告大慶石油管XX賠償原告程XX人民幣135023.46元；上列三項于本判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回原告程XX的其他訴訟請求。案件受理費5881元，鑒定費2700元，由被告大慶石油管XX負(fù)擔(dān)。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人甲保險公司上訴稱，一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。一、關(guān)于被撫養(yǎng)人及被扶養(yǎng)人生活費，一審法院判令上訴人承擔(dān)此項費用。根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定，本案中程XX的母親徐淑霞并未年滿六十歲，也沒有徐淑霞無生活來源及失去勞動能力的相關(guān)證據(jù)，還有徐淑霞的贍養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)。故一審法院對此項主張不應(yīng)支持。二、關(guān)于殘疾賠償金一審法院認(rèn)定程XX構(gòu)成二個十級傷殘。依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)殘疾賠償系數(shù)應(yīng)為11%。綜上請求二審法院依法駁回被上訴人程XX在一審中要求支付程少春與徐淑霞贍養(yǎng)費的全部訴訟請求；二、依照11%依法重新認(rèn)定被上訴人程XX殘疾賠償金計算系數(shù)；本案上訴費用由各被上訴人承擔(dān)。
被上訴人程XX答辯稱，第一、根據(jù)我國法律規(guī)定，男性職工退休60周歲，女性退休年齡是55周歲，程XX母親已經(jīng)55周歲沒有勞動能力，上訴人應(yīng)支付生活費，一審中程XX已經(jīng)提供戶口本及公安機關(guān)出具的原始戶信息，可以證明程XX的父母只有程XX一個孩子，也可以證明其屬于無業(yè)人員，既沒有土地收入也沒有任何社會保障，所以說程XX要求上訴人支付被撫養(yǎng)人生活費，即上訴人上訴請求第一項中的贍養(yǎng)費是合理的應(yīng)該得到支持。第二、關(guān)于上訴人上訴請求第二項傷殘系數(shù)根據(jù)道路交通事故傷殘評定參考標(biāo)準(zhǔn)所附的計算方法，不同的法官進行不同的解讀，系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)也有所不同，我方認(rèn)為一審的計算方式是正確，也有相當(dāng)多的判例，其次法官對案情具有酌情裁量權(quán)，一審的判決是合理的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br>大慶石油管XX答辯稱，堅持一審答辯意見。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。被上訴人程XX所舉證據(jù)足以證實徐淑霞屬于其被贍養(yǎng)人且年齡已達到退休年齡，只有程XX一個贍養(yǎng)人，雖然上訴主張對此有異議，但其未舉出相應(yīng)的反證證實，故一審法院對于扶養(yǎng)費的認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于存在兩個以上傷殘等級的傷殘賠償計算標(biāo)準(zhǔn)問題。本案中被上訴人程XX涉及兩個十級傷殘，十級對應(yīng)傷殘賠償計算比例為10%，兩個十級應(yīng)在此基礎(chǔ)上附加相應(yīng)系數(shù)，系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為0%到10%，一審法院結(jié)合傷殘等級取2%，故兩者綜合傷殘賠償計算比例為12%，并不違反相關(guān)規(guī)定。關(guān)于本案其他方面，一審法院認(rèn)定亦無不當(dāng)，不再贅述。綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求缺乏充分證據(jù)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5881元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡海陸
審　判　員　　于志友
代理審判員　　王　丹
二〇一六年三月二十九日
書　記　員　　李軍志