赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）晉中中法商終字第196號 保險糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-05-29

上訴人（原審被告）甲保險公司，地址祁縣。
負責(zé)人楊文燕，經(jīng)理。
委托代理人李靜，山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）晉中騏進汽車貿(mào)易有限公司，地址晉中市（新興國際文教城7排2號樓1單元602室）。
法定代表人李志龍，經(jīng)理。
委托代理人姜志剛。
委托代理人劉新會。
上訴人因保險糾紛一案，不服山西省祁縣人民法院（2014）祁商初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月13日0時50分許，郝寶清駕駛晉KS××××／晉KP×××（掛）重型半掛牽引車在包茂高速上行線283KM＋900M處由北向南行駛時，由于觀察不周、措施不當(dāng)，撞于前方因堵車在行車道排隊等待通行的成貴良駕駛的豫HD××××／豫H×××（掛）重型半掛牽引車尾部，致使豫HD××××撞于前方因堵車在行車道排隊等候通行的江記海駕駛的冀DK××××／冀DWT××（掛）重型半掛牽引車尾部，造成晉KS××××／晉KP×××（掛）重型半掛牽引駕駛?cè)撕聦毲迨軅?，乘車人李振維受傷，豫HD××××／豫H×××C（掛）重型半掛牽引車駕駛?cè)顺少F良受傷，乘車人程國旗死亡，三方車輛不同程度受損，路產(chǎn)受損、貨物受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊高交五大隊處理，該隊作出榆公交高五認字（2013）第035號道路交通事故認定書，認定：郝寶清負此次事故中的主要責(zé)任，成貴良負此次事故中的次要責(zé)任，江記海、李振維、程國旗無責(zé)任。事故造成晉中騏進汽貿(mào)公司車輛損失，晉中騏進汽貿(mào)公司花拖車費8000元、吊車費4000元，共計12000元。經(jīng)原審法院委托山西省榆次司法鑒定中心對晉KS××××／晉KP×××掛車的車輛損失價值經(jīng)行司法鑒定，該鑒定中心作出榆次司法鑒定中心（2014）車鑒字第034號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：鑒定標(biāo)的在鑒定基準(zhǔn)日的損失金額為272800元。晉中騏進汽貿(mào)公司支付鑒定費6000元。
2013年5月13日，晉中騏進汽貿(mào)公司在甲保險公司處為晉KS××××重型半掛牽引車投保商業(yè)險，承保險種：車上人員責(zé)任險（保險責(zé)任限額200000元／座×2座）、機動車損失保險（保險責(zé)任限額323000元）、不計免賠率險等，被保險人為晉中騏進汽貿(mào)公司；保險期間自2013年5月14日0時起至2014年5月13日24時止。特別約定本保險第一受益人為：藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。同日，晉中騏進汽貿(mào)公司在甲保險公司為晉KP×××掛車投保商業(yè)險，承保險種：機動車損失保險（保險責(zé)任限額81000元）、第三者責(zé)任險（保險責(zé)任限額50000元）、不計免賠率等，被保險人為晉中騏進汽貿(mào)公司；保險期間自2013年5月14日0時起至2014年5月13日24時止。特別約定本保險第一受益人為：藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
上述事實，由晉中騏進汽貿(mào)公司提供并經(jīng)甲保險公司當(dāng)庭質(zhì)證的事故認定書、保險合同、行駛證、駕駛證、鑒定費票據(jù)、祁縣國稅局發(fā)票，司法鑒定意見書及雙方當(dāng)事人陳述予以證實。
原審認為，關(guān)于本案道路交通事故以及晉KS××××／晉KP×××（掛）重型半掛牽引車的保險投保情況，雙方當(dāng)事人陳述一致，予以確認。關(guān)于施救費，因事故發(fā)生地在包茂高速上行線283KM＋900M處，而鑒定車輛在祁縣，兩地相距較遠，晉中騏進汽貿(mào)公司支付的拖車費、吊車費均屬于施救費范圍，祁縣國稅局出具的晉KS××××拖車費8000元、吊車費4000元客觀真實，合法有效，予以確認。關(guān)于車輛損失，原審法院委托山西省榆次司法鑒定中心對該車輛損失作出司法鑒定結(jié)論，甲保險公司認為鑒定結(jié)論過高，但其未申請重新鑒定，也未提供任何反駁證據(jù)，故對該鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于鑒定費、訴訟費均屬于甲保險公司未能按保險合同約定給晉中騏進汽貿(mào)公司及時理賠而致晉中騏進汽貿(mào)公司提起訴訟所支出的費用，依法應(yīng)由敗訴方負擔(dān)。甲保險公司辯解保險合同特別約定第一受益人為藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，故晉中騏進汽貿(mào)公司無權(quán)要求該支付其保險理賠款，因甲保險公司未舉證證明其已通過口頭或書面方式對該條款向投保人作明確說明，故該特別約定條款對晉中騏進汽貿(mào)公司、甲保險公司不產(chǎn)生約束力，甲保險公司應(yīng)當(dāng)依照有效的保險合同條款對晉中騏進汽貿(mào)公司進行理賠。甲保險公司辯解晉中騏進汽貿(mào)公司的損失應(yīng)該先由河南車、邯鄲車交強險先行賠付，不足部分按照責(zé)任比例，在車損險中進行承擔(dān)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，對此辯解意見不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第十六條、第十七條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，原審判決：限被告甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告晉中騏進汽車貿(mào)易有限公司車輛損失費272800元、施救費12000元、鑒定費6000元，共計292800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5662元，由被告甲保險公司負擔(dān)。
一審判決后，甲保險公司不服，向本院提起上訴。上訴人的上訴請求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。2、本案的全部訴訟費用、鑒定費由被上訴人承擔(dān)。上訴主要理由：1、一審未劃分責(zé)任判令上訴人全部賠償被上訴人車損有誤。根據(jù)保險合同約定，被上訴人的損失應(yīng)最先由河南車輛、邯鄲車輛交強險賠付，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)。對于合同約定，并不違反行政強制法律規(guī)定的，合同條款有效。故對于騏進公司的賠付應(yīng)嚴格按照合同約定進行賠付。2、被上訴人主體資格不適格。在雙方簽訂的保險合同中，明確約定保險合同第一受益人為藁城市農(nóng)村信用聯(lián)社，在本案中被上訴人并未取得收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，一審法院確定晉中騏進公司領(lǐng)取車損賠償款完全沒有法律依據(jù)與事實依據(jù)。3、被上訴人的損失過高，不符合實際車輛價值。故上訴人要求對被上訴人的車輛實際價值進行鑒定，并非修復(fù)金額。
被上訴人晉中騏進汽貿(mào)公司的答辯意見：1、答辯人訴求的賠償額沒有超過保險公司的責(zé)任限額，上訴人所稱的合同約定，答辯人沒有見過，上訴人更沒有向答辯人進行過解釋和說明，對答辯人不產(chǎn)生約束力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的相關(guān)規(guī)定，上訴人劃分責(zé)任的請求不能成立。2、本案是保險合同糾紛，答辯人作為保險合同的投保人，享有向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利，并且保單的受益人已經(jīng)出具證明，同意該車的理賠款由答辯人主張并享有。3、上訴人稱車輛損失鑒定價格過高，但并未在一審申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)按照法院委托的鑒定報告進行賠付。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人晉中騏進汽貿(mào)公司提交石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2015年5月27日出具的證明一份，內(nèi)容為“車號為晉KS××××?xí)xKP×××掛半掛車系在我社貸款所購，該車輛截止到現(xiàn)在已還清全部貸款。我社同意該車事故保險理賠款由被保險人晉中騏進汽車貿(mào)易有限公司主張并享有，特此證明”，證明石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社同意由被上訴人主張并享有事故車輛保險理賠款，上訴人甲保險公司對該證明無異議。被上訴人晉中騏進汽貿(mào)公司重新核算該因此次交通事故損失總額為290800元（包括車輛損失費272800元、施救費12000元、鑒定費6000元）。經(jīng)二審查明的其他事實與原審查明一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點是被上訴人是否適格主體、被上訴人車輛損失如何計算、被上訴人的損失應(yīng)否全部由上訴人承擔(dān)以及鑒定費、訴訟費如何負擔(dān)。針對以上焦點，本院評判如下：（一）上訴人對被上訴人提交的石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社證明無異議，對該證明的內(nèi)容應(yīng)予確認。該證據(jù)可以證明石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社已將事故車輛保險理賠請求權(quán)轉(zhuǎn)讓于被上訴人，故被上訴人在本案中主體適格。（二）關(guān)于被上訴人的車輛損失，原審法院已委托鑒定機構(gòu)作出相應(yīng)的鑒定意見書，上訴人雖認為鑒定結(jié)論過高，但并未提供相應(yīng)證明予以反駁，亦未申請重新鑒定，原審法院依據(jù)該鑒定意見書確定被上訴人的車輛損失，并無不當(dāng)。（三）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。被上訴人在上訴人處投保機動車損失保險等險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，上訴人以被上訴人未要求豫HD××××／豫H×××（掛）重型半掛牽引車等第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任，與法相悖，不予支持。（四）《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。鑒定費屬于被上訴人為查明和確定事故車輛的損失所支付的必要、合理費用，上訴人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)。（五）經(jīng)核實被上訴人原審所舉證據(jù)，并經(jīng)被上訴人重新核算，對被上訴人因此次交通事故受有損失共計290800元的事實，予以確認。（六）根據(jù)《訴訟費用交納辦法》等相關(guān)法律規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，對上訴人主張不承擔(dān)訴訟費的請求，不予支持。綜上，原審關(guān)于被上訴人因此次交通事故的損失總額計算有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省祁縣人民法院（2014）祁商初字第66號民事判決；
二、改判為：限甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償晉中騏進汽車貿(mào)易有限公司車輛損失費272800元、施救費12000元、鑒定費6000元，共計290800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5662元，由甲保險公司負擔(dān)；二審案件受理費5662元，甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張曉軍
代理審判員　　王　雪
代理審判員　　楊姣瑞
二〇一五年五月二十九日
書　記　員　　張亞紅