赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂鄂州中民三終字第00038號 責任保險合同糾紛 二審 民事 鄂州市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：湖北省黃岡市。
負責人：熊XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：許XX，湖北德銘律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：黃岡世捷開元汽車運輸服務有限公司，住所地：湖北省黃岡市。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂X，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為一般代理）。
上訴人與被上訴人黃岡世捷開元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱黃岡世捷公司）責任保險合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出鄂鄂城民初字第00184號民事判決。宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月29日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人許XX、被上訴人的委托代理人呂X均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2014年9月28日17時30分左右，王永兵駕駛原告黃岡世捷公司所有的鄂J×××××重型自卸貨車從澤林往鄂州方向行駛，行駛到鄂州市澤林衛(wèi)生院門前路段，與前面許棟駕駛的鄂J×××××中型自卸貨車相撞，相撞后致使鄂J×××××中型自卸貨車又與道路中間的隔離護欄及水泥石墩相撞，造成兩車受損、道路隔離護欄及水泥石墩損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，鄂J×××××重型自卸貨車駕駛?cè)送跤辣袚鹿嗜控熑?，鄂J×××××中型自卸貨車駕駛?cè)嗽S棟不負事故責任。原告為其所有的鄂J×××××重型自卸貨車在被告處投保了交強險及商業(yè)險（車輛損失險，限額為360，000.00元），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
2014年10月8日，原告向鄂州市公安局交通警察支隊賠償了護欄修理費1，280.00元；同日經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊主持調(diào)解，原告向陸祥賠付了水泥墩損失500.00元。2014年11月5日，原告賠償鄂J×××××中型自卸貨車修理費及配件2，900.00元，該車修理費經(jīng)被告定損總金額為2，902.00元。2014年11月19日，原告的鄂J×××××重型自卸貨車經(jīng)被告定損，修理費總金額為15，111.00元。事故發(fā)生后，被告僅賠償原告損失2，000.00元。
原審認為，本案交通事故發(fā)生時，原告的鄂J×××××重型自卸貨車已由被告某保險公司承保了交強險及商業(yè)險（不計免賠）。原、被告簽訂的交強險和商業(yè)險保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護。該事故經(jīng)交警部門認定，原告的駕駛?cè)送跤辣撊控熑危试撌鹿手性孳囕v損失及護欄、水泥墩損失應由被告按保險合同的約定向原告進行賠付。被告在將“超載免賠”作為保險合同免責條款的免責事由時，應當對該條款做出提示，但被告無證據(jù)證明其已履行了提示投保人注意的義務，故被告的答辯意見原審不予采納。對被告辯稱的訴訟費、評估費不屬于其賠償?shù)姆秶?，因本案系合同糾紛，原告的損失均包含在合同范圍內(nèi)，故對其此項答辯意見，原審亦不予采納。發(fā)生交通事故后，原告已賠償了第三者鄂J×××××車損失2，900.00元，被告某保險公司應在交強險的范圍內(nèi)支付原告損失2，000.00元。被告先行賠付的2，000.00元應予扣減。由第三者鄂J×××××車投保的保險公司承擔的100.00元交強險無責任賠償，應予以扣減。
原審判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黃岡世捷開元汽車運輸服務有限公司賠償款16，791.00元（已扣減先行給付的2，000.00元和無責任賠償100.00元）。訴訟費300.00元，由被告某保險公司承擔。
某保險公司不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱：一、一審判決查明事實不清。被上訴人對上訴人提交的投保單的真實性沒有異議，而該投保單上的投保人聲明及確認欄有其蓋章確認，即上訴人已經(jīng)對相關免責條款履行了如實告知的義務。一審判決認定上訴人沒有履行如實告知義務是錯誤的；二、按照上訴人與被上訴人簽訂的《機動車損失保險條款》第八條第（五）款的免責約定為：保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定。對于被上訴人違反該規(guī)定的超載行為導致交通事故的本車損失不承擔賠償責任；三、一審判決適用法律錯誤。因為被上訴人的超載行為本身是《中華人民共和國道路交通安全法》第48條明文禁止的交通違法行為之一。另外，最高人民法院關于《中華人民共和國保險法》解釋二對保險人履行明確告知義務生效情形也做出了相一致的司法解釋。被上訴人這種違反法律法規(guī)的行為，保險公司對其約定的免責條款已經(jīng)發(fā)生法律效力。一審判決做出了相反的理解，二審法院應予以糾正。綜上，請求二審法院依法改判上訴人不承擔賠償責任。
被上訴人黃岡世捷公司在法定答辯期內(nèi)沒有提交書面答辯意見。
雙方當事人在二審法院指定的舉證期限內(nèi)均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：上訴人是否對保險合同中的免責條款履行了提示和明確告知義務。上訴人認為其已履行了上述義務的依據(jù)是其提交的投保單上“保險人特別提示”與“投保人聲明及確認”欄中均載明上訴人已提醒被上訴人對免責條款予以注意，且對免責條款作出了說明，被上訴人加蓋了其公司的公章予以確認。但該投保單上“保險人特別提示”與“投保人聲明及確認”欄中用以提醒投保人注意的表述為“對加黑突出標記的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容的明確說明”，而被上訴人持有的保險條款中有關免除保險人責任部分的條款并沒有加黑突出標注或做其他任何不同于其他條款的突出標注；其次，具體到本案中，上訴人主張免責的依據(jù)是雙方簽訂的保險合同附加的保險條款第八條第（五）款的約定，即：第八條，下列原因?qū)е碌谋ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（五）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定。顯然，該條款屬于援引性與概括性條款，內(nèi)容需援引其他法律法規(guī)且援引的具體條款不明。對此條款，保險人是否對“《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定”進行了列舉式說明，上訴人作為保險人對此未予舉證；再次，上訴人提交的投保單在一審庭審質(zhì)證時，被上訴人雖未對其真實性提出質(zhì)疑，但該投保單上有關“被保險車輛車架號、發(fā)動機號、各險種保險金額及保費總額”等重要信息均手寫涂改，且投保單上顯示的保險期間與被上訴人持有的保險單正本上顯示的保險期間也不相同。因此，綜合以上因素，上訴人作為保險人其用以證明其履行了提示和明確告知義務的證據(jù)不足，其上訴理由本院不予支持。
根據(jù)原審認定的事實，被上訴人的損失應為1280＋500＋2900＋15111-2000-100=17691元，而原審判決計算為16791元，屬于計算錯誤。鑒于被上訴人沒有上訴，視為其對原判決的認可，故本院對此不做改判。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費220元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　柯　君
審　判　員　　鄒　圍
代理審判員　　吳祥勇
二〇一五年六月十五日
書　記　員　　田　暢