赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）魯民提字第27號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 再審 民事 山東省高級人民法院 2015-07-03

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：濰坊市第三汽車運(yùn)輸總公司坊城運(yùn)輸公司。住所地：濰坊市坊子區(qū)。
法定代表人：曹XX，總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，濰坊市坊子區(qū)法律援助中心律師。
委托代理人：劉X，濰坊坊子同創(chuàng)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：某保險(xiǎn)公司。住所地：濰坊市奎文區(qū)。
法定代表人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：蔡XX，山東萬信律師事務(wù)所律師。
再審申請人濰坊市第三汽車運(yùn)輸總公司坊城運(yùn)輸公司（以下簡稱“坊城運(yùn)輸公司”）因與被申請人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濰坊市中級人民法院（2012）濰商終字第23號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?015年2月10日作出（2015）魯民提字第27號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人坊城運(yùn)輸公司的委托代理人王XX，被申請人某保險(xiǎn)公司的委托代理人蔡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年6月13日，坊城運(yùn)輸公司起訴至濰坊市坊子區(qū)人民法院稱，2010年10月19日，坊城運(yùn)輸公司聘用的駕駛員潘東龍駕駛坊城運(yùn)輸公司所有的、在某保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保商業(yè)險(xiǎn)的車輛，在濰城區(qū)青年路段正常行駛時(shí)，因?qū)O建民騎人力三輪車突然從岔路上駛出，造成了坊城運(yùn)輸公司車輛損失。事故發(fā)生后，坊城運(yùn)輸公司及時(shí)報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司出現(xiàn)場后卻認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而拒絕賠償。請求法院依法判令某保險(xiǎn)公司賠償坊城運(yùn)輸公司損失106255元，訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，坊城運(yùn)輸公司車輛的損失是因貨物碰撞導(dǎo)致的，按照雙方保險(xiǎn)合同的約定，這種造成車輛的損失某保險(xiǎn)公司不予賠付。評估報(bào)告無法證明其損失項(xiàng)目，只有在評估報(bào)告和實(shí)際維修明細(xì)相互印證才能夠認(rèn)定車輛的實(shí)際損失。
濰坊市坊子區(qū)人民法院一審查明，2010年3月8日，坊城運(yùn)輸公司在某保險(xiǎn)公司投保“機(jī)動車保險(xiǎn)”兩份，其中一份保單號為PDXXX01037079500001139號的保險(xiǎn)單載明，被保險(xiǎn)人為坊城運(yùn)輸公司，被保險(xiǎn)車輛為魯G×××××號半掛車，承保險(xiǎn)種包括：機(jī)動車損失保險(xiǎn)（A）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B。其中，機(jī)動車損失保險(xiǎn)（A）保險(xiǎn)金額為76000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）的保險(xiǎn)金額為500000元。另一保險(xiǎn)單號為PDXXX01037079500001137號的保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為坊城運(yùn)輸公司，被保險(xiǎn)車輛為：魯G×××××號牽引汽車，承保險(xiǎn)種包括：機(jī)動車損失保險(xiǎn)（A）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、車上人員損失險(xiǎn)（D1）、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B／D1。其中，機(jī)動車損失保險(xiǎn)（A）保險(xiǎn)金額為168200元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）的保險(xiǎn)金額為500000元。兩份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間均自2010年3月9日至2011年3月8日。
2010年10月19日12時(shí)50分，坊城運(yùn)輸公司聘用的駕駛員潘東龍駕駛被保險(xiǎn)車輛魯G×××××號半掛車，沿青年路由北向南行駛至經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)院路口處時(shí)，為躲避人力三輪車而緊急剎車造成貨物掉落，造成車輛路面損壞發(fā)生事故。事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)快速處理，各方一致同意自行承擔(dān)損失。
坊城運(yùn)輸公司申請法院委托濰坊立信資產(chǎn)評估事務(wù)所對事故車輛進(jìn)行損失評估，評估報(bào)告結(jié)論為坊城運(yùn)輸公司事故車輛的車損評估價(jià)值99500元。另外，坊城運(yùn)輸公司提供施救費(fèi)發(fā)票28份、停車費(fèi)發(fā)票1份、評估費(fèi)發(fā)票1份，證明其為事故車輛支付施救費(fèi)2655元、停車費(fèi)100元、評估費(fèi)4000元。
某保險(xiǎn)公司提供《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》（以下簡稱《汽車損失保險(xiǎn)條款》）一份，其中第七條第十一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但對于此項(xiàng)免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司未舉證證明其盡到了解釋說明的義務(wù)。投保單第二項(xiàng)投保人聲明中雖有坊城運(yùn)輸公司的簽章，但第一頁中被保險(xiǎn)車輛及發(fā)動機(jī)號與坊城運(yùn)輸公司提供的保險(xiǎn)單正本中的不相符，并非本案中事故車輛的投保單。
濰坊市坊子區(qū)人民法院一審認(rèn)為，坊城運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，不違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。坊城運(yùn)輸公司為其車輛損失向某保險(xiǎn)公司投保險(xiǎn)金額總計(jì)244200元，并依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，投保車輛發(fā)生事故的時(shí)間在保險(xiǎn)期限及約定的保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，屬于保險(xiǎn)事故。某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償坊城運(yùn)輸公司車輛損失99500元，事故車輛施救費(fèi)2265元、停車費(fèi)100元，評估費(fèi)4000元，合計(jì)106255元。某保險(xiǎn)公司抗辯坊城運(yùn)輸公司車輛損失屬于保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，其不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，但其未能舉證證明對于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向坊城運(yùn)輸公司進(jìn)行了說明，此項(xiàng)免責(zé)條款對坊城運(yùn)輸公司不發(fā)生法律效力，對其不應(yīng)承擔(dān)賠付理由，不予支持。濰坊市坊子區(qū)人民法院于2011年9月19日作出（2011）坊商初字第386號民事判決：某保險(xiǎn)公司支付坊城運(yùn)輸公司保險(xiǎn)理賠款106255元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2425元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向?yàn)H坊市中級人民法院上訴稱，2010年10月19日，坊城運(yùn)輸公司的司機(jī)駕駛魯G×××××半掛車因躲避車輛造成貨物掉落，造成被保險(xiǎn)車輛損壞發(fā)生事故，根據(jù)雙方合同的約定，被保險(xiǎn)車輛所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。對于此免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。請求二審法院判決駁回坊城運(yùn)輸公司的訴訟請求。
坊城運(yùn)輸公司辯稱，在坊城運(yùn)輸公司向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)，向坊城運(yùn)輸公司解釋保險(xiǎn)條款第7條11款規(guī)定，車輛靜止時(shí)貨物墜落造成的損失其不予賠付，而本案是車輛行駛狀態(tài)時(shí)造成的損失，且某保險(xiǎn)公司未提交由坊城運(yùn)輸公司簽收的涉案車輛的投保單，因此，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立。
濰坊市中級人民法院二審查明，雙方簽訂的《汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第十一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司為證明其就該免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，提交了魯G×××××和魯G×××××掛車的投保單原件，投保人聲明處載明：保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。投保人坊城運(yùn)輸公司在投保人處的簽名／蓋章處加蓋了其單位印章，2010年3月8日。經(jīng)質(zhì)證，坊城運(yùn)輸公司認(rèn)為投保單未注明涉案車輛的身份證明、車架號、發(fā)動機(jī)號，與坊城運(yùn)輸公司的保險(xiǎn)單不一致，不能證明某保險(xiǎn)公司履行了說明義務(wù)。
濰坊市中級人民法院二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
濰坊市中級人民法院二審認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是某保險(xiǎn)公司是否履行了保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。雙方當(dāng)事人簽訂的機(jī)動車損失保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，權(quán)利義務(wù)明確，合法有效，對合同雙方具有法律拘束力，均應(yīng)依約履行。某保險(xiǎn)公司為證明其上訴主張，在二審提交了坊城運(yùn)輸公司投保車輛魯G×××××和魯G×××××掛車的投保單原件，投保單上記載的汽車發(fā)動機(jī)號、車架號與保險(xiǎn)單正本上載明的一致，坊城運(yùn)輸公司在投保單的投保人聲明處載明保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款向坊城運(yùn)輸公司作了明確說明，并已充分理解，并進(jìn)行蓋章確認(rèn)，能夠證明某保險(xiǎn)公司履行了保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力。綜上，某保險(xiǎn)公司對坊城運(yùn)輸公司投保車輛所載貨物墜落導(dǎo)致的車輛損失免除賠償責(zé)任的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。由于某保險(xiǎn)公司二審提交的證據(jù)導(dǎo)致一審判決結(jié)果有誤，應(yīng)予以糾正。濰坊市中級人民法院于2011年12月31日作出（2012）濰商終字第23號民事判決：一、撤銷濰坊市坊子區(qū)人民法院（2011）坊商初字第386號民事判決；二、駁回坊城運(yùn)輸公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2425元，二審案件受理費(fèi)2425元，均由坊城運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。
坊城運(yùn)輸公司申請?jiān)賹彿Q，一、本案事故車輛是碰撞后造成貨物掉落、車輛損壞，而非貨物掉落導(dǎo)致交通事故。一、二審判決對交通事故的認(rèn)定，依據(jù)的是濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)出具的“道路交通事故快速處理協(xié)議書”記載“為躲避人力三輪車而緊急剎車造成貨物掉落，造成車輛路面損壞”，而該協(xié)議書對涉案車輛是否與三輪車發(fā)生碰撞沒有敘述。坊城運(yùn)輸公司申請?jiān)賹徠陂g，發(fā)現(xiàn)人力車車主孫建民出具的證據(jù)，證明事發(fā)時(shí)，孫建民騎三輪車從商校路口出來時(shí)，沒有觀察路口，也沒有聽見汽車鳴笛聲，被坊城運(yùn)輸公司事故車輛撞在了三輪車左后擋板上，與坊城運(yùn)輸公司的車輛發(fā)生碰撞。上述兩份證據(jù)不同的是，前份證據(jù)證明車輛在沒有發(fā)生碰撞的情況下，貨物掉落，砸壞了車輛、路面造成交通事故；后份證據(jù)則證明是坊城運(yùn)輸公司的車輛在躲避三輪車的過程中，先與三輪車發(fā)生碰撞，后貨物掉落，車輛損壞。二、本案雙方爭議的焦點(diǎn)不是某保險(xiǎn)公司是否履行了免責(zé)條款告知義務(wù)，而是車輛損失是否應(yīng)當(dāng)賠償。三、坊城運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同條款的理解不同，對合同條款的不同解釋應(yīng)當(dāng)有利于坊城運(yùn)輸公司。某保險(xiǎn)公司抗辯本案不能賠償?shù)囊罁?jù)是，《汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第十一款之規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。某保險(xiǎn)公司對這一條款的理解是，車輛在靜止?fàn)顟B(tài)下，或在行駛過程中，在沒有任何外力的情況下，所載貨物出現(xiàn)了墜落、倒塌、撞擊、泄漏所造成的交通事故，給車輛造成的損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。坊城運(yùn)輸公司對這一條款的理解是，本條款指的是貨物損失，而非車輛損失。對于車輛所載貨物因墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的貨物損失，不屬于賠償之列。在本案中，濰坊立信資產(chǎn)評估事務(wù)所報(bào)告書所評估的損失99500元是車輛損失，而非貨物損失。坊城運(yùn)輸公司訴訟主張的是車輛因發(fā)生碰撞、貨物墜落所導(dǎo)致的車輛損失，應(yīng)該屬于賠償之列。由于雙方當(dāng)事人對合同條款的理解發(fā)生分歧，根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！庇捎陔p方當(dāng)事人對保險(xiǎn)合同約定條款的理解發(fā)生分歧，法院應(yīng)作出有利于坊城運(yùn)輸公司的判決。四、根據(jù)雙方簽訂的《汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條碰撞、傾覆、墜落保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償坊城運(yùn)輸公司的損失。請求撤銷二審判決，維持一審判決或發(fā)回重審。
某保險(xiǎn)公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求再審維持二審判決。
本院再審查明，坊城運(yùn)輸公司為證明其保險(xiǎn)車輛是與三輪車碰撞剎車后致載貨物墜落造成損失，再審?fù)徶刑峁┝耸鹈麨閷O建民的證言，該內(nèi)容為：“在2010年10月19日1點(diǎn)左右，我蹬三輪車從工地往回走，車上裝的工具急等用，我很急從商校路口出來，也沒有看車，蹬車就走，聽到車的喇叭后，我一回頭晚了，大車正撞在我三輪車左后擋板上，一下把我碰出去了，……”。孫建民未出庭作證，經(jīng)對署名為孫建民的書面證言質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。雙方當(dāng)事人對《汽車損失保險(xiǎn)條款》為保險(xiǎn)合同中約定的內(nèi)容，均無異議。上述保險(xiǎn)條款第四條載明：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”，該保險(xiǎn)條款在附則中即三十六條對碰撞進(jìn)行了界定：即“碰撞指被保險(xiǎn)機(jī)動車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊，產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括被保險(xiǎn)機(jī)動車按規(guī)定載運(yùn)貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊。……”濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)確認(rèn)交通事故事實(shí)為：“潘東龍……為躲避人力三輪車而緊急剎車造成貨物掉落，造成車輛、路面損壞，發(fā)生事故”。孫建民與潘東龍均簽名按捺手印，確認(rèn)上述事實(shí)。
本院再審查明的其他事實(shí)與二審法院查明事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為，坊城運(yùn)輸公司車輛事故損失是否屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍?！镀嚀p失保險(xiǎn)條款》第四條明確約定了“碰撞”造成保險(xiǎn)車輛損失為某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶珜O建民和潘東龍?jiān)跒H坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)認(rèn)可、以及濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)確認(rèn)的交通事故事實(shí)是：“潘東龍……為躲避人力三輪車而緊急剎車造成貨物掉落，造成車輛、路面損壞，發(fā)生事故”，而并不是與孫建民行駛的三輪車相撞碰而發(fā)生事故。坊城運(yùn)輸公司提供的所謂孫建民的證言與濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)記錄并經(jīng)孫建民認(rèn)可確認(rèn)的事實(shí)相悖，再審孫建民未出庭作證，且無其他證據(jù)印證署名孫建民證言所證事實(shí)的真實(shí)性，故坊城運(yùn)輸公司提供的證據(jù)并不能證明其保險(xiǎn)車輛因碰撞而致使車輛貨物墜落而受損，符合《汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定因碰撞造成損失的賠償落范圍。此外，《汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條與第七條第十一款，約定的是在兩種不同事故的情形下?lián)p失應(yīng)否賠償?shù)臈l款，坊城運(yùn)輸公司再審主張因其車輛碰撞造成損失，請求某保險(xiǎn)公司賠償，而非二審主張的某保險(xiǎn)公司未告知其《汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第十一款的免責(zé)條款，而要求某保險(xiǎn)公司賠償損失。坊城運(yùn)輸公司關(guān)于主張合同格式條解理解不同，應(yīng)對其進(jìn)行有利解釋的理由，混淆了《汽車損失保險(xiǎn)條款》約定賠償與免賠兩種不同性質(zhì)的內(nèi)容。二審對于某保險(xiǎn)公司是否告知坊城運(yùn)輸公司免賠條款，應(yīng)否承擔(dān)賠償損失，已作了明確詳細(xì)認(rèn)定，不再贅述。綜上所述，坊城運(yùn)輸公司再審主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償其車輛碰撞貨物掉落造成損失的理由，證據(jù)不足，本院再審不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
維持濰坊市中級人民法院（2012）濰商終字第23號民事判決。
本判決為終審判決。
審　判　長　　姜曉玲
審　判　員　　譚占立
代理審判員　　譚玉潔
二〇一五年七月三日
書　記　員　　郭　玲