赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂松滋民初字第00840號 責任保險合同糾紛 一審 民事 松滋市人民法院 2015-08-26

原告松滋市金安汽車運輸有限公司。公司住所地：松滋市（以下簡稱金安公司）。
法定代表人黃國斌，金安公司董事長。
委托代理人黃虹，松滋市法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別代理。
被告某保險公司。公司住所地：荊州市-17樓（以下簡稱太平洋公司）。
代表人程尚華，太平洋公司總經(jīng)理。
委托代理人黃璐華，湖北思捷律師事務所律師，代理權(quán)限為特別代理。
原告金安公司訴太平洋公司責任保險合同糾紛一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理理審判員王元獨任審判，于2015年6月23日公開開庭進行了審理。原告金安公司委托代理人黃虹、被告太平洋公司的委托代理人黃璐華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金安公司訴稱：2014年8月18日，原告駕駛員晏志雄駕駛鄂DXXXXX中型客車，車載李正艷、王宏蘭、楊德全、佘東初、趙海峰等沿紅東線由北向南行駛，當行至紅東線76KM﹢100M處時，與對向由肖霄駕駛的湘JXXXXX相掛后駛?cè)胱髠?cè)水溝，造成交通事故，導致晏志雄、李正艷、王宏蘭、楊德全、佘東初、趙海峰受傷，兩車受損，并致漿砌公路路肩、公路邊坡及公路行道樹受損。事故發(fā)生后，李正艷等六位傷者被送往醫(yī)院進行了相應的治療。松滋市交警部門對該事故的責任進行了認定，駕駛員晏志雄對此事故負全部責任。松滋市交警街河市中隊主持對該事故進行調(diào)解，原告委托駕駛員晏志雄參加調(diào)解，并達成協(xié)議，由原告賠償李正艷、王宏蘭、楊德全、佘東初、趙海峰五位傷者各項經(jīng)濟損失43314.52元，協(xié)議簽訂當日，原告履行協(xié)議支付了賠償金，同時在2014年10月7日賠償了南海鎮(zhèn)張家坪村道路及樹木5900元，而駕駛員晏志雄的經(jīng)濟損失為9953.81元。
原告為鄂DXXXXX中型客車在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及道路客運承運人責任保險，本案交通事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。被告應當在交強險、商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)及道路客運承運人責任保險限額內(nèi)承擔賠付責任，但保險事故發(fā)生至今，被告仍未依約向原告支付保險金。原告為維護其權(quán)益，依法向法院提起訴訟，請求法院依法判決：1、被告支付原告保險賠償金59168.4元。其中：在交強險限額內(nèi)支付財產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)支付財產(chǎn)損失3900元；在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)支付53268.4元。2，本案的訴訟費由被告承擔。
原告金安公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、道路運輸經(jīng)營許可證、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證。用以證明：1，原告的主體資格；2，法定代表人的身份；3，原告具有運營資格。
證據(jù)二：交通事故責任認定書。用以證明：1，存在損害事實；2，責任劃分。
證據(jù)三：交通事故損害賠償調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證、委托書及晏志雄的身份證、證明。用以證明：1，交通事故已經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議；2，已按協(xié)議履行了賠償義務；3，晏志雄為原告的駕駛員，其行為為職務行為；4，賠償款系原告支付。
證據(jù)四：李正艷的身份證；紙廠河鎮(zhèn)衛(wèi)生院診斷證明書、紙廠河鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診收費收據(jù)及處方箋、交通費票據(jù)。用以證明：1，傷者李正艷的身份；2，傷情及存在誤工損失；3，醫(yī)療及交通費用。
證據(jù)五：王宏蘭的身份證；松滋市人民醫(yī)院的診斷證明書、出院記錄、住院收費收據(jù)及清單、門診收費收據(jù)、交通費票據(jù)。用以證明：1，傷者王宏蘭的身份；2，住院天數(shù)及傷情；3，存在誤工損失；4，醫(yī)療及交通費用。
證據(jù)六：楊德全的身份證；松滋市人民醫(yī)院的門診收費收據(jù)、百姓大藥房的購藥發(fā)票及交通費票據(jù)。用以證明：1，傷者楊德全的身份；2，存在誤工損失；3，醫(yī)療及交通費用。
證據(jù)七：趙海峰的身份證；街河市鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院診斷證明書、出院記錄、檢查報告單、街河市鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院收費收據(jù)及門診收費收據(jù)、街河市鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務站門診收費收據(jù)及處方箋、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及交通費票據(jù)。用以證明：1，傷者趙海峰的身份；2，住院天數(shù)及傷情；3，存在誤工損失且從事餐飲業(yè)；4，醫(yī)療及交通費用。
證據(jù)八：佘東初的身份證；街河市鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院診斷證明書、出院記錄、檢查報告單、街河市鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院收費收據(jù)、街河市鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務站門診收費收據(jù)及處方箋、交通費票據(jù)。用以證明：1，傷者佘東初的身份；2，住院天數(shù)及傷情；3，需加強營養(yǎng)且存在誤工損失；4，醫(yī)療及交通費用。
證據(jù)九：晏志雄的身份證；松滋市人民醫(yī)院的診斷證明書及出院記錄、松滋市人民醫(yī)院的住院收費收據(jù)及費用清單、松滋市人民醫(yī)院的門診收費收據(jù)及交通費票據(jù)。用以證明：1，晏志雄的身份；2，住院天數(shù)及傷情；3，存在誤工損失；4，已支付的醫(yī)療費用及交通費。
證據(jù)十：南海鎮(zhèn)張家坪村民委員會證明、損失賠償費清單及照片。用以證明：給南海鎮(zhèn)張家坪村民委員會賠償了財產(chǎn)損失。
證據(jù)十一：交強險保單、商業(yè)第三者責任險保單、道路客運承運人責任保險。用以證明：鄂DXXXXX中型客車承保了交強險、商業(yè)險及承運人險。
證據(jù)十二：鄂DXXXXX中型客車的行車證、道路運輸證；駕駛員晏志雄的駕駛證及從業(yè)資格證。用以證明：1，鄂DXXXXX中型客車的登記車主為原告；2，駕駛員晏志雄為有證駕駛且具有道路運輸從業(yè)資格。
被告太平洋公司答辯稱，一是答辯人與被答辯人之間屬于合同糾紛。答辯人依法按照合同的約定對答辯人承擔賠償責任。屬于答辯人責任免除的部分，答辯人在免責范圍內(nèi)不承擔賠償責任。二是被答辯人與傷者簽訂的賠償協(xié)議只在其雙方當事人之間產(chǎn)生法律效力，不對答辯人產(chǎn)生約束力。答辯人有權(quán)按照合同的約定，對答辯人的損失予以重新核定。三是對承運人險中的傷者損失部分，應扣減掉交強險賠償份額后再由答辯人賠償；四是訴訟費用不屬于保險公司賠償范圍，答辯人不應承擔賠償責任。
被告太平洋公司未舉證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平洋公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、十、十一、十二無異議，本院依法予以采信。對證據(jù)四認為交通費過高，應酌減；對證據(jù)五認為交通費票據(jù)連號不能證明實際交通費；誤工費應不存在。對證據(jù)六認為不存在誤工；交通費過高，醫(yī)療費與治療用途不具有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)七真實性無異議，但營養(yǎng)費無醫(yī)囑；第二次就診時間間隔長，沒有證據(jù)證明系被告所為。對證據(jù)八真實性無異議，治療費間隔時間過長。對證據(jù)九真實性無異議，第二次門診治療無醫(yī)囑，不應認可。
對上述有異議的證據(jù)本院作如下認定：對證據(jù)四中李正艷的交通費被告認為過高，本院認為李正艷受傷后發(fā)生交通費為正常支出，但結(jié)合李正艷的居住地與醫(yī)院距離酌情認定為50元；對證據(jù)五中王宏蘭的交通費過高，本院酌情認定為300元，對于誤工損失本院參照2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算務工，認定為5970元。對證據(jù)七中趙海峰的營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持；其第二次就診時間為2014年8月27日，結(jié)合其出院記錄中入院診斷情況，對其在街河市中心衛(wèi)生院的1662.84元住院費予以認定；對證據(jù)八佘東初醫(yī)療費被告認為住院時間間隔過長，本院認為，結(jié)合佘東初2014年8月18日街河市中心衛(wèi)生院反射科檢查報告單上診斷意見為軟組織腫脹，建議近期隨診，
其在9月1日入院時的情況為“患者車禍傷致全身多處疼痛2周”，能相互印證，故對其醫(yī)療費予以采信；證據(jù)九中晏志雄的10月27日至30日的理療費結(jié)合醫(yī)囑，可以采信。
經(jīng)審理查明，2013年10月10日，原告為鄂DXXXXX中型客車在被告處投保了交強險、不計免賠限額為100萬元的第三者商業(yè)責任險。還為該車在被告處購買了19座，每次事故每座為30萬元人身賠償限額的道路客運承運人責任保險。交強險和第三者責任險的保險期間為2013年10月13日至2014年10月12日，承運人責任保險的保險期間為2013年10月23日至2014年10月22日。2014年8月18日，原告駕駛員晏志雄駕駛鄂DXXXXX中型客車，車載李正艷、王宏蘭、楊德全、佘東初、趙海峰等沿紅東線由北向南行駛，當行至紅東線76KM﹢100M處時，與對向由肖霄駕駛的湘JXXXXX相掛后駛?cè)胱髠?cè)水溝，造成交通事故，導致晏志雄、李正艷、王宏蘭、楊德全、佘東初、趙海峰受傷，兩車受損，并致漿砌公路路肩、公路邊坡及公路行道樹受損。事故發(fā)生后，李正艷等六位傷者被送往醫(yī)院進行了相應的治療。其中李正艷支出醫(yī)療費263元、晏志雄支出醫(yī)療費4586.31元、王宏蘭7552.6元、楊德全1790.5元、佘東初4596.72元、趙海峰2928.9元。
2014年8月18日，松滋市公安局交通警察大隊作出第421087320140818001號道路交通事故認定書，認定晏志雄對此事故負全部責任。
同時查明，2014年10月7日原告賠償了南海鎮(zhèn)張家坪村道路及樹木5900元。2015年1月6日至2月3日經(jīng)松滋市交警大隊街河市中隊主持調(diào)解，晏志雄代表原告與受害人達成協(xié)議，由原告分別賠償李正艷損失1271.6元、王宏蘭損失18645元、楊德全損失2500元、佘東初損失13144.72元、趙海峰損失7708.4元，共計43314.52元。協(xié)議簽訂當日，原告按協(xié)議賠償了上述受害人的全部損失。后原、被告因賠償問題未達成協(xié)議故而產(chǎn)生訟爭。
本院認為，本案主要爭議的焦點是：一是交強險與承運人責任險相互交織時，原告的賠償是否應該扣除侵權(quán)責任中交強險應賠付部分二是承運人與受害人達成賠償協(xié)議后，保險人應如何賠償
一、交強險與承運人責任險相互交織時，承運人依照運輸合同賠償受害人損失后，再依據(jù)保險合同向保險人主張權(quán)利時，無須扣除侵權(quán)人在交強險責任限額內(nèi)應承擔的份額。
承運人責任險是指客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，自己在運輸過程中發(fā)生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失，依法應當由被保險人對旅客或者危險貨物貨主承擔的賠償責任，由保險公司在保險責任限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫?。這是國家為了保護道路運輸受害人能夠得到及時救助或賠償而采取的一項強制保險制度。投保此險種是承運人的法定義務，也為其提供了保險保障，其履行了賠償義務后可以依據(jù)保險合同向保險公司索賠。而被告的道路客運承運人責任險保險條款第五條至第七條的責任免除中未約定交強險應賠償?shù)牟糠謱儆诿庳煼秶?。另交強險的主要目的是為了保障機動車交通事故受害人依法得到賠償，但交強險并非唯一途徑。承運人承擔賠償責任也使受害人得到了賠償，同樣達到了目的。結(jié)合本案，李正艷等人所受傷害雖然因交通事故造成，但在侵權(quán)責任與合同違約責任競合的情況下，受害人已選擇按照客運合同要求承運人承擔責任。承運人承擔違約責任全額賠償乘客后，作為墊付人，其有權(quán)要求被告按照道路客運承運人責任保險條款請求被告賠償，且無須扣除侵權(quán)人在交強險責任限額內(nèi)應承擔的份額。
二、鄂DXXXXX中型客車乘客李正艷、王宏蘭、楊德全、佘東初、趙海峰及駕駛員晏志雄各項損失的認定。
本案中李正蘭等人與原告在公安交警部門達成的賠償協(xié)議是雙方真實意思的表示，且不違背相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，但該協(xié)議不能對抗第三人，對本案被告無約束力，故對受害人的各項損失應依照法律規(guī)定據(jù)實核算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，對受害人的損失分別作如下確認：
1、對李正艷的損失認定為：醫(yī)療費263元；誤工費908.6元（14天X23693元／年÷365天）；交通費50元；計1221.6元。2、對王宏蘭的損失認定為：醫(yī)療費7552.6元；住院伙食補助費1600元（32天X50元／天）；護理費2280.1元（32天X26008元／年÷365天）；誤工費，王宏蘭住院治療32天，其出院醫(yī)囑為“休養(yǎng)二月，定期來院拍片復查”，其誤工期可認定為92天，對于誤工損失本院參照2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算務工，認定為5970元（92天X23693元／年÷365天）；營養(yǎng)費640元（32天X20元／天）；交通費300元；計18342.7元。3、對楊德全的損失認定為：醫(yī)療費1790.5元；楊德全受傷后無醫(yī)囑及診斷證明，對其誤工費不予支持；交通費酌情認定為100元；計1890.5元。
4、對趙海峰的損失認定為：醫(yī)療費2928.9；住院伙食補助費750元（15天X50元／天）；護理費1069元（15天X26008元／年÷365天）；誤工費，其住院15天，結(jié)合其診斷證明，建議院外休息半月，認定其誤工期為30天，另趙海峰在街河市鎮(zhèn)民主街經(jīng)營小型餐館，參照住宿和餐飲業(yè)標準計算其誤工費，其為誤工費2160元（30天X26282元／年÷365天）；其營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不予支持；交通費酌情認定為200元；計7107.9元。5、對佘東初的損失認定為：醫(yī)療費4596.72元；住院伙食補助費2000元（40天X50元／天）；護理費2850.2元（40天X26008元／年÷365天）；營養(yǎng)費800元（40天X20元／天）；誤工費2596．5元（40天X23693元／年÷365天）；交通費200元；計13043.42元。6、對晏志雄的損失認定為：醫(yī)療費4586.31元；住院伙食補助費250元（5天X50元／天）；護理費356.27元（5天X26008元／年÷365天）；營養(yǎng)費100元（5天X20元／天）；誤工費4360元（35天X45470元／年÷365天）；交通費200元；計9852.58元。上述損失共計51458.7元。
綜上本院認為，本案原告所屬鄂DXXXXX中型客車在被告處投保道路客運承運人責任保險，雙方簽訂的道路客運承運人責任保險合同合法有效。依法成立的合同，受法律保護，當事人應當按照約定履行各自的義務。道路客運承運人責任保險條款規(guī)定：在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人應按照本保險合同約定負責賠償。原告駕駛員晏志雄駕駛鄂DXXXXX中型客車，車載李正艷、王宏蘭、楊德全、佘東初、趙海峰等在運輸途中遭受人身損害，依法應由原告承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人即太平洋公司應在每位乘客責任限額30萬元內(nèi)負責賠償。故被告太平洋公司應在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告已支付給受害人的各項損失51458.7元。同時本案原告所屬鄂DXXXXX中型客車在被告處投保了交強險及不計免賠第三者商業(yè)責任險，本次交通事故造成第三人南海鎮(zhèn)張家坪村民委員會公路行道樹、漿砌公路路肩及公路邊坡?lián)p失5900元亦屬財產(chǎn)損失，應先由太平洋公司在鄂DXXXXX中型客車所投保的交強險財產(chǎn)損失限額中承擔2000元賠償責任，剩余3900元由太平洋公司在第三者商業(yè)責任險承擔賠償責任。因本案系原告依據(jù)保險合同起訴保險公司，屬保險合同糾紛，與交強險沒有關(guān)系，被告在賠償本案原告后，可在其賠償限額內(nèi)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向交通事故的對方的相關(guān)責任人進行追償。故對被告要求扣減交強險限額部分的主張，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十五條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告松滋市金安汽車運輸有限公司財產(chǎn)損失2000元。
二、被告某保險公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告松滋市金安汽車運輸有限公司財產(chǎn)損失3900元。
三、被告某保險公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告松滋市金安汽車運輸有限公司各項損失51458.7元。
四、駁回原告松滋市金安汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
上述一、二、三項在本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1279元，減半收取640元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17XXX30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員　王　元
二〇一五年八月二十六日
書　記　員　龔云峰