赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）阜民一終字第00344號 合同糾紛 二審 民事 阜新市中級人民法院 2015-07-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地阜新市細河區(qū)。
負責人：王X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：秦XX，該公司員工。
委托代理人：李X，遼寧凱旋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：佐XX。
被上訴人（原審被告）：成XX。
原審原告佐XX與原審被告成XX、某保險公司（以下簡稱某保險公司）機動車交通事故責任及保險合同糾紛一案，阜新蒙古族自治縣人民法院于2015年3月19日作出（2015）阜縣民一初字第238號民事判決，某保險公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人秦XX、李X，被上訴人佐XX、成XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告佐XX一審訴稱：2015年1月20日20時許，被告成XX駕駛遼JXXX8F號小型轎車，行駛至阜蒙縣成吉思汗廣場前，撞停在路邊的由佐強駕駛的原告佐XX所有的遼JXXX81號輕型貨車，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)阜蒙縣交警大隊認定，成XX的行為是導致此次事故的直接過錯，負此次事故的全部責任，佐強無責任。原告所有的車輛系營運車輛，因此事故給原告造成誤工損失4500.00元，另有交通費200.00元。被告成XX的肇事車輛在被告某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)要求被告賠償損失4700.00元。
被告成XX一審辯稱：原告車輛修理了9天，誤工費應按9天計算，我的車有保險，應由某保險公司賠償。
被告某保險公司一審辯稱：肇事車輛在我公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元不計免賠率，原告主張的誤工費系間接損失，根據(jù)合同條款和與成XX簽訂協(xié)議上看是免賠的，我司不同意賠償。
一審法院審理查明：2015年1月20日20時許，被告成XX駕駛遼JXXX8F號小型轎車，行駛至阜蒙縣成吉思汗廣場前，撞停在路邊的由佐強駕駛的原告佐XX所有的遼JXXX81號輕型貨車，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)阜蒙縣交警大隊認定，成XX的行為是導致此次事故的直接過錯，負此次事故的全部責任，佐強無責任。原告左鳳霖所有的車輛系交通運輸營運車輛，交通事故發(fā)生后，于2015年1月30日修理完畢，共修理了10天。被告成XX的肇事車輛在被告某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元不計免賠率，事故發(fā)生在保險合同有效期間。上述事實，有當事人的陳述筆錄，道路交通事故責任認定書、保單、工商營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、駕駛證、修車發(fā)票等證據(jù)在卷佐證并經(jīng)雙方質(zhì)證，足資認定。
一審法院認為：本案被告成XX的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，負此次事故的全部責任。佐強無責任。交警部門的責任認定符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。被告某保險公司應在其與車輛投保人成XX約定和法定的義務范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告訴請的停運損失，是原告因此次交通事故無法從事經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理的停運損失。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單或者在其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作出明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力?！币蛟摫ｋU合同條款均是格式條款，本案中某保險公司提供的有被告成XX簽字的合同系機動車交通事故責任強制保險費率浮動告知單，未提供對免責條款明確說明的證據(jù)，且沒有年、月、日的記載，故對被告某保險公司的停運損失不在保險責任范圍不同意賠償?shù)霓q論觀點一審法院不予采納。原告佐XX訴請的交通費200.00元因不能向本庭提供證據(jù)，一審法院不予支持。綜上，原告佐XX的合理賠償范圍為：停運損失1537.90元（153.79元×10天）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條（六）項、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司賠償原告佐XX停運損失1537.90元。上述款項于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，由被告成XX負擔。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判。2、由被上訴人承擔訴訟費。理由：一審法院判決上訴人承擔被上訴人停運損失1573.9元不合理，根據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定：被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)等其他各種間接損失不屬于保險賠償責任，上訴人不應承擔賠償責任。
佐XX二審答辯認為：服從一審判決。
成XX二審答辯認為：投保時某保險公司沒告訴我停運損失沒說不理賠的事宜，對免責事由沒有告知，應該由上訴人某保險公司承擔損失。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。
本院認為，公民的財產(chǎn)權受法律保護。上訴人主張被上訴人佐XX的停運損失不屬于直接損失，停運損失不應由上訴人賠償。雖然某保險公司的商業(yè)三者險條款中約定下列損失和費用，某保險公司不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水……等造成的損失以及其他各種間接損失。但依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）第十一條規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。上訴人提供的《機動車第三者責任保險條款》從形式上來看，只是對免責條款文字部分進行了加黑，但未采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識的合理方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，另外上訴人提供的保險單中《特別聲明》部分雖投保人簽名及聲明，該保單的上述內(nèi)容未采用足以引起對方注意的文字、符合、字體等特別標識，且保險單上對免責條款也未進行列明。此表述僅證明上訴人盡到了提示投保人閱讀提示條款的義務，但不符合解釋中規(guī)定的明確說明義務，即保險人不僅應履行提示閱讀義務，還應解釋其概念、內(nèi)容及法律后果，以達到“使投保人明了該條款的真實含義和法律后果”的程度。因上訴人未完全盡到提示義務和明確說明義務，故對上訴人提出停運損失不賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王淑輝
審　判　員　　李祥彬
代理審判員　　苑明珠
二〇一五年七月七日
書　記　員　　田　芳