懒人听书,大主宰之灵路天蚕土豆,大主宰天蚕土豆小说

駕駛?cè)嗆噦?cè)翻后死亡，保險公司認(rèn)為保險責(zé)任范圍限定在建筑工程施工現(xiàn)場拒賠如何獲賠？

2025年01月23日
10:00
來源：公眾號保險理賠案例研究
作者：

在保險合同糾紛中，常常會出現(xiàn)對于保險責(zé)任范圍界定以及免責(zé)條款效力的爭議。當(dāng)被保險人在看似與施工現(xiàn)場有一定距離處發(fā)生意外，且存在駕駛無牌車輛等違規(guī)行為時，保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任？郭 XX 與 XX 保險公司之間的這場糾紛，便引發(fā)了我們對這些問題的思考。

一、案件簡要事實

郭 XX 系郭某1、劉XX之次子。2020 年 1 月 1 日，郭 XX 與君豪建設(shè)公司簽訂《勞動合同》，受雇于該公司，作為施工人員在望謨縣工作，合同期限從 2020 年 1 月 1 日至 2020 年 6 月 30 日，月薪 4500 元。

2020 年 5 月 22 日 17 時 10 分許，郭 XX 駕駛無號牌 “五征” 三輪自卸汽車，沿望謨縣至里麻村的公路行駛，當(dāng)車輛行駛至望謨縣至里麻村 ×× 公路 ××600 米處時，車輛側(cè)翻并向前滑行至行駛方向左側(cè)路面，導(dǎo)致郭 XX 在送醫(yī)途中死亡，乘坐人許X受傷，車輛也嚴(yán)重?fù)p壞。望謨縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，郭 XX 駕駛未經(jīng)登記且未購買強制保險的機動車上路，操作不當(dāng)，還存在載人超過核定人數(shù)、未按規(guī)定使用安全帶等問題，對此次事故負(fù)全部責(zé)任，許X無責(zé)任。

XX公司承包了望謨縣郊納鎮(zhèn)村莊環(huán)境整治項目（鴨龍村污水處理設(shè)施），計劃工期從 2020 年 3 月 12 日至 2020 年 6 月 12 日。該公司向 XX 保險公司購買了建筑工程施工人員團體人身意外保險（Ｂ款）及附加短期意外傷害醫(yī)療保險（2013 版），意外傷害保險金額每人 600000 元，意外醫(yī)療保額每人 50000 元，保險人數(shù) 30 人，附加險約定意外醫(yī)療每人每次事故扣除 100 元免賠額后按 80% 比例給付，保險期間自 2020 年 3 月 20 日起至 2020 年 6 月 13 日止，XX公司繳納保費 4500 元。

望謨縣應(yīng)急管理局、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、郊納鎮(zhèn)人民政府均出具證明，證實郭 XX 于 2020 年 5 月 22 日 17 時 10 分，在鴨龍村里麻組施工主管道路污水管現(xiàn)場作業(yè)時，駕駛項目部三輪自卸汽車運輸施工材料發(fā)生側(cè)翻，送醫(yī)途中死亡。

二、保險公司拒賠理由

XX 保險公司認(rèn)為，首先，事故發(fā)生地點與施工現(xiàn)場距離約三公里，不屬于正常路段，也不應(yīng)認(rèn)定為施工現(xiàn)場。根據(jù)保險合同約定，保險責(zé)任范圍限定在建筑工程施工現(xiàn)場，而此次事故發(fā)生地與實際施工地點存在一定距離，不符合合同約定的保險賠付條件。

其次，郭 XX 駕駛的是無號牌三輪自卸汽車，屬于無牌機動車上路行駛的違法行為。根據(jù)保險法及相關(guān)規(guī)定，對于被保險人存在違法駕駛行為的情況，保險公司可以拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，郭 XX 在駕駛過程中存在操作不當(dāng)、載人超過核定人數(shù)、未按規(guī)定使用安全帶等諸多過錯行為，這些行為顯著增加了事故發(fā)生的風(fēng)險，保險公司認(rèn)為不應(yīng)為此承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，保險公司強調(diào)，即使存在可能需要賠付的情況，也應(yīng)嚴(yán)格按照保險合同的約定進行。在本案中，郭 XX 的駕駛行為明顯違反了交通法規(guī)，其違法行為所導(dǎo)致的事故后果不應(yīng)由保險公司來承擔(dān)保險責(zé)任，否則將違背保險合同的初衷和目的。

三、法院認(rèn)為

XX公司與 XX 保險公司簽訂的保險合同合法有效，對雙方具有法律約束力。郭 XX 作為XX公司的施工人員，應(yīng)認(rèn)定為被保險人。雖然事故發(fā)生地點與施工現(xiàn)場有一定距離，但郭 XX 駕駛車輛運輸施工材料的行為應(yīng)認(rèn)定為在建筑工程施工現(xiàn)場從事作業(yè)，且有相關(guān)部門的證明予以證實。

同時，XX 保險公司對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，未履行明確的提示和說明義務(wù)。其提供的投保單中雖有XX公司的公章，但相關(guān)格式條款未以足夠引起投保人注意的方式標(biāo)識，且未提供證據(jù)證明向XX公司送達(dá)了相關(guān)免責(zé)條款。因此，保險公司主張的免責(zé)條款對XX公司不產(chǎn)生效力。

綜上，郭 XX 在保險期限內(nèi)死亡，郭連貴、劉玉秀有權(quán)向 XX 保險公司主張權(quán)利，XX 保險公司應(yīng)按合同約定給付意外傷害保險金 600000 元。

四、何帆律師評析

本案的關(guān)鍵在于明確保險事故是否發(fā)生在保險責(zé)任范圍內(nèi)，以及保險公司是否盡到了免責(zé)條款的提示說明義務(wù)。從事實來看，郭 XX 雖駕駛無牌車輛且存在違規(guī)行為，但他是在運輸施工材料的過程中發(fā)生事故，相關(guān)部門證明其行為與施工工作相關(guān)，應(yīng)認(rèn)定為在履行工作職責(zé)。

而保險公司方面，其未對免責(zé)條款進行有效提示和說明，這使得其主張的免責(zé)理由難以成立。根據(jù)保險法規(guī)定，保險公司對于免責(zé)條款負(fù)有嚴(yán)格的提示和說明義務(wù)，否則該條款不生效。這也提醒企業(yè)和個人在購買保險時，要仔細(xì)閱讀保險條款，特別是免責(zé)條款；保險公司在經(jīng)營過程中，務(wù)必規(guī)范操作，切實履行告知義務(wù)，避免因程序瑕疵導(dǎo)致賠付糾紛。

沒有了

交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，保險公司卻以保險責(zé)任條款拒賠怎么辦？