赣州虾枚电子商务有限公司

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地某省某市。負責人：王X，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董X，某百正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范X，女，山西省某市人，住某市。被上訴人（原審被告）：成X，男，河南省臺前縣人，住河南省臺前縣。被上訴人（原審被告）：某市順生運輸有限公司，住所地某省某市某區(qū)。法定代表人：朱X，系該公司經(jīng)理。

審理經(jīng)過

上訴人某保險公司因與被上訴人范X、被上訴人成X、被上訴人某市順生運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省原平市人民法院（2018）晉0981民初1171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴求

范X向一審法院起訴請求：一、判令三被告賠償原告范X車輛維修費51200元、拖車費1300元，合計52500元；二、訴訟費由三被告承擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2018年5月9日20時35分許，成X駕駛某市順生運輸有限公司所有的×××（×××）號解放牌重型半掛貨車，由北向南行駛至二廣高速603KM+700米處時，分別與潘益江駕駛的×××號江淮牌小型客車、陳曉虎駕駛的范X所有的×××號東風日產(chǎn)小轎車發(fā)生尾隨碰撞，致使×××號車、×××號車與高速公路護欄發(fā)生刮擦，造成三車不同程度損壞及部分路產(chǎn)損失。為此范X花費施救費1300元。2018年5月10日，山西省××隊作出第146503420180000066號道路交通事故認定書（簡易程序）認定：當事人成X負此次事故的全部責任，當事人陳曉虎、潘益江無責任，并作出損害賠償調(diào)解結(jié)果：根據(jù)三方共同請求調(diào)解達成一致：1、×××號車車損由保險公司定損為準，由成X承擔；2、×××號車車損以保險公司定損為準，由成X負擔；3、×××（×××）號車車損以保險公司定損為準，由成X承擔；此次事故造成的路產(chǎn)損失及施救費用以票據(jù)為準，由成X負擔。事后，范X所有的×××事故車輛在山西大昌日產(chǎn)汽車銷售服務(wù)公司進行維修，維修費用為51200元。另查明，肇事車輛×××、×××車駕駛?cè)讼党蒟，車輛實際所有人系某市順生運輸有限公司。某市順生運輸有限公司為×××車輛在人民財險某市分公司投保交強險，期限為2017年11月25日至2018年11月24日。在人民財險某市分公司投有商業(yè)第三者責任險100萬，期限為2017年11月30日至2018年11月29日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

一審法院認為

一審法院認為，本案的爭議焦點是：范X因本次交通事故造成的合理損失是多少。成X駕駛車輛與范X的司機陳曉虎駕駛的車輛發(fā)生尾隨碰撞，致使范X車輛受損，造成交通事故，經(jīng)山西省××隊認定，成X負事故的全部責任，陳曉虎無責任。雙方對該認定均無異議，予以采信。成X系某市順生運輸有限公司雇傭的司機，其在履行職務(wù)過程中造成他人財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由某市順生運輸有限公司承擔賠償責任。因事故車輛×××號解放牌重型半掛貨車在人民財險某市分公司投保有交強險及100萬元的第三者責任險，故該事故給范X造成的損失應(yīng)當首先由人民財險某市分公司在交強險范圍及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠付，尚有不足部分再由某市順生運輸有限公司賠付。結(jié)合本案查明事實，范X因本次事故造成的損失有：車輛損失費51200元，施救費1300元，以上共計52500元。因本次交通事故對潘益江駕駛的×××號江淮牌小型客車造成了損失，故應(yīng)當在人民財險某市分公司的交強險賠付限額內(nèi)預留1000元財產(chǎn)損失賠付金額。因人民財險某市分公司的保險限額足以賠付，故某市順生運輸有限公司不再承擔賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告范X車輛損失費1000元；二、被告某保險公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告范X車輛損失費、施救費51500元。以上第一、第二項限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費836元，由原告范X負擔280元，由被告某保險公司負擔556元。

上訴人訴求

某保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判上訴人不承擔商業(yè)險部分賠償，改判某市順生運輸有限公司賠償或發(fā)回重審；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人成X沒有從業(yè)資格證，根據(jù)合同約定上訴人不負責商業(yè)險范圍的賠償，原審判決上訴人承擔商業(yè)險部分的賠償責任，屬于認定事實不清。原審判決認定上訴人提交的投保單及商業(yè)保險條款的效力，卻不適用合同約定，屬于認定事實不清。投保單聲明處加蓋有被上訴人某市順生運輸有限公司的公章，在投保單中投保人聲明處書寫有”保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包含但不限于責任免除、免賠與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定內(nèi)容及法律后果向本人作了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)自愿投保上述險種。上述填寫的內(nèi)容均屬實”。投保人簽名處加蓋有投保人公章，表明了保險人對免責條款等合同約定對投保人盡到了明確的告知義務(wù)。根據(jù)保險條款第24條第二款第6項的約定，被上訴人陳杰沒有運輸從業(yè)資格證，不具有駕駛營運性車輛的資質(zhì)，上訴人不承擔商業(yè)險部分的損失賠償，應(yīng)當由直接侵權(quán)人某市順生運輸有限公司承擔交強險之外的賠償責任。

被上訴人答辯

范X辯稱，不認可上訴人的上訴理由，原審判決由保險公司承擔商業(yè)險部分賠償正確，請求駁回上訴，維持原判。某市順生運輸有限公司辯稱，被上訴人成X持有準駕車型為A2的駕駛證，表明其具有了駕駛本案涉案車輛的駕駛資格，從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營運行業(yè)的一種資質(zhì)認定，與成X駕駛車輛造成事故損害之間沒有因果關(guān)系，從業(yè)資格證并不屬于國家強制要求駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)車輛上路的條件，成X有無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。上訴人保險公司提交的商業(yè)三者險的保險條款系格式條款，該條款關(guān)于無相應(yīng)從業(yè)資格證、許可證等證書即可免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)，加重了投保人、被保險人責任。同時保險公司未提供足夠的證據(jù)證明對該免責條款已作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，故該免責條款不產(chǎn)生效力，應(yīng)認定為無效條款。某市順生運輸有限公司是一個法人組織，加蓋公章行為需要自然人協(xié)助完成，案涉投保單加蓋公章只是形式上的行為，無經(jīng)辦人簽字，也無投保人公司法定代表人簽字或蓋章，本證據(jù)中有自然人書寫部分，但保險公司沒有提供書寫的自然人情況。可以認定投保人僅是形式上的蓋章，答辯人對該保險條款并不知情，保險公司提交的證據(jù)不能證明其對該免責條款內(nèi)容進行了充分的說明義務(wù)。綜上，答辯人不承擔涉案車輛發(fā)生事故給原審原告造成的損失，請求維持一審判決。

本院查明

本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為

本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人某保險公司應(yīng)否在第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔本案賠償責任。本起事故車輛×××號解放牌重型半掛貨車在某保險公司投保有第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故某保險公司應(yīng)當在第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔本案賠償責任。某保險公司上訴稱被上訴人成X沒有運輸從業(yè)資格證，不具有駕駛營運性車輛的資質(zhì)，根據(jù)合同約定上訴人不承擔第三者責任保險限額范圍內(nèi)的賠償責任。但保險合同中約定的免責條款并沒有明確指明駕駛營業(yè)性機動車無道路運輸從業(yè)資格證，保險公司即免賠。免責條款規(guī)定的”交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”，不能證明上訴人對駕駛營業(yè)性機動車應(yīng)取得道路運輸從業(yè)資格作了明確約定。且上訴人提供的保險合同系格式條款合同，投保人聲明處雖加蓋了投保人某市順生運輸有限公司公章，但無公司負責人或經(jīng)辦人簽字，也不能證明上訴人所稱免責條款已向投保人履行了明確告知義務(wù)。故原審判決上訴人在第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔本案賠償責任并無不當。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

判決結(jié)果

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1113元，由上訴人某保險公司負擔。本判決為終審判決。