赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）冀01民終9138號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2016-11-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司,住址,元氏縣長(zhǎng)春路25號(hào)。
法定代表人：孫XX,職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：元氏縣宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司，住址，元氏縣陳村村南。
法定代表人：史XX，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈X，男，漢族，住石家莊市趙縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人元氏縣宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2016）冀0132民初879號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的委托訴訟代理人郭XX、被上訴人元氏縣宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人屈X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法改判。
事實(shí)和理由:車損數(shù)額過高，本案車損系保險(xiǎn)人自行委托的鑒定，保險(xiǎn)人有重新鑒定的權(quán)利。施救費(fèi)數(shù)額過高。
被上訴人元氏縣宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚,應(yīng)予維持。
被上訴人元氏縣宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告宏遠(yuǎn)公司是冀Ａ×××××、掛冀Ａ×××××重型半掛車登記車主，2015年10月，原告宏遠(yuǎn)公司為該車在被告人保元氏投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬元）、車輛損失險(xiǎn)（主車295280元，掛車73840元）。2016年3月13日8時(shí)許，郭強(qiáng)駕駛冀Ａ×××××、掛冀Ａ×××××重型半掛車沿307國(guó)道由東向西行駛至307國(guó)道與106國(guó)道交叉口東側(cè)時(shí)，與前方順行行駛的劉彥紅駕駛的冀Ａ×××××、掛冀Ａ×××××重型半掛車發(fā)生追尾相撞，造成雙方車輛等損壞的交通事故。2016年3月14日，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出（2016）第0524號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭強(qiáng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉彥紅無責(zé)任。以上案件事實(shí)由道路交通事故認(rèn)定書、元氏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社授權(quán)證明、駕駛證、車輛行駛證、保險(xiǎn)單等證據(jù)在案佐證。經(jīng)本院核實(shí)，原告宏遠(yuǎn)公司在2016年3月13日事故中的損失情況是：1、車輛因事故受損進(jìn)行維修支出維修費(fèi)89030元。此項(xiàng)損失有維修發(fā)票據(jù)及維修清單為證，本院予以核定。2、施救費(fèi)6000元。此項(xiàng)損失有施救費(fèi)票據(jù)為證，本院予以核定。以上1-2項(xiàng)原告在事故中的損失總計(jì)為：車輛維修費(fèi)89030元+施救費(fèi)6000元=95030元。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定給付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金。本案原、被告之間訂立了保險(xiǎn)合同后，原告車輛于2016年3月13日發(fā)生交通事故，原告方司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。事故造成的原告損失95030元,在扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的100元后，剩余94930元應(yīng)由被告賠償。被告人保元氏對(duì)原告損失有異議，但其申請(qǐng)司法鑒定的請(qǐng)求，未在本院指定的期限及法律規(guī)定的期限內(nèi)提出，故本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告元氏縣宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司支出維修費(fèi)89030元。如未按上述指定期限履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》相關(guān)規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,上訴人能否賠償被上訴人的車損89030元、施救費(fèi)6000元涉案車輛在一審?fù)徢耙呀?jīng)維修，被上訴人提交了修車發(fā)票證實(shí)支出維修費(fèi)89030元，上訴人申請(qǐng)鑒定已經(jīng)失去實(shí)際意義，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)該項(xiàng)維修費(fèi)用；施救費(fèi)系被上訴人為救助涉案車輛實(shí)際支出的費(fèi)用，被上訴人也提交發(fā)票予以證實(shí)，故該6000元施救費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)；原審判令上訴人給付被上訴人保險(xiǎn)金94930元并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判；
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　路
審判員　任　磊
（代）審判員孫麗娜
二〇一六年十一月十一日
書記員　王衛(wèi)衛(wèi)