赣州虾枚电子商务有限公司

原告石XX，女，漢族，住址河南省中牟縣。
被告某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人賈XX，總經(jīng)理。
原告石XX訴被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人郭瑜、被告的委托訴訟代理人馬艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)52720元、評估費(fèi)2600元，共計(jì)55320元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年8月1日，劉杰賓駕駛原告所有的豫Ａ×××××號現(xiàn)代牌小型普通客車行駛至白沙鎮(zhèn)康橋路中央花園東河南正基混凝土有限公司處辦理事情，將車停在院內(nèi)。十幾分鐘后，劉杰賓處理完事情準(zhǔn)備開車離開，發(fā)現(xiàn)涉案車輛自燃，原告及時撥打119電話并及時向被告報(bào)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司及時到現(xiàn)場進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。后河南眾成鑒定評估有限公司對原告的車輛損失進(jìn)行評估，確定原告車輛的維修費(fèi)用為52720元、評估費(fèi)2600元。經(jīng)查，該車在被告處投有商業(yè)保險(xiǎn)，包括機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間均為2019年2月14日至2020年2月13日。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。后原告多次與被告協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至法院，望判如所請。
被告辯稱：被告對鄭州宏信價(jià)格評估咨詢有限公司作出的評估報(bào)告書無異議，但評估報(bào)告中包含非本次事故造成的車損，應(yīng)當(dāng)在評估價(jià)格中予以扣減。原告主張的評估費(fèi)2600元系原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生，且該評估報(bào)告與貴院委托的宏信評估公司作出的評估結(jié)論存在不一致，故該評估費(fèi)不應(yīng)予以支持。
經(jīng)審理查明：
原告稱，2019年8月1日下午6時許，劉杰賓駕駛原告石XX所有的豫Ａ×××××號車輛行駛至白沙鎮(zhèn)康橋路中央花園東河南正基混凝土有限公司處辦理事情，將車停放在正基公司院內(nèi)。十幾分鐘后，劉杰賓處理完事情準(zhǔn)備開車離開，發(fā)現(xiàn)涉案車輛自燃，原告及時撥打119電話并及時向被告報(bào)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司及時到現(xiàn)場進(jìn)行了勘查。
豫Ａ×××××號車在被告處投保有機(jī)動車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額183980.8元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)（責(zé)任限額183980.8元）、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告表示對事故產(chǎn)生的原因有異議，并稱對涉案車輛的維修費(fèi)雙方也存在爭議。
原告提交的短信記錄截圖顯示：劉杰賓于2019年8月1日17時57分向被告成功報(bào)案，被保險(xiǎn)車輛車牌號為豫Ａ×××××。原告提交的通話記錄截圖顯示：2019年8月1日18時02分、18時03分原告兩次撥打119火警電話并通話。原告稱駕駛員劉杰賓發(fā)現(xiàn)車輛自燃后，向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)并撥打火警電話報(bào)警，但稱因火勢較小，駕駛員直接將火撲滅，消防部門并未出警。
事故發(fā)生后，原告委托河南眾成鑒定評估有限公司對涉案車輛維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2019年9月4日，河南眾成鑒定評估有限公司出具鑒定評估報(bào)告書，載明涉案車輛維修費(fèi)用為52720元。原告為此支出鑒定評估費(fèi)2600元。
審理中，被告申請對涉案車輛車損進(jìn)行重新鑒定，本院委托鄭州宏信價(jià)格評估咨詢有限公司對豫Ａ×××××號車車損進(jìn)行評估，該公司作出鄭宏[2020]B18389號評估報(bào)告書，鑒定意見為：豫Ａ×××××號車車損為44061元。被告為此支出評估費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為：豫Ａ×××××號在被告處投保有機(jī)動車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額183980.8元）、自燃損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額183980.8元）、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。綜合本案證據(jù)及庭審情況，涉案車輛發(fā)生事故后，原告方人員向被告報(bào)險(xiǎn)并撥打火警電話報(bào)警，足以證明涉案車輛發(fā)生了事故，被告作為承保原告車輛的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)及時對事故起因及車輛損失作出核定，原告稱其對事故產(chǎn)生的原因有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明其意見。原告按約定向被告交納了保費(fèi)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向原告履行賠付義務(wù)。關(guān)于車輛損失，被告對原告單方委托相關(guān)機(jī)構(gòu)作出的車損報(bào)告有異議，要求重新進(jìn)行鑒定，本院委托鄭州宏信價(jià)格評估咨詢有限公司對涉案車輛損失價(jià)值進(jìn)行評估，評估意見為涉案車輛車損44061元。該損失未超出雙方合同約定的自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，故被告應(yīng)賠償原告車輛損失44061元。原告訴訟請求超出部分，依據(jù)不足，不予支持。本次評估費(fèi)2000元，應(yīng)由被告承擔(dān)，被告已經(jīng)實(shí)際支出，故該評估費(fèi)本院不再處理。原告單方委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估所產(chǎn)生的評估費(fèi)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，該費(fèi)用本院不予支持。被告的其他辯稱意見，依據(jù)不足，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告石XX車輛損失44061元；
二、駁回原告石XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)592元，由原告負(fù)擔(dān)120元，被告負(fù)擔(dān)472元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院，并于上訴之日起七日內(nèi)向鄭州市中級人民法院交納上訴費(fèi)，并將交費(fèi)憑證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。